УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булычев А.Р.
Дело №22-1805/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Косицина М.М., его защитника – адвоката
Гарагедян А.Д.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Косицина М.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года в отношении
КОСИЦИНА Максима Михайловича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Косицин М.М. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Кузнецкого городского суда Пензенской области от
10 декабря 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11
лет.
Начало срока отбывания наказания – 13 марта 2008 года, конец
срока отбывания наказания – 12 марта 2019 года.
Осужденный Косицин М.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Косицин М.М. считает
постановление незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда,
основанном на заключении психологической диагностики, о преобладании у него
негативных черт характера. В постановлении не приведены данные о специалистах, изготовивших данное заключение,
а также основание для проведения
указанных исследований. Обращает внимание, что специалистом-психологом
психологической лаборатории ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ***
он охарактеризован исключительно положительно, именно по её рекомендации
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Не согласен с
выводом суда, что он не раскаялся и не принимает мер к своему исправлению. Его
обращение с жалобами в суды и Генеральную прокуратуру РФ не может являться
препятствием в рассмотрении ходатайства,
поскольку он реализовал свое право на обращение в соответствующие органы. За
весь период отбывания наказания им проявлены только положительные и устойчивые
тенденции к исправлению, сформировано уважительное отношение к человеку,
обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Суд
принял обвинительный уклон, не учел, что им отбыта установленная законом часть
срока наказания, освоены ряд рабочих специальностей, он принимает активное
участие в общественной жизни колонии, а имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Косицин М.М., адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы апелляционной жалобы,
прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим
отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу части 4 статьи
7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным, а выводы суда -
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
В
соответствии с ч. 1 ст. 79
Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости
и частной превенции, то есть ресоциализации, направленной на возможность
возвращения осужденного в общество, могут быть достигнуты без полного отбытия
виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время
отбывания наказания.
Согласно
п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"
(в редакции Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51) суды
не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным
в законе.
Рассматривая
ходатайство осужденного, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела,
тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении
взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее
поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд
должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие
обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют ему
удовлетворить ходатайство.
Суд
апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного
Косицина М.М. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения
свободы в полной мере не выполнил.
Так
основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили, в том числе, неоднократные обращения Косицина М.М. в
вышестоящие суды, Генеральную Прокуратуру РФ с жалобами на незаконное осуждение.
В то же время, как правильно отражено в жалобе осужденного, данным образом им
реализовывалось право на обращение с
жалобами в государственные органы, что
не может являться препятствием для обращения с ходатайством в порядке
ст. 79 УК РФ.
Кроме
того, мотивом отказа в удовлетворении ходатайства послужили
характеристики личности Косицина М.М.,
изложенные в заключение психолога исправительного учреждения.
Суд
апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы осужденного о невозможности принятия их во внимание,
поскольку с момента составления заключения ( в 2015 году) прошел значительный
период времени, 2 года, а выводы
имеющегося в материалах заключения психолога от 2017 года качественно отличаются от них.
В
связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд отказал
осужденному Косицину М.М. в удовлетворении ходатайства по основаниям, не
указанным в законе, чем допустил существенное нарушение уголовного закона,
повлиявшее на исход дела.
Учитывая
изложенное, постановление суда первой инстанции, которым было отказано в
удовлетворении ходатайства Косицина М.М. об условно-досрочном освобождении,
нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, ст. 79
УК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку
в материале содержится достаточно данных для рассмотрения ходатайства
осужденного, суд, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, выносит новое решение.
Исходя
из требований ст. 79 УК РФ, судом
апелляционной инстанции учитывается поведение Косицина М.М., его отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение к совершенному деянию, погашение задолженности по исполнительным
листам, а также заключение администрации исправительного учреждения.
Косицин
М.М. отбывает наказание с марта 2008
года. Был трудоустроен, прошел обучение и освоил рабочие специальности, за
добросовестное отношение к труду, благоустройство территории, по итогам
квартала поощрялся 21 раз, при этом в 2015 году – 5 раз, а в 2016 году – только 1
раз, погасил долг по исполнительным листам, вину признал
частично, социально-полезные связи поддерживает.
В то
же время Косицин М.М. 12 раз подвергался
взысканиям, дважды – в виде ШИЗО. В 2015 году
на него наложено 1 взыскание, в 2016 году – 2 взыскания и виде
выговоров, которые погашены в 2017 году. Администрация исправительного
учреждения характеризует Косицина М.М. как осужденного с неустойчивым
поведением, считает его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
Представленные
и исследованные материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного в той
степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего
отбывания наказания. А соблюдение им режима отбывания наказания является его
непосредственной обязанностью.
В
силу изложенного, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Косицину М.М. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года в отношении осужденного
Косицина Максима Михайловича отменить, вынести новое решение:
в удовлетворении ходатайства
Косицина Максима Михайловича об условно-досрочном освобождении отказать.
Председательствующий С.В. Сенько