УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В. Дело № 33-3498/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рафикова Марата Якубовича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной
ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Рафикова Марата Якубовича в пользу «Сетелем Банк»
Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору
о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение
автотранспортного средства № *** от 11 марта 2013 года в сумме
236 677 руб. 93 коп.
Взыскать с Рафикова Марата Якубовича в пользу «Сетелем Банк»
Общество с ограниченной ответственностью в возмещение судебных расходов на
оплату госпошлины при обращении в суд
5566 руб. 78 коп.
В погашение задолженности по договору о предоставлении
целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №***
от 11 марта 2013 года в сумме 236 677 руб. 93 коп. обратить
взыскание на автомобиль LIFAN
Х60, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, путём продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении иска «Сетелем Банк» Общество с ограниченной
ответственностью в части установления начальной продажной стоимости заложенного
автомобиля в размере 347 750 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее
– «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к Рафикову
М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указал на то, что между
Коммерческим банком «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной
ответственностью (в настоящее время – «Сетелем Банк» ООО) и
Рафиковым М.Я. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк
обязался предоставить ответчику кредит в размере 636 398 руб. на срок 60
месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых, а
ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных
кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения
автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования ответчика от
несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного
договора является залог приобретенного ответчиком на заемные денежные средства
автомобиля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме, предоставив ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по
возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в
размере 236 677 руб. 93 коп., в том числе: 224 471 руб. 78 коп. –
сумма основного долга, 9248 руб. 41 коп. – проценты за пользование денежными
средствами, 2957 руб. 74 коп. – проценты, начисленные на просроченную
задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору в
сумме 236 677 руб. 93 коп., расходы
по оплате госпошлины 5566 руб. 78 коп., обратить взыскание на принадлежащий
ответчику автомобиль LIFAN
Х60, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в
размере 347 750 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Рафиков М.Я. просит решение суда отменить и принять новое
решение об уменьшении кредитной задолженности.
В
обоснование жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора ему
были навязаны договор страхования «КАСКО» и договор страхования от несчастных
случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Страховая премия
по данным договорам страхования составила 137 398 руб. и была включена в
сумму кредита.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 09 марта 2013 года между Коммерческим банком «БНП
Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью (в настоящее время –
«Сетелем Банк» ООО) и Рафиковым М.Я. был заключен договор о предоставлении
целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***,
по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение
транспортного средства 499 000 руб., на оплату страховой премии по
договору страхования КАСКО 48 675 руб. и на оплату страховой премии по
договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай
недобровольной потери работы за весь срок кредитования 88 723 руб. 35 коп.
Общая сумма кредита составила 636 398 руб. 35 коп. Срок кредита установлен
договором 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17,50 % годовых.
Представленной
суду выпиской по лицевому счету за период со 01 января 2012 года по 03 марта
2017 года подтверждается, что 11 марта 2013 года денежные средства в с сумме
636 398 руб. 35 коп. были перечислены банком на лицевой счет Рафикова М.Я., а
12 марта 2013 года произведены расчеты со страховыми компаниями по договорам
страхования от 09 марта 2013 года, а также произведена оплата за автомобиль.
В
пункте 7.4 заключенного между сторонами договора имеется отметка о том, что
клиент просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору
страхования КАСКО. В пункте 7.5 данного договора имеется отметка о том, что
клиент выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с
выбранной клиентом страховой организацией и предоставление банком кредита на оплату
страховой премии по договору страхования.
При
этом на каждом листе договора заемщиком собственноручно поставлена подпись.
Согласно
статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и
могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
Как
указано выше, из условий кредитного договора следует, что Рафиков М.Я. выразил
согласие участвовать в программах добровольного коллективного страхования и
просил банк предоставить ему кредит на оплату страховых премий по договорам
страхования.
Соответственно,
доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ему
были навязаны договор страхования «КАСКО» и договор страхования от несчастных
случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы являются
необоснованными.
Кроме
того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму
задолженности по кредитному договору не оспаривал, был с ней согласен, доводы о
навязывании ему договоров страхования не приводил.
Статьей
309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не
вытекает из существа кредитного договора.
Учитывая,
что Рафиковым М.Я. обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному
договору надлежащим образом не исполнялись, суд правомерно удовлетворил
требования «Сетелем Банк» ООО, взыскав с ответчика сумму задолженности в
размере 236 677 руб. 93 коп.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рафикова Марата Якубовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: