УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3371/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда от 04 июля 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые
требования Кильдишова Алексея Федоровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в
пользу Кильдишова Алексея Федоровича материальный ущерб в размере 3 396
033 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в
размере 150 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по
оплате судебной экспертизы в размере 59 400 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 230 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» Соловьёвой Ю.Ю., Храмова
С.В., Жиркова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кильдишова А.Ф.,
его представителя Безпятко В.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кильдишов А.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
(далее - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указал на то, что между ним и ответчиком в сентябре 2015 года был
заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования в принадлежащем ему на праве
собственности доме, расположенном по адресу: г. У***, пос. ***, микрорайон ***,
ул. *** д. ***.
24 января 2016 года произошел
взрыв газа, в результате чего указанный выше дом был разрушен, при этом погиб
находившийся в доме Д*** Р.А.
По данному факту
возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что подвод газа и
обслуживание газовой сети у места взрыва осуществлял филиал ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновске, ответственные лица которого
на всех этапах проектирования, газоотведения и эксплуатации допустили
многочисленные нарушения, приведшие к взрыву и гибели человека.
Он (истец) пытался
урегулировать с ответчиком спор о возмещении причиненного ему ущерба в
досудебном порядке, однако ответчик ему в этом отказал, материальный ущерб не
возместил.
Просил взыскать с
ответчика материальный ущерб в размере 3 396 033 руб. 84 коп., компенсацию
морального вреда 3 000 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное
управление МЧС РФ по Ульяновской области, Управление Ростехнадзора по
Ульяновской области, Ильюшкин А.Б.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что до настоящего времени вступившего в законную силу
приговора суда в отношении работника ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
не имеется, расследование по делу не окончено, в связи с чем вывод суда о
виновности юридического лица сделан судом преждевременно. Полагает, что суд не
мог при рассмотрении гражданского дела использовать материалы уголовного дела.
Ссылается на выводы
экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, из которых следует, что
определить кем именно поврежден газопровод не представилось возможным.
Также указывает, что
суд не установил вины конкретного работника ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», чем лишил их возможности предъявить регрессный иск к виновному
лицу.
Считает, что суд необоснованно, без мотивировки и без удаления в
совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» об объединении данного гражданского дела с делом
по иску Д*** А.Ф., К*** Н.Ф. к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о
возмещении материального ущерба, находящемся на рассмотрении в Ленинском
районном суде г. Ульяновска, поскольку данные дела являются однородными,
исковые требования заявлены к одному ответчику.
Указывает также, что
судом в качестве эксперта была допрошена Ш*** М.Г., проводившая экспертизу в
рамках уголовного дела, тогда как по данному делу она является специалистом.
Ссылается на то, что
судом не ставился на обсуждение вопрос о вызове участвовавшего в проведении
экспертизы по уголовному делу эксперта С*** В.Н.
Полагает недопустимым
доказательством заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИ СЭ») в связи с нарушением при
её назначении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в том,
что предложенные ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» вопросы судом не
были включены в перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертам. Кроме
того, судом не проверены стаж, квалификация экспертов в области
трассологической, пожарно-технической, товароведческой экспертизы, ни один из экспертов
не имеет специальной квалификации в области взрывотехники. Экспертное
заключение составлено некорректно и неквалифицированно. В перечне
законодательных актов нет ссылки на Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998
«Об оценочной деятельности в РФ». Указание же ссылки на Федеральный закон №
73-ФЗ от 31.05.2001 считает необоснованным, так как экспертиза проводилась
учреждением, не имеющим статус государственного. При указании приборов и
оборудования, используемых экспертами, не указаны данные о прохождении
аттестаций, проверок и метрологической сертификации. Экспертами не дана оценка
факту самовольного монтажа и первичного пуска газового котла, котёл не
разбирался и экспертиза по нему не проводилась. Экспертами не изучались
кадастровые и технические документы. Выводы экспертами даны вероятностные и
предположительные.
Указывает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым
заключение экспертов АНО «НИИ СЭ» принято в
качестве доказательства.
Полагает, что эксперты обязаны
присутствовать во всех судебных заседаниях и задавать вопросы участникам
процесса. Между тем судом эксперты после их допроса были удалены из зала
судебного заседания.
Ссылается на то, что суд
единолично, без вызова сторон в судебное заседание решил вопрос о
предоставлении материалов уголовного дела для производства экспертизы, а также
единолично, без проведения судебного заседания после проведения экспертизы
возобновил производство по делу.
Считает, что суд необоснованно не
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Средне-Поволжское управление
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
общество с ограниченной ответственностью «Альфатекс».
Полагает, что судом
дана неверная оценка заключению экспертов АО «Гипрониигаз», не дана оценка
отзыву ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», показаниям эксперта Х***
А.О., при этом необоснованно принята в качестве доказательства
справка-разъяснение УЛСЭ, выданная Кильдишову А.Ф. Кроме того указывает, что
при исследовании материалов дела в судебном заседании 29 мая 2017 года судом
был исследован оптический диск, однако его просмотр не производился. Также
указывает, что ни один документ в деле не заверен подписью судьи, то есть соответствие
копий подлинникам не проверялось.
Ссылается на то, что
суд не дал надлежащей правовой оценки объяснениям сотрудников ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» А*** И.Р., Б*** Н.А., Г*** С.Н., Д*** И.Е., Е***
А.Ю., К*** А.В., М*** Е.В., М*** А.И., П*** Н.В., С*** А.Н., С*** А.Ю., М***
И.В., не учел пояснения представителя ответчика Жиркова Б.А., имеющего
значительный стаж работы в данной сфере, поверхностно допросил свидетелей Д***
А.Ф., К*** В.Г., Н*** З.Х., С*** И.Ф. (соседей Кильдишова А.Ф.), не произвел
анализ и сопоставление их показаний с другими доказательствами по делу. Не дана
оценка объяснениям Д*** А.А., М*** Э.М., У*** А.Е., необоснованно отказано в
допросе в качестве свидетелей специалиста АО «Гипрониигаз» С*** Д.В.,
сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» М*** Е.В., М*** А.И. При
этом суд самостоятельно, без заслушивания мнения сторон, огласил показания М***
Е.В., М*** А.И. из материалов уголовного дела.
Кроме того ссылается
на то, что зона сети газопровода, где произошел взрыв, является зоной
ответственности владельца дома № *** Кильдишова А.Ф., который несет
ответственность за самовольную установку оборудования, а также за прочистку
отвода арматурой.
Указывает также, что
судом не выяснены взаимоотношения истца с погибшим при взрыве газа Д*** Р.А., а
также на каком основании тот находился в принадлежащем истцу домовладении,
какие имел документы о допуске к работам, какое имел образование, какие работы
проводил.
Ссылается также на
нарушения процессуальных норм при проведении прений.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьями 543, 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,
использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать
надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также
приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию,
если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В случаях
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить
причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса
РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником
повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой
создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного
контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию,
транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов
производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же
свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня
источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства
предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности,
вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не
указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается
причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его
действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 2 Правил поставки газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 21.07.2008 № 549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения
бесперебойности и безопасности поставки газа.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги). Аналогичные положения содержатся в статьях 1095, 1098
Гражданского кодекса РФ.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом первой инстанции установлено, что истец является
собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. У***, поселок ***,
микрорайон ***, ул. ***, д. ***.
Согласно заключенному 14 июля 2015 года между Кильдишовым
А.Ф. и филиалом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск
договору была разработана техническая документация (проект) газоснабжения
жилого дома и бани по указанному выше адресу.
29 июля 2015 года между Кильдишовым А.Ф. и филиалом ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск заключен договор на
выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на
себя обязательство выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и
ведение технического надзора по указанному адресу согласно сметной
документации.
24 сентября 2015 года представителем эксплуатационной
организации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» начальником
Новоульяновского участка Ильюшкиным А.Б. подписан акт о приемке в эксплуатацию
законченного строительством объекта – газопровода в домовладении Кильдишова
А.Ф.
В этот же день между Кильдишовым А.Ф. (заказчик) и филиалом
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск (исполнитель)
заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового
оборудования.
29 декабря 2015 года проведены работы по первичному пуску
газа в газопровод.
В период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года в ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» от жителей микрорайона *** пос. *** г. У***
поступило 66 заявок о перебоях в подаче газа. По данным заявкам для устранения
неисправностей выезжали сотрудники ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
По результатам аварийных работ было установлено, что перебои в подаче газа
вызваны замерзанием конденсата (воды) в трубах.
Истец в указанный период также неоднократно (7 раз)
обращался к ответчику с подобными заявками. Последнее обращение было 15 января
2016 года по причине отсутствия давления газа в доме. По данной заявке
сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» были произведены работы.
12, 14 и 18 января 2016 года сотрудниками ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» на улицах *** и *** в микрорайоне *** поселка ***
производились газоопасные работы по устранению водяной закупорки, согласно
нарядам-допускам, выданным Ильюшкиным А.Б.
Также по делу установлено, что 24 января 2016 года в
принадлежащем истцу доме произошел взрыв бытового газа с последующим пожаром. В
результате указанных событий было уничтожено принадлежащее истцу имущество.
По данному факту СО по Железнодорожному району г. Ульяновска
СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело, по которому
Кильдишов А.Ф. признан потерпевшим, начальник эксплуатационной службы филиала
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» г. Новоульяновск Ильюшкин А.Б.
привлечен в качестве обвиняемого. На момент рассмотрения дела судом первой
инстанции производство по уголовному делу было приостановлено в связи с
временным тяжелым заболеванием Ильюшкина А.Б.
В рамках уголовного дела ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы проведена экспертиза, из выводов которой следует, что проект
по газоснабжению дома № *** по ул. *** микр. *** в пос. *** г. У*** не
соответствует требованиям ГОСТ 21.610-85 СПДС в части отсутствия привязок
газопровода к зданиям и существующим инженерным сетям и расстояний от
проектируемого газопровода до фундамента жилого дома в точке выхода газопровода
из земли; СП 62.13330.2011 в части отсутствия в проекте сведений о категории
пересекаемой проектируемым газопроводом автомобильной дороги; ГОСТ Р
21.1101-2013 в части внесения изменений в проектную документацию, так как изменения
в проект внесены после выполнения работ по газоснабжению жилого дома, то есть
по факту их выполнения.
Также экспертом указано, что газопровод по уцелевшей левой
стене домостроения проложен под оконными проемами, непосредственно под отливами
без отступа от них, чем создает неудобства в обслуживании трубопровода и
конструкции заполнения оконных проемов.
Эксперт делает вывод, что причинно-следственная связь между
оказанными услугами в виде проводки и установки газового оборудования и аварией
отсутствует, при этом отмечает, что прокладка газопровода к подлежащему
исследованию дому в соответствии с проектом, без учета изменений (применение
стального отвода) и с надлежащим качеством исключило бы механическое
повреждение при его прочистке арматурой, то есть предотвратило бы аварию.
Причинно-следственная связь между обслуживанием газового оборудования (подводящего
газопровода) и произошедшей аварией имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела утечка газа
произошла из полиэтиленового подводящего трубопровода, вследствие механического
его повреждения с внутренней стороны трубы при ликвидации пробки в трубопроводе.
В целях определения причины взрыва, а также суммы
причиненного Кильдишову А.Ф. ущерба в рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО
«НИИ СЭ».
Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что
причиной взрыва и разрушения жилого дома № *** по ул. *** в п. *** г. У***
стало скопление газа внутри дома и образование взрывоопасной топливно-воздушной
смеси с воздухом помещения. Наиболее вероятной причиной скопления природного
газа в помещении жилого дома явилась утечка природного газа из подземной части
газопровода, которая происходила на момент возникновения аварийного режима
работы системы подачи природного газа для нужд дома.
В исследовательской части заключения указано, что при
строительстве газопровода были допущены отступления от проекта,
сопроводительная документация, предусмотренная Градостроительным кодексом РФ и
являющаяся обязательной, не оформлялась, фактический контроль за строительством
не осуществлялся, документальные основания для внесения изменений в проект не
отражены, отступления от проекта письменно не оформлены и не согласованы с
проектировщиком, основание для отступления от проекта нигде не нашло своего
отражения, сигнализаторы загазованности в проекте на газоснабжение не предусмотрены.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по
делу обстоятельства, оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в совокупности все представленные по делу
доказательства, в том числе показания эксперта, свидетелей, заключение АО
«Гипрониигаз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Кильдишова А.Ф. При этом суд исходил из того,
что в ходе судебного разбирательства установлено внесение изменений в проект по
газоснабжению дома Кильдишова А.Ф. после выполнения работ по газоснабжению
жилого дома, установлена причина взрыва, а именно утечка природного газа из
подземной части поврежденного газопровода, а также то, что прокладка
газопровода к дому истца в соответствии с проектом без учета изменений
(применение стального отвода) и с надлежащим качеством могла бы исключить
механическое повреждение при его прочистке арматурой, то есть предотвратить
аварию. Как указал суд первой инстанции специалисты ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в рамках заключенного с Кильдишовым А.Ф. договора
на техническое обслуживание газового оборудования неоднократно проводили работы
по устранению ледяных закупорок, тогда как факт совершения истцом действий,
повлекших повреждение газопровода подтверждения не нашел.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание
как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять экспертному заключению у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается. Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства
газоснабжающая организация, поставляющая газ для обеспечения
коммунально-бытовых нужд граждан, является владельцем источника повышенной
опасности, и независимо от вины несет ответственность как за надлежащее
содержание и ремонт внутридомового газового оборудования, так и за вред,
причиненный указанным источником повышенной опасности. Основанием для
освобождения организации от такой ответственности может служить доказанный
умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Данные обстоятельства судом первой
инстанции установлены не были. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том,
что взрыв газа произошел в зоне ответственности собственника домовладения
основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при
назначении экспертизы в список вопросов, поставленных на разрешение экспертов,
не были включены вопросы, предложенные ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», основанием для признания экспертного заключения недопустимым
доказательством не является, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ каждая из
сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако, окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что квалификация
экспертов, проводивших судебную экспертизу, не позволяет им проводить подобные
экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как квалификация в области
взрывотехники, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика, является
необходимой для экспертов при проведении экспертного исследования взрывных устройств,
взрывчатых веществ. В данном случае такая экспертиза не проводилась. Эксперты,
проводившие судебную экспертизу, необходимую квалификацию имели, что
подтверждается документами, приложенными к заключению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертное заключение составлено некорректно и
неквалифицированно, выводы экспертов противоречивы и не содержат ссылок на
нормативную документацию, так как из заключения экспертов следует обратное.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие
в перечне законодательных актов в экспертном заключении ссылки на Федеральный
закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в
данном случае проводилась не оценочная, а строительно-техническая экспертиза,
при производстве которой названный закон применению не подлежит.
Указание же экспертами ссылки на Федеральный закон № 73-ФЗ
от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку согласно части
1 статьи 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального
законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных
судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в
области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися
государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц,
указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3,
4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного
Федерального закона.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о
том, что в экспертном заключении при указании приборов и оборудования,
используемых экспертами, не указаны данные о прохождении аттестаций, поверок и
метрологической сертификации. Так, согласно статье 25 указанного выше
Федерального закона, устанавливающей содержание заключения эксперта, документы,
фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном
судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших
судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Из материалов дела следует, что стороны ходатайство об
истребовании из экспертного учреждения и приобщении к материалам дела сведений
об аттестации, поверок и метрологической сертификации приборов и оборудования,
использованных экспертами, не заявляли.
Ошибочными и не основанными на нормах действующего
процессуального законодательства являются и утверждения в жалобе о
необходимости присутствия экспертов во всех судебных заседаниях.
Запрос эксперта о
предоставлении ему для проведения
экспертизы дополнительно материалов уголовного дела не противоречит статье 16
Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и части 2 статьи 85
Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым эксперт
не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с
участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в
исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с
проведением экспертизы, или сообщать
кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Запрос дополнительных материалов сделан экспертом
на основании и в порядке, установленными частью 2 статьи 17 Федерального
закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ и частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального
кодекса РФ, в соответствии с которыми
эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право
просить суд о
предоставлении ему дополнительных
материалов и документов для исследования; задавать в судебном
заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
ходатайствовать о привлечении к проведению
экспертизы других экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по
экологическому и атомному надзору, а также общества с ограниченной
ответственностью «Альфатекс» не могут быть приняты во внимание, поскольку
спорные правоотношения не затрагивают их права и законные интересы, и их
участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то,
что возобновление производства по делу после проведения экспертизы осуществлено
судьей единолично, что суд допросил Ш***
М.Г., проводившую экспертизу в рамках уголовного дела, в качестве эксперта, а
также на то, что в протоколе судебного заседания от 29 мая 2017 года реплики
указаны после проведения прений основанием для отмены решения суда не являются,
поскольку правильное по существу решение
суда первой инстанции не может
быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 39 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»).
Не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы
апелляционной жалобы ответчика о преждевременности вывода суда о виновности
юридического лица в связи с тем, что до настоящего времени не имеется
вступившего в законную силу приговора суда в отношении работника ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», расследование по делу не окончено, а также о том,
что экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела не определено кто именно
повредил газопровод. Как указывалось выше, выводы суда о наличии у ответчика
обязательств по возмещению причиненного ущерба основаны на всестороннем, полном
и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и
соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждения в жалобе о невозможности использования
материалов уголовного дела при рассмотрении гражданского дела не основаны на
нормах действующего законодательства и являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суд вынес определение об отказе в
удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объединении данного
гражданского дела с делом, рассматриваемым в ином суде, не противоречит части 2
статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и основанием к отмене
судебного решения не является.
Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы
о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание
эксперта С*** В.Н., поскольку ходатайства о его вызове сторонами не заявлялось.
Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что
при исследовании материалов дела в судебном заседании 29 мая 2017 года просмотр
имеющегося в материалах дела оптического диска не производился.
Действительно, в ходе судебного разбирательства
представителем ответчика приобщен к материалам дела для проведения экспертизы
оптический диск с фотографиями, выполненными работниками ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» при аварийных работах. Между тем ходатайства о
просмотре данного диска представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, в
материалах дела имеются фотоматериалы с места аварийных работ, которые были
исследованы судом.
Не влечет отмену решения суда также довод апелляционной
жалобы о том, что документы, находящиеся в материалах дела, не заверены судом.
При этом представитель ответчика не указывает, какие именно документы,
вызывающие сомнение, судом не заверены.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой
инстанции копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования
письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку представителем
ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не
представлено доказательств тому, что какие-либо имеющиеся в деле копии не
соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от
представленных, материалы дела не содержат. Таким образом, у суда не имелось
оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий
документов.
Не влияет на правильность судебного решения также указание в
жалобе на то, что судом не выяснены взаимоотношения истца с Д*** Р.А., погибшим
при взрыве газа, а также основания нахождения его в доме истца, поскольку
данные обстоятельства правового значения для рассмотрения данного спора не
имеют.
Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о
том, что суд не установил вину конкретного работника ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», лишив тем самым общество возможности предъявить
регрессный иск к виновному лицу, поскольку данные обстоятельства подлежат
выяснению в рамках уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке
выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах,
установленных и исследованных в соответствии со статьями 12 и 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения
суда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и
толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: