УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчетнова
Е.Б. Дело № 22-1670/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденных Скорогодского
Ю.А. и Демьяненко А.Ю.,
их защитников адвокатов Медведкина И.А. и Ожогиной М.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Скорогодского Ю.А. и Демьяненко А.Ю., адвокатов Осиповой Е.В. и Ожогиной М.А., апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Хомяк Н.А. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, которым
СКОРОГОДСКИЙ Юрий
Алексеевич,
*** несудимый,
осужден по ч.3
ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам
лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.
ДЕМЬЯНЕНКО Андрей
Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.
30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.
Местом отбывания наказания осужденным постановлено определить исправительную колонию строгого
режима.
Меру пресечения осужденным Скорогодскому Ю.А. и Демьяненко
А.Ю. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено
срок отбытия наказания исчислять Скорогодскому Ю.А. и Демьяненко А.Ю. с 28 июня
2017 года и зачесть в него срок
содержания под стражей с 11 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек суммы, выплаченные адвокатам: со Скорогодского Ю.А. – 25 510 рублей; с Демьяненко А.Ю. – 20 580 рублей.
Постановлено обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде штрафа на денежные средства,
находящиеся на электронных средствах платежа: у Скорогодского Ю.А. - 25 427 руб. 69 коп.; у Демьяненко А.Ю. - 10 130 руб. 03 коп.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скорогодский Ю.А. и Демьяненко А.Ю. приговором суда
признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой
лиц по предварительному сговору, в особо
крупном размере (***).
Данное преступление
они совершили в г. Ульяновске во время и при обстоятельствах, установленных
судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Хомяк Н.А., не соглашаясь с приговором, что в нарушении
требований статей 297 и 307 УПК РФ, суд недостаточно четко мотивировал
квалификацию действий осужденных и
размер наказания. Также считает приговор несправедливым, так как назначенные
Скорогодскому Ю.А. и Демьяненко А.Ю. наказания являются чрезмерно мягкими и не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что в нарушение
требований ч.3 ст.60 УК РФ, судом при назначении наказания фактически не были
приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Кроме
того, судом не была дана оценка всем доводам, озвученным в судебном заседания.
Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции.
В апелляционных
жалобах адвокат Осипова Е.В. в интересах осужденного Скорогодского Ю.А. выражает несогласие с
приговором суда, и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и
подлежащим отмене, поскольку вина осужденного не нашла своего подтверждения. Считает,
что протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством,
поскольку составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с учетом
показаний свидетелей ***, и выражает несогласие с их оценкой судом как
добросовестного заблуждения. Также предполагает, что специалист *** не принимал
участия в данном процессуальном действии. Считает, что не установлена связь
между осужденными, выполнение ими совместных действий, направленных на сбыт.
Факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии договоренности
на это. Выводы суда являются
предположениями, не основанными на имеющихся доказательствах. Полагает, что
установлены многочисленные факты нарушения закона, подтверждающие фальсификацию
доказательств виновности осужденного. Никаких убедительных, объективных и
допустимых доказательств того, что он имел умысел на сбыт наркотиков группой
лиц по предварительному сговору, обвинением не представлено. Просит приговор в
отношении Скорогодского Ю.А. отменить, а
уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционных жалобах (основной, дополнении и ходотайстве) осужденный
Скорогодский Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Утверждает,
что его вина не доказана, по делу установлены многочисленные факты нарушения
закона и фальсификации доказательств. Доказательств того, что он имел умысел на
сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору,
представлено не было. Утверждает, что его первоначальные показания, взятые
судом за основу, получены с нарушением закона, что подтверждается направлением им
жалоб в органы прокуратуры, а в судебном заседании он дал правдивые показания. Считает, что его личный досмотр проведен с нарушением закона, поскольку
составлялось два протокола, рукописный и
печатный, что подтвердили понятые ***, а сотрудники ФСБ *** дали ложные
показания в этой части, равно как и по обстоятельствам проведения обыска.
Считает, что выводы суда о том, что его
связь с Демьяненко А.Ю. направлена на
сбыт наркотических средств, являются предположениями, основанными на
сфабрикованных материалах дела. Допрошенные следователь и сотрудники ФСБ являлись заинтересованными в исходе дела
лицами. Иных убедительных доказательств этому в деле не имеется, а все
неустранимые сомнения должны были
толковаться в его пользу. Поддерживает ходатайства
адвоката Ожогиной М.А. о признании доказательств недопустимыми, и просит
проверить доводы его жалобы, направленной в прокуратуру области. Считает, что
протокол осмотра места происшествия – квартиры, где они проживали, является сфальсифицированным
доказательством, поскольку обнаруженный там телефон «***» был отобран у Демьяненко А.Ю. ещё 11.09.2016, что подтверждается
протоколом его допроса от 13.09.2016. Просит приговор отменить, а
уголовное дело прекратить за отсутствие состава преступления.
В апелляционных
жалобах адвокат Ожогина М.А. в интересах осужденного Демьяненко А.Ю. выражает несогласие с
приговором суда, считает его необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а доказательств
виновности осужденного не имеется. Обращает внимание на противоречия в
показаниях свидетелей из числа сотрудников ФСБ ***, из которых следует, что
никаких ОРМ в отношении Демьяненко А.Ю.
ими не проводилось. Считает, что обыск был проведен с нарушением закона,
поскольку протокол составлялся в здании УФСБ, куда были направлены изъятые предметы без их
упаковки. Также считает, что поскольку образцы голоса Демьяненко А.Ю. получены
в результате ОРМ «Наблюдение», это противоречит ст.202 УПК РФ, а поэтому
заключение эксперта от 27.01.2017
является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что осужденный последовательно
указывал на то, что все наркотики принадлежат Скорогодскому Ю.А., а он сам их
не сбывал. Полагает, что обвинительный приговор не мог быть основан на
предположениях и недопустимых доказательствах.
Просит приговор в отношении Демьяненко А.Ю. отменить и вынести
оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнениях)
осужденный Демьяненко А.Ю. выражает
несогласие с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным,
немотивированным и подлежащим отмене.
Утверждает, что его вина не доказана, по делу установлены факты
нарушения закона и фальсификации доказательств. При этом доказательств того,
что он имел умысел на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному
сговору, представлено не было.
Утверждает, что был незаконно задержан 11.09.2016 сотрудниками УФСБ и не
покидал здания управления, 12.09.2016 у него отбирались образцы и проводили
опросы с применением психологического и физического воздействия, его
видеосъемку, которая в последующем была оформлена как ОРМ «Наблюдение».
Считает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, по
аналогичным доводам жалобы его защитника. Утверждает, что его первоначальные
показания искажены следователем при составлении протоколов, как и судом при
составлении протокола судебного заседания. Суд необоснованно отклонил его
ходатайство о допросе адвоката Великановой Н.Ю. по вопросам оказания на него
воздействия, и не учел нарушения закона,
изложенные в жалобах. Считает, что приговор основан на недопустимых
доказательствах, домыслах и предположениях. Его незаконным задержанием были
нарушены его конституционные права, что ставит под сомнение допустимость всего
производства по делу. Считает, что протокол судебного заседания составлен не
полно, и искажен в сторону обвинения, к нему не приобщены аудиозаписи, которые
проводила адвокат Ожогина М.А., копия протокола была вручена после истечения
сроков обжалования приговора. При рассмотрении дела судом был нарушен принцип
состязательности. Обращает внимание на смерть отца в период содержания под
стражей, тяжелое материальное положение своей семьи, наличие у него
хронического заболевания. Просит
приговор отменить и вынести
оправдательный приговор, удовлетворить ходатайства его защитника.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Демьяненко А.Ю. и адвокат Ожогина М.А.
приобщили документы, жалобы поддержали, привели в обосновании аналогичные
доводы, и возражали против отмены
приговора по доводам представления;
- осужденный
Скорогодский Ю.А. и
адвокат Медведкин И.А. жалобы также
поддержали в полном объеме, привели в обосновании аналогичные доводы, указывая
также на не эффективность расследования уголовного дела, что подтверждено
постановлением о продлении срока содержания под стражей от 07.03.2017, усиление
обвинения Демьяненко А.Ю. после подачи им жалоб, ходатайствовали о признании
недопустимым доказательством протокола личного досмотра от 11.09.2016, и возражали против отмены
приговора по доводам представления;
- прокурор Рябов
И.В. возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность
приведенных доводов, и предложил приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав
представленные документы, выслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Вопреки приведенным
доводам, выводы суда о виновности осужденного Скорогодского Ю.А. в преступных
действиях, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств,
совершенных им совместно с
Демьяненко А.Ю., основаны на доказательствах, полученных в порядке,
установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного
дела.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии
доказательств, подтверждающих совершение осужденными покушения на сбыт наркотических средств в особом
крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору,
недопустимости и фальсификации доказательств, нарушениях права на защиту,
тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку установленные
судом обстоятельства совместной преступной деятельности осужденных, подтверждаются
исследованными доказательствами, и
которым дана правильная оценка.
При
этом суд обоснованно расценил как более правдивые показания осужденного Скорогодского Ю.А., данные им неоднократно в
ходе предварительного следствия, и из
которых следует, что в начале июня
2016 года по поводу трудоустройства встретился с незнакомым мужчиной, который купил
билет на поезд до г.***, а также передал сотовый телефон и 1000 рублей. По
прибытии через программу «***» связался с абонентом, который был сохранен в
программе как «***», сразу после этого на банковскую карту поступили 2 000
рублей и указание ехать в г.***. Примерно 10.06.2016 прибыл в город, где снял
квартиру, и ему были перечислены около 7000 рублей. По истечению недели, пришло сообщение ехать в г.***, взять пакет
и вернуться обратно. Прибыв в г.***,
нашел указанное в сообщении место, взял пакет и также на попутном автомобиле вернулся
обратно, о чем сообщил «***». Далее согласно полученной инструкции нашел место,
куда следовало положить привезенный пакет, что он и сделал. Более подробно о месте сообщал
куратору, записанному в программе «***» под именем «***». Таким образом, ездил
в *** порядка 6 раз, где забирал пакеты весом от 200г. до 4-6кг., делал закладки и сообщал
их местонахождение. Каждый понедельник
за указанную работу на карточку приходили от 10 до 12 тыс. рублей. Через
некоторое время понял, что занимается распространением наркотиков, но продолжил
заниматься их сбытом путем закладок, а
также брал их для употребления. Затем приехал Демьяненко А.Ю., который понял его незаконную деятельность. В
дальнейшем он сообщил своему куратору «***», что есть человек, который хочет
подзаработать, то есть Демьяненко А.Ю. и «***» дал согласие на это, указал на
необходимость инструктажа и приобретения дополнительного телефона. В
последующем переговорил с Демьяненко
А.Ю. об этом, передал одну из банковских карт «***» для получения денег за распространение
наркотиков. «***» также указал на то, что они с Демьяненко А.Ю. должны работать
отдельно. Примерно в конце августа 2016 года привез из г.*** очередную партию наркотических
средств. На телефон от «***» пришло
сообщение, что их необходимо поделить.
Он поделил на несколько долей, часть из которых заложил, а часть оставил
хранить. В начале сентября 2016 получил
от «***» очередное указание передать остатки имеющихся у него наркотиков
Демьяненко А.Ю. 09.09.2016 на попутном автомобиле, отправился в г.*** за
очередной партией наркотиков и 11.09.2016
вернулся с ними обратно. Подходя к квартире, где с Демьяненко А.Ю.
проживали с 09.09.2016, был задержан сотрудниками УФСБ и в ходе его личного досмотра привезенные наркотики были изъяты.
При допросах в качестве обвиняемого Скорогодский
Ю.А. также указывал, что для
поддержания связи передал Демьяненко А.Ю. мобильный телефон марки «***»,
выданный ему *** а себе приобрел новый. Также
пояснил, что после приезда Демьяненко А.Ю. они совместно арендовали квартиру,
расположенную на ул. ***. После этого примерно в середине августа 2016 года, по
программе «*** от «***» получил сообщение, о том, что на территории г.***
необходимо взять закладку в районе пос. ***. Они вместе с Демьяненко А.Ю. сходили
за ней и забрали наркотические
средства. Их часть была изъята
по месту его и Демьяненко А.Ю. жительства, другую часть он привез из предыдущей
поездки в г.*** в конце августа 2016 года, где по указанию «***» забрал закладку в двух картонных
коробках и двух пакетах
из под чая. Указанные наркотические средства он и Демьяненко А.Ю. хранили для последующего незаконного сбыта,
сначала в квартире на ул.
***
Также Скорогодский
Ю.А., ознакомившись с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,
показал, что переговоры происходят между ним и Демьяненко А.Ю. перед его выездом в г.*** за партией
наркотических средств. В них Демьяненко А.Ю. спрашивает про указания,
полученные от «***», и надо ли ему
заложить часть наркотических средств, имеющихся у них на хранении. Также он
интересуется у Демьяненко А.Ю. о кафельной плитке, на которой готовили
«дорожки» из наркотических средств, и последний сообщает, что забрал её при
переезде в новую квартиру.
Данные показания подтверждались показаниями
осужденного Демьяненко А.Ю., данными при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.07.2016 он приехал к Скорогодскому Ю.А., и они стали
проживать вместе. Последний ездил в командировки в г.***, откуда привозил
пакеты с порошком, которые расфасовывал, и он понял, что последний занимается незаконным
оборотом наркотиков. При этом предложил и ему заниматься этим, а именно делать
«закладки», то есть прятать фасованные наркотики в различные места, откуда их
забирали покупатели. Сам Скорогодский
Ю.А. называл наркотики «***», и делал
закладки в г.*** Пару недель назад последний привез их из г.***. Сначала хранил их в съемной квартире в ***, а примерно 09.09.2016
они сняли квартиру в пос. ***, куда перенес наркотики. В изъятом
в ходе обыска в их жилище блокноте имеются его рукописные записи с адресами, по
которым Скорогодский Ю.А. делал «закладки». Указанные адреса записал по его просьбе. Перед тем, как последний пошел
делать «закладки», то взял расфасованные пакеты с наркотиками, спросил
записанные по его просьбе адреса «закладок», которые переписал в свой телефон «***»,
и который в последующем отдал ему 06.09.2016, чтобы он, связался с лицом по
имени «***» и сам начал заниматься незаконным оборотом наркотиков. При
этом получил карту, деньги с неё тратил
на проживание и бытовые расходы.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия
считает, что суд правильно сослался в приговоре на показания обоих
осужденных в
ходе предварительного следствия, признав их более достоверными, поскольку они нашли
объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами
следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а также показаниями допрошенных в
качестве свидетелей сотрудников УФСБ об обстоятельствах, установленных в ходе проведения данных мероприятий.
Так, свидетель ***, оперуполномоченный УФСБ, подтвердил, что в
конце августа-начале сентября 2016 года поступила информация о том, что
Скорогодский Ю.А. причастен к организации канала поставок наркотических средств
на территорию г. *** для последующего
сбыта путем «закладок». 11.09.2016 около 18 час. 30 мин. около дома № ***
Скорогодский Ю.А. был задержан, и был
произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке были обнаружены коробки
из-под кондитерских и макаронных изделий, в которых находились прозрачные
полимерные пакеты с кристаллическим и
порошкообразными веществами белого цвета и с веществом растительного
происхождения. Осужденный пояснил, что это наркотические средства. Кроме того,
в карманах его одежды были обнаружены: мобильный телефон «***, банковская карта
«***», оформленная на него и банковская карта «***», оформленная на иное лицо.
Все вышеуказанные предметы в присутствии участвующих лиц, были изъяты и
упакованы надлежащим образом. Протокол личного досмотра был изготовлен при
помощи ноутбука и портативного принтера, которые находились в служебной
автомашине, он был всеми подписан. Когда
проведение досмотра подходило к
концу, из подъезда вышел Демьяненко
А.Ю., который стал интересоваться происходящим, а затем проехал вместе с ними в
Управление, где в отношении него было
проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств. Осужденным
были проведены медицинские освидетельствования, которые подтвердили наличие у
них наркотического опьянения.
Свидетели *** подтвердили
факты участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Скорогодского
Ю.А., как и свидетель *** принимавший в
нем участие в качестве специалиста.
Свидетель ***, сотрудник подразделения УФСБ, также подтвердил, что 12.09.2016 выезжал на обыск
по месту жительства осужденных. Перед его началом Демьяненко А.Ю. было
предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он отказался. В ходе обыска
обнаружено большое количество различных порошкообразных и растительных веществ,
расфасованных в полимерные пакеты, часть которых была в фольгированных свертках.
Все предметы и вещи были изъяты. Кроме этого был обнаружен упаковочный материал
и электронные весы. Также в ходе обыска был произведен личный обыск самого
Демьяненко А.Ю., у которого был обнаружен сверток с веществом, который также был изъят.
Аналогичные в целом
показания по обстоятельствам
проведения обыска дал и следователь ***,
подтвердив, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска жилища предметы и вещества
упаковывались в номерные пакеты и опечатывались, делались пояснительные
записи о месте их обнаружения. Когда обыск подходил к окончанию,
Демьяненко А.Ю. попросился в
туалет, но его дверь осталась открытой.
После того, как последний вышел из туалета был проведен его личный обыск, в
ходе которого в брюках изъят сверток с веществом, который также был изъят и
упакован. По возвращении в
Управление, в присутствии тех же
понятых, Демьяненко А.Ю. и *** был
составлен в печатном виде протокол обыска жилища. С протоколом
обыска были ознакомлены все участвующие лица, и
он был ими подписан.
Свидетель *** подтвердили
факты своего участия в качестве понятых при проведении обыска, обнаружение изъятие в ходе него, в том числе пакетов с порошкообразными
веществами, а также пакетика с веществом в ходе личного обыска Демьяненко
А.Ю.
Допрошенные
в качестве свидетелей *** подтвердили
факты сдачи осужденным своих
квартир в ***
Свидетели ***
подтвердили, что 11.09.2016 Скорогодский Ю.А. совершил с ними
поездки из ***, а летом 2016 года из г.
***
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что не было оснований для оговора осужденных ни у
кого из допрошенных свидетелей, подтвердивших причастность виновных к
преступным действиям по незаконному обороту наркотических средств, а
также их обнаружению в квартире и при личном обыске,
в указанные в приговоре дни.
При этом показания сотрудников
правоохранительных органов не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами, они
оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, у суда не имелось оснований полагать, что при проведении оперативных
мероприятий и следственных действий, даче показаний оперативными сотрудниками и
следователем, преследовалась цель их личной заинтересованности в незаконном
осуждении Демьяненко А.Ю. и Скорогодского Ю.А.,
и судом обоснованно не установлено обстоятельств искусственного создания
доказательств их виновности.
Обоснованно приведены в приговоре и оценены
судом как допустимые доказательства материалы оперативно-розыскных мероприятий,
протоколы осмотра места происшествия, обыска и личного досмотра Скорогодского
Ю.А., заключения экспертов, детализации телефонных соединений между
соучастниками преступления, а также предоставленные результаты
оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.
Так, из рапорта о
результатах проведения ОРМ «Наблюдение»
от 11.09.2016, следует, что в период с
17 до 18 часов Скорогодский Ю.А. прибыл в г. ***. В 18 час. 32 мин. он был задержан оперативной группой УФСБ в
непосредственной близости от подъезда № ***
Согласно протоколу
личного досмотра от 11.09.2016, в сумке
синего цвета, принадлежащей Скорогодскому Ю.А., обнаружены: картонная коробка коричневого цвета с
надписью «***», содержащая прозрачный пакет «зип-лок» из полимера с
кристаллическим веществом белого цвета,
прозрачный пакет «зип-лок» из полимера с сыпучим веществом белого
цвета, прозрачный полимерный пакет с
веществом растительного происхождения; картонная коробка белого цвета с
надписью. «***», содержащая прозрачный пакет «зип-лок» из полимера с
кристаллическим веществом белого цвета; прозрачный пакет «зип-лок» из полимера
с веществом белого цвета и прозрачный полимерный пакет с веществом
растительного происхождения; 2 картонные коробки синего цвета с надписью «***»,
содержащих по одному прозрачному полимерному пакету с веществом растительного
происхождения. В правом кармане куртки обнаружены: мобильный телефон «***» с
сим-картами «***» и «***». В левом кармане куртки осужденного обнаружены и
изъяты: банковская карта «***» с номером ***, банковская карта ПАО «***»,
записная книжка.
Согласно протоколу
обыска от 12.09.2016 в жилище по месту фактического проживания осужденных
обнаружены и изъяты: пакет «зип-лок» с
веществом белого цвета; 2 зеленых пакета из-под чая с веществом растительного
происхождения; 66 пакетов зип-лок с веществом белого цвета; 17 пакетиков из
фольги с веществом; 4 свертка из фольги с веществом, которые упакованы в пакет
зип-лок; пакет зип-лок с кристаллическим
веществом белого цвета; сверток из
фольги с веществом, упакованный в пакет зип-лок; черный пакет с вложением
пакетов зип-лок; рулоны фольги, пищевой
пленки и ленты типа скотч; рулон прозрачной клейкой ленты типа скотч; 2
пары перчаток, упакованные в пакет зип-лок; картонная коробка «***» с остатками
вещества; электронные весы «***» с остатками вещества.
Там же в сумке,
принадлежащей Демьяненко А.Ю., обнаружены и изъяты: телефон «***»; электронные весы «***»; карта «***» № ***;
чайная ложка с остатками вещества; блокнот в черном кожаном переплете; 10
листов бумаги с рукописным текстом; оболочка от сим-карты «***»; 3 пакета
зип-лок с множественным вложением пакетов типа зип-лок; блокнот в обложке
черного цвета с надписью «***…». В комнате под диваном: кафельная плитка, на
которой рассыпано вещество белого цвета и расположены визитная карточка «***» с
остатками вещества, оболочка от сим-карты с остатками вещества. В коридоре
обнаружен и изъят сотовый телефон «***» без сим-карты. На кухне обнаружены и
изъяты картонная коробка с надписью «***» с вложением 4 свертков из фольги с
веществом. В ходе личного обыска у Демьяненко А.Ю. в разрезе брюк в области
ширинки был изъят пакет зип-лок с веществом белого цвета.
Согласно
протоколу осмотра, 07.10.2016 проведен осмотр
данной квартиры и в ходе него
дополнительно обнаружены и изъяты:
сотовый телефон «***» IMEI *** и IMEI *** с двумя
сим-картами: «***», и картой памяти «***»
объемом ***; сверток из фрагмента пищевой фольги внутри которого обнаружен
полимерный пакет зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета; фрагмент стеклянной трубки; пакет-сумка с личными вещами Скорогодского
Ю.А., внутри которого обнаружены
упаковочный конверт из-под сим-карты оператора сотовой связи «***», в котором
также имеются пластиковая карта из-под сим-карты «***» с бумажной
наклейкой с указанием номера телефона +***;
отрывная часть договора на оказание услуг оператора связи «***» на имя ***;
копия договора на оказание услуг связи «Билайн», пластиковая карта из-под
сим-карты с указанием абонентского
номера +***.
Заключениями физико-химических экспертиз также было
установлено: вещества, изъятые
12.09.2016 в ходе обыска жилища: в 35
полимерных пакетах типа «зип-лок» является наркотическим средством –
производное *** и их общая масса
составила 120,248г.; в полимерном пакете типа «зип-лок»
комковато-порошкообразное вещество белого цвета массой 164,597г. и в 30
полимерных пакетах общей массой -
36,85г., 17 и 66 пакетах массой 194,101г., вещество белого цвета общей
массой 51,395г. и вещество массой 0,597г. в пяти свертках порошкообразное
вещество общей массой 3,007г. являются
наркотическим средством – производными N-***; в 4 свертках вещество
растительного происхождения массами 4,877г., 2,908г., 3,243г. и 3,758г.
содержит в своем составе наркотическое средство – *** и его производные;
растительное вещество массой 240,740г. является наркотическим средством –
производное метилового эфира *** бутановой кислоты; растительное вещество
массой 259,047г. является наркотическим средством – ***. По веществу, изъятому
у Скорогодского Ю.А. в ходе личного досмотра, установлено: в 3 полимерных
пакетах вещество растительного происхождения массой 251,312г., 250,721г. и
252,785г. является наркотическим
средством – производное *** в пакетах из прозрачного бесцветного полимера типа
«зип-лок порошкообразные вещества белого цвета массой 257,630г., 250,855г.,
242,062г. и 242,042г. являются
наркотическим средством – производное N-*** в полимерном пакете вещество
растительного происхождения массой 251,843г. является наркотическим средством –
производное ***. По веществу и предметам,
изъятым 07.10.2016 в ходе осмотра жилища, установлено: в полимерном пакете типа
«зип-лок» порошкообразное вещество массой 0,544г. является наркотическим
средством – производное ***; на
внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы этого же наркотического средства, как и на
поверхности ложки и электронных весов, изъятых 12.09.2016 в ходе обыска жилища,
а также на ватных тампонов со смывами с кистей рук
Демьяненко А.Ю. и Скорогодского Ю.А.
Кроме того,
заключением дактилоскопической экспертизы по предметам, изъятым 12.09.2016 в
ходе обыска жилища, установлено, что на
поверхности двух фрагментов фольги, внутри одного из пакетов типа зип-лок,
имеется 4 следа пальцев рук овальной
формы оставленных Демьяненко А.Ю.
Согласно протоколу
осмотра предметов, были осмотрены *** диск с результатами ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров» в отношении осужденных.
При этом заключением
фоноскопической экспертизы № 1 от 27.01.2017 установлено наличие на фонограммах устной речи как Скорогодского Ю.А., так и Демьяненко А.Ю., а также отсутствие признаков монтажа.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание данного диска, сделал
правильные выводы, что его содержимое также подтверждает причастность обоих
осужденных к преступной деятельности,
связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, суд обоснованно
сослался в качестве доказательств виновности обоих осужденных и на протоколы
осмотров предметов, изъятых в ходе обыска,
и осмотра места происшествия от 07.10.2017, личного досмотра Скорогодского Ю.А. в
том числе: банковской карта «***» № ***, выпущенной на имя «***»; записной
книжки, имеющей, в том числе записи: адресов
электронной почты и паролей: ***, а
также - десять листов бумаги с рукописными текстами, из которых на 7 листах
имеются записи адресов, с указанием участков и определенных мест с так
называемыми закладками.
При осмотре предметов, изъятых при проведении личного
досмотра Скорогодского Ю.А., в том числе записной книжки также установлено, что
имеются рукописные записи: «***
Также
была осмотрена выписка о движении денежных
средств по ЭСП № ***, привязанному к карте ООО НКО «***» № ***. В ходе
осмотра установлено, что в период с 25 мая 2016 года осуществлены перечисления
денежных средств: 29 августа 2016 года в размере 2000 рублей; 30 августа 2016
года в размере 2 500 рублей, 02 сентября 2016 года в размере 3000 рублей;
04 сентября 2016 года в размере 3000 рублей; 06 сентября 2016 года в размере
15 000 рублей; 07 сентября 2016 года в размере 2200 рублей. Наименование
корреспондента осуществившего пополнение счета – АО «***». Кроме этого имеются пополнения ЭСП от 07
сентября 2016 года в размере 10 000 рублей. Наименование корреспондента ***
Также имеется пополнение от 12 сентября 2016 года в размере 10 000 рублей.
Наименование корреспондента *** Расходов денежных средств после поступления
12.09.2016 не установлено.
Виновность
осужденных подтверждена также и иными свидетельскими показаниями, протоколами
следственных и процессуальных действий, вещественными и другими
доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, согласуются
между собой по фактическим обстоятельствам дела, и не содержат существенных
противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и допустимыми
доказательствами и обоснованно учтены при вынесении обвинительного
приговора.
Приводимые стороной
защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по
существу сводятся к переоценке
исследованных в судебном заседании доказательств, с утверждением об их
недопустимости, недостоверности и недостаточности
для вынесения обвинительного приговора осужденным.
Вместе с тем, оснований к иной оценке исследованных
доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой
инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом
проверил, сопоставил между собой, и, оценив в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности ими вины осужденных в содеянном, мотивированно
указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает
с приведением должного обоснования данных выводов.
Каких-либо оснований
полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности осужденных, или их право на защиту, не имеется, а
поэтому судебная коллегия считает, что
правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки
доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины обоих осужденных в деятельности по распространению
наркотических средств, и который каких
либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ввиду того, что
преступный умысел Скорогодского Ю.А. и Демьяненко
А.Ю. вследствие их задержания и
последующего изъятия имеющихся наркотических
средств из оборота не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам,
суд обоснованно квалифицировал их действия
как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору, в особо крупном
размере, то есть по ч.3 ст.30, ч.5
ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам
представления, выводы суда об этом являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а описание
преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечают требованиям статьи 73 УПК РФ,
поскольку в приговоре приведены
конкретные преступные действия, совершенные каждым из осужденных, и существенных противоречий они между собой не
содержат.
Вопреки доводам
жалоб, показания в судебном заседании осужденных Скорогодского Ю.А. и Демьяненко А.Ю. о непричастности к деятельности, связанной со
сбытом наркотических средств, отсутствия в их действиях признака группы лиц
по предварительному сговору, являются
несостоятельными.
Опровергая данные доводы, суд обоснованно
учитывал всю совокупность собранных по
делу доказательств, в том числе последовательные показания Скорогодского Ю.А. на предварительном следствии, указавшего в
том числе на его совместный с Демьяненко А.Ю. характер деятельности по
распространению наркотических средств, показания самого Демьяненко А.Ю., обнаружение
информации, касающейся операций, связанных с незаконным оборотом наркотических
средств на используемых ими телефонах и бумажных носителях, результаты
прослушивания телефонных переговоров, задержание Скорогодского Ю.А. в большим количеством наркотических средств около квартиры,
где он проживал совместно с Демьяненко
А.Ю., и в которой осуществлялись преступные действия по их
незаконному обороту, что подтверждалось
результатами обыска и осмотра, а кроме того, тем обстоятельством, что их действия
были согласованными и направленными на
достижение единой цели по распространению наркотиков, и получение за это
денежных средств.
При этом роль Демьяненко А.Ю. также была установлена и доказана, и как правильно пришел к этому выводу
суд, он также совершал активные
действия, помогая в преступной деятельности Скорогодского Ю.А., направленной на
сбыт наркотических средств, осуществлял их сохранность в его отсутствие, совместно с
последним забирал наркотические средства из закладки, вел записи их адресов,
получил телефон и карту « ***» для этих целей.
Доводы осужденных о
том, что они в ходе предварительного
следствия оговорили себя вследствие незаконных методов расследования, были
проверены судом, и поскольку не подтвердились, то правильно отвергнуты с
приведением в приговоре мотивов принятого решения.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных при
их допросах следователем допущено
не было, не усматривается их и судебной коллегией.
Так, перед началом следственных действий Скорогодскому Ю.А. и
Демьяненко А.Ю. были разъяснены их
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ,
в них
участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, ни от
кого из участников следственных действий заявлений о применении незаконных
методов расследования не поступало.
Правильность
изложенных в протоколах следственных действий сведений подтверждена подписями, как самих осужденных,
так и их защитников, а поэтому приведенные
ими доводы об искажении показаний и фальсификации протоколов
следователем, являются неубедительными.
Вопреки приводимым
доводам, осужденные возражений по поводу участия в следственных действиях назначенных им защитников не высказывали,
требований о предоставлении им других
адвокатов не заявляли. Данные адвокаты
состояли в составе Ульяновской областной
коллегии адвокатов и в соответствии с требованиями статей 49 и 50
УПК РФ вправе были осуществлять защиту осужденных на предварительном следствии.
Каких-либо,
оснований считать, что последние
ненадлежащим образом осуществляли защиту
осужденных, также не имеется, поскольку их позиция по делу была
согласованной с их подзащитными.
Вопреки доводам
жалоб, проанализировав показания Скорогодского
Ю.А. и Демьяненко А.Ю. в ходе
предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами, в том числе с их же показаниями в судебном заседании, суд обоснованно признал
достоверными и положил в основу приговора
именно первоначальные показания, и с приведением убедительной
аргументации также указал, по каким основаниям он отвергает их показания в судебном заседании, правильно расценив желанием избежать
ответственности за содеянное.
Приводимые доводы
о фактическом задержании Демьяненко А.Ю. 11.09.2016 также не ставят под сомнение
допустимость собранных доказательств по делу, включая его допросы в качестве
подозреваемого и обвиняемого, проведенные, как отмечено выше, в соответствии с требованиями закона и после возбуждения в
отношении него уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что уголовные
дела в отношении осужденных содержат фальсификации, а представленные доказательства сфабрикованы
сотрудниками ФСБ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, которые судом после тщательной проверки были
обоснованно признаны допустимыми, то есть полученными в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб о том, что изначально ОРМ в отношении Демьяненко А.Ю. не проводились, также не свидетельствуют о
его непричастности к преступлению, за совершение которого он осужден, не влияют
на доказанность вины, а также на принятие судом законного и обоснованного
решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных
доказательств, полученных в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Что касается доводов жалоб о необходимости
признания недопустимыми доказательствами протокола обыска и заключения
фоноскопической экспертизы полученных, якобы, с нарушением закона, то они также являются необоснованными, поскольку
аналогичные ходатайства об этом были надлежащим образом рассмотрены, а
мотивированные суждения по допустимости этих доказательств даны судом в приговоре.
Как правильно отмечено судом, то
обстоятельство, что протокол обыска был
составлен не на месте проведения, а в здании УФСБ, не влек, бесспорно, за собой
недопустимость данного доказательства, и не свидетельствовал о фальсификации
самих результатов проведенного обыска.
Судом было проверено и установлено, что обыск был проведен в
условиях нетерпящих отлагательств, в присутствии проживающего в данной квартире
Демьяненко А.Ю., в соответствии с положениями
статей 182 и 184 УПК РФ в присутствии двух понятых, а изготовление
протокола после окончания следственного
действия, не противоречило требованиям ч.1 ст.166 УПК РФ. Кроме
того, судом установлено, что обнаруженные в ходе обыска предметы и вещества
изымались и упаковывались надлежащим
образом, а целостность изъятого, была
подтверждена понятыми, допрошенными в судебном заседании. Каких либо замечаний
по содержанию самого протокола от участников, включая Демьяненко А.Ю., при его
составлении также не поступило.
Вопреки доводам жалоб, оснований для
признания заключения фоноскопической экспертизы недопустимым
доказательством, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, образцы голоса Демьяненко А.Ю. были получены ранее в ходе проведения в отношении него ОРМ, что не противоречит
требованиям ст.202
УПК РФ и закону
«Об оперативно-розыскной деятельности».
Впоследствии, в
связи с его отказом предоставления образцов голоса, после получения
следователем результатов ОРМ
«Наблюдение», они были переданы эксперту в качестве условно-свободных образцов
для сравнительного исследования, вследствие чего оснований для признания
фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством не имелось,
поскольку данное ОРМ проведено в
соответствии с вышеуказанным законом,
полученные сведения переданы органу расследования в установленном законом
порядке, в полном соответствии с
требованиями УПК
РФ, обеспечивающем их допустимость,
достоверность и возможность использования в проведении сравнительных
исследований, а поэтому результаты экспертизы обоснованно были использованы в
доказывании вины обоих осужденных.
Оснований для
признания протокола личного досмотра Скорогодского Ю.А. недопустимым
доказательством у суда первой инстанции также не имелось, не усматривает
таковых и судебная коллегия, несмотря на заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции
ходатайство об этом.
Суд первой
инстанции тщательно проверил как обстоятельства
его
проведения, так и оставления
протокола, и установил соответствие действительности изложенных в нем сведений,
что подтверждалось показаниями
свидетелей ***., а также самого осужденного в ходе предварительного
следствия. Протокол был подписан всеми участниками, в том числе и самим Скорогодским Ю.А. без каких либо
замечаний и заявлений. При таких обстоятельствах, оценка судом показаний
свидетеля *** в части того, что
12.09.2016 он вновь подписывал протокол, обоснованно дана как добросовестного
заблуждения, поскольку они опровергались
показаниями других участников досмотра.
Вопреки приводимым
доводам, каких-либо оснований полагать,
что протокол осмотра квартиры от 07.10.2016, в ходе которого изъят сотовый
телефон «***» переданный Демьяненко А.Ю., был сфальсифицирован следователем и сотрудниками ФСБ, не имеется.
Данное следственное действие проведено, не только с участием понятых, но и
собственника квартиры ***, которые заверили своими подписями правильность
составления протокола, при этом сам телефон был обнаружен под спинкой дивана,
то есть он был сокрыт.
Кроме того,
в представленных материалах дела, включая протокол обыска от 11.09.2016, отсутствуют какие-либо
сведения о том, что данный телефон
был изъят ранее у Демьяненко А.Ю., поскольку в протоколе обыска отражено, что в
сумке, ему принадлежащей, был обнаружен и изъят телефон «***», а не «***».
Таким образом, указанием данным
осужденным в ходе допроса 13.09.2016 на
факт изъятия в ходе обыска телефона «***», на что обращено внимание в жалобах,
являлось несостоятельным и противоречило фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб и представления,
приговор суда, за исключением вносимых в
него изменений, в остальном полностью соответствует требованиям статей 299, 304
и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся как мотивированные выводы по квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, а также дана оценка доводам стороны защиты, в том числе
приводимым в жалобах.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в них, и дал им надлежащую оценку в приговоре, и
указал, по каким основаниям приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, после заслушивания мнений сторон, с обоснованием
принятых решений, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не
поступало, а поэтому приводимые
осужденными доводы о неполноте судебного следствия, являются необоснованными.
Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в
том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах при условии соблюдении процедуры их
рассмотрения, также не может расцениваться как нарушение права на защиту
осужденных и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, и не повлиял на
законность или обоснованность постановленного приговора.
Ходатайства стороны защиты о признании
доказательств недопустимыми были разрешены судом в установленном законом
порядке и отклонены постановлением, занесенным в протокол судебного
заседания. При этом приговор также содержит выводы по оценке
доказательств, допустимость которых была оспорена сторонами.
Не ставит под сомнение законность приговора и
факты направления жалоб Скорогодским Ю.А. и Демьяненко А.Ю. в органы прокуратуры, в которых ими указывалось
на нарушения закона в ходе предварительного следствия, а также при
заключении Скорогодским Ю.А. досудебного
соглашения, поскольку судом был прекращен особый порядок рассмотрения
уголовного дела в отношении последнего.
Кроме того, как следует из приобщенных
государственным обвинителем ответов, все
поступившие жалобы были рассмотрены должностными лицами прокуратуры и
заявителям были даны ответы, что также не лишало осужденных права привести их доводы в ходе
рассмотрения уголовного дела по существу
судом первой инстанции.
При этом доводам жалоб, аналогичным избранным
осужденным позиции защиты в суде первой инстанции, в которых они не
подтверждали первоначальные показания, указывая на нарушения закона и
фальсификацию доказательств, дана
надлежащая оценка судом в приговоре.
Вместе с тем, несмотря на их доводы,
нарушений уголовно-процессуального закона либо прав осужденных на защиту в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение
законность постановленного приговора, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не усматривает и нарушений
уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания,
из содержания которого она исходит при оценке доводов жалоб, поскольку протокол
в предусмотренной законом процедуре неоднократно проверен председательствующим
с учетом поданных на него замечаний, которые рассмотрены в порядке статьи 260
УПК РФ.
При этом несвоевременное ознакомление
осужденных с протоколом судебного заседания не лишало их права принесения
замечания на него, равно как и дополнительных апелляционных жалоб, и которые
были им реализованы в полной мере.
Доводы о том, что судом в нарушении закона к
материалам дела не приобщен диск с аудиозаписью судебных заседаний, которые вел
адвокат, не основаны на законе.
В соответствии
с ч.5 ст.241
УПК РФ, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести
аудиозапись и письменную запись. Однако законом не предусмотрено приобщение
этих записей к материалам дела, и права стороны защиты, предусмотренные этой нормой закона, в данном случае нарушены не были.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах
и при их рассмотрении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
однако они не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в
материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не может судебной коллегией рассматриваться в качестве
оснований для отмены обжалуемого приговора, и они не влияют на выводы суда о виновности
осужденных, которые основаны на конкретных доказательствах, получившими
оценку в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ.
Психическое
состояние осужденных Скорогодского Ю.А.
и Демьяненко А.Ю. исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов психиатрических
экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми.
Как следует из приговора, суд указал,
что при назначении осужденным наказания учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных об их личностях, наличия
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Скорогодского Ю.А. были учтены активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других его
соучастников, выразившееся в даче признательных показаний в ходе
предварительного расследования, состояние здоровья его и родственников.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание у Демьяненко А.Ю. суд
признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению
и уголовному преследованию других его соучастников, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей,
состояние здоровья его и родственников.
Принимая во внимание все обстоятельства дела,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих осужденных
возможно только в условиях их изоляции от
общества, а поэтому обоснованно назначил им наказание в
виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Также мотивирован
вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Кроме того, с учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности,
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15
УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Оснований считать назначенное обоим
осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Не могут служить основаниями к этому доводы жалобы Демьяненко А.Ю. и
приобщенные в судебном заседании справки о
его семейном положении, о чем также было известно суду первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что
заслуживают внимания, приведенные в апелляционном представлении
государственного обвинителя доводы о несправедливости приговора в связи с
назначением чрезмерно мягкого наказания.
В соответствии с п.4 ст.389.15
УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является
несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18
УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание,
не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание,
которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей
Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.3 ст.60
УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания
учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность
виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого
наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что суд, хотя и указал в приговоре, что при
назначении Скорогодскому Ю.А. и Демьяненко А.Ю. наказания учитывает
характер и степень общественной
опасности содеянного ими, однако
фактически это обстоятельство в полной мере не учел. Об этом свидетельствует
размер наказания, назначенный каждому из осужденных за совершенное ими особо
тяжкое преступление.
Не оспаривая при назначении наказания осужденным
применение судом положений статьи 62 УК РФ, судебная коллегия считает, что
судом в должной мере не были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления,
которое относится к категории тяжкого, данные о личности осужденных, а также
конкретные обстоятельства содеянного, включая размеры наркотических средств, на
сбыт которых покушались Скорогодский Ю.А. и Демьяненко А.Ю., чем был нарушен баланс между публичными интересами,
требования неотвратимости наказания и принципы справедливости,
пропорциональности и соразмерности наказания содеянному.
С учетом приведенных обстоятельств доводы
апелляционного представления государственного обвинителя признаются
убедительными, назначенное
осужденным наказание судебной коллегией
признается чрезмерно мягким, в связи с чем приговор подлежит изменению путем усиления основного наказания
в виде лишения свободы, назначенного Скорогодскому Ю.А. и Демьяненко А.Ю.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными судом определен
правильно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом,
судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам
апелляционных жалоб и оправдания осужденных, либо оснований для его отмены по
доводам апелляционного представления.
Достаточных
оснований для принятия мер реагирования
путем вынесения частного определения либо направления материалов дела для
решения вопроса возбуждения уголовного
дела, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по
иным основаниям, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года в
отношении Скорогодского Юрия Алексеевича и Демьяненко Андрея Юрьевича изменить
и усилить каждому наказание в виде
лишения свободы, назначенное по ч.3
ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ:
Скорогодскому Ю.А. до
9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев;
Демьяненко А.Ю. до 8 (восьми) лет.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: