УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3351/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Мещанкина Константина Алексеевича, общества с
ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования Мещанкина Константина
Алексеевича, Вавилова Дениса Владимировича к ООО «СанТехОборудование» о
возмещении ущерба от пролива, убытков,
понуждении к проведению замены металлических труб и восстановлению
теплоизоляции удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» в пользу Мещанкина Константина Алексеевича в
возмещение ущерба, причиненного проливом,
102 926 руб. 36 коп., в
возмещение расходов по оценке имущества 14 060 руб., в возмещение расходов по
оплате госпошлины 2849 руб. 50 коп., а всего взыскать 119 835 руб. 86 коп.
(сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять тысяч рублей восемьдесят шесть
копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» в пользу Вавилова Дениса Владимировича в возмещение ущерба, причиненного проливом, 102 926 руб. 36 коп., в
возмещение расходов по
оплате госпошлины 2849 руб. 50 коп., а всего взыскать 105 775 руб.
86 коп. (сто пять тысяч семьсот
семьдесят пять тысяч рублей восемьдесят шесть копеек).
В остальной части
исковых требований Мещанкину
Константину Алексеевичу, Вавилову Денису Владимировичу к ООО
«СанТехОборудование» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Мещанкина К.А. – Напалкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
Мещанкина К.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО
«СанТехОборудование», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов Д.В., Мещанкин К.А.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «СанТехОборудование» о возмещении ущерба,
причиненного проливом нежилых помещений, обязании заменить металлические
трубы и восстановить их теплоизоляцию.
В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются сособственниками
служебных нежилых помещений в доме *** по ул. *** в городе Д***. Данный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «СанТехОборудование». 02.12.2016 произошла авария инженерной системы
холодного водоснабжения, принадлежащие истцам нежилые помещения были затоплены.
Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2017 причиной пролива нежилых
помещений является нарушение герметичности участка ХВС труб в результате
физического износа. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащих им
нежилых помещений составила 205 852 руб. 72 коп. Кроме того, необходимо
заменить участок труб ХВС и канализации в помещении, а также восстановить
теплоизоляцию проложенных труб отопления.
Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу каждого из
них по 102 926 руб. 36 коп., обязать ответчика выполнить следующие работы
на складе, площадью 20,25 кв.м, расположенном по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***: произвести замену
металлической трубы ХВС с задвижками длиной приблизительно 6,4 м наружным
диаметром 6,5 м на участке от подводящего в дом трубопровода холодной воды до
вентиля внутреннего водопровода служебных нежилых помещений; произвести замену
металлической трубы ХВС длиной приблизительно 1,6 м наружным диаметром 5,5 см
на участке от металлической трубы наружным диаметром 6,5 см до стены длиной
5,55 м; произвести замену металлической трубы ХВС длиной приблизительно 0,7 м
наружным диаметром 6,5 м на участке от металлической трубы до стены длиной 2,96
м; произвести замену чугунной канализационной трубы длиной приблизительно 1,6 м
на участке от стены длиной 5,55 м до пола; произвести работы по восстановлению
теплоизоляции труб отопления в соответствии с СНиП 41-02-2003 «Тепловая
изоляция оборудования и трубопроводов», взыскать с ответчика в пользу Мещанкина
К.А. расходы по проведению независимой экспертизы 14 060 руб., взыскать в
пользу каждого из них (истцов) расходы по оплате госпошлины 2849 руб. 50 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мещанкин
К.А. просит отменить решение суда в части отказа в обязании ответчика выполнить
работы по замене труб ХВС и канализации
и восстановлению теплоизоляции труб отопления.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что ООО «СанТехОборудование» должно нести ответственность за
состояние труб общего пользования в нежилых помещениях многоквартирного жилого
дома *** по ул. *** в городе Д***. Он (Мещанкин К.А.) оплачивает услугу
содержание и ремонт жилья. В связи с этим ООО «СанТехОборудование» обязано
произвести текущий ремонт труб ХВС, в том числе заменить участки труб,
пришедшие в негодность.
В апелляционной жалобе ООО
«СанТехОборудование» просит отменить решение суда, исковые требования оставить
без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее
гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как спор затрагивает
экономические интересы истцов, один из которых является индивидуальным
предпринимателем.
Ущерб нежилым помещениям истцов был причинен в результате
нарушения срока эксплуатации инженерных систем ХВС в доме *** по ул. *** в
городе Д***, т.к. установленные трубы ХВС эксплуатировалась более 15 лет.
Устранение недостатков в системе ХВС
возможно только путем проведения капитального ремонта, который ООО
«СанТехОборудование» не обязано осуществлять.
ООО «СанТехОборудование» надлежащим образом выполняло условия
договора управления многоквартирным домом по содержанию и ремонту общего
имущества дома, а том числе, системы ХВС. Истцы систематически не предоставляли
управляющей компании доступ в принадлежащие им нежилые помещения для проведения
профилактических ремонтных работ в отношении системы ХВС.
Полагает, что не доказана вина ответчика в проливе нежилых
помещений истцов.
Ссылается на то, что в 2015 году истцы самостоятельно
произвели ремонт системы ХВС в нежилых помещениях. При этом некачественный
ремонт мог быть одной из причин пролива.
Суд не принял во внимание то, что нежилые помещения были
застрахованы. Поэтому истцы могут неосновательно обогатиться, получив
возмещение ущерба со страховой компании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений
в многоквартирных домах и жилых домах.
В
соответствии с Правилами и нормами технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от
27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по
поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных
параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических
устройств.
Система
технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда
обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение
установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах
материальных и финансовых ресурсов.
Техническое
обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием,
поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию
инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует
осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из
дела усматривается, что служебное нежилое помещение общей площадью 277,2 кв.м
по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, принадлежит на праве
собственности (по 1\2 доле) Мещанкину К.А., Вавилову Д.В.
Жилой
дом *** по ул. *** в г. У*** находится в управлении ООО «СанТехОборудование» на
основании договора управления
многоквартирным домом от 01.09.2014.
В
период с 1 на 2 декабря 2016 принадлежащее истцам нежилое помещение было
пролито вследствие нарушения участка
трубы ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Факт
пролива нежилого помещения с 1 на 2 декабря 2016 ответчиком в ходе судебного заседания
не оспаривался, а также подтверждается пояснениями сторон и письменными
доказательствами (нарядом №*** от 02.12.2016, выпиской из журнала регистрации заявок ООО
«АРК-ПЛЮС).
В
результате пролива пострадало имущество истцов.
Из
заключения специалиста ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 22.02.2017
видно, что причиной пролива 02.12.2016 служебных нежилых помещений,
расположенных по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, является нарушение
герметичности участка ХВС труб в результате физического износа. Стоимость
восстановительного ремонта указанных нежилых помещений составляет 205 852
руб. 72 коп.
В
ходе рассмотрения дела заключение специалиста ООО «Многопрофильный деловой
центр» №*** от 22.02.2017 ответчик не
оспаривал, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы
не заявлял.
Установлено,
что пролитие помещения истцов произошло из-за нарушения герметичности участка
ХВС труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате
физического износа.
В
перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося
приложением к договору на управление, содержание и ремонт общего имущества
многоквартирного дома от 01.09.2014, предусмотрено, что ООО «СанТехОборудование»
выполняет работы по содержанию оборудования и систем инженерно-технического
обеспечения.
Таким
образом, обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему
имуществу, лежит на ООО
«СанТехОборудование», которое обязано проводить периодические осмотры
инженерного оборудования.
Ответчиком
не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию
общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***, а
именно отсутствуют сезонные акты осмотра инженерного оборудования дома, а также
данные о доведении до собственников результатов осмотра и необходимости
проведения капитального либо текущего ремонта и систем инженерно-технического
обеспечения.
Более
того, утверждая о том, что Мещанкин К.А.
и Вавилов Д.В. систематически не предоставляли управляющей компании доступ в
принадлежащие им нежилые помещения для проведения профилактических ремонтных
работ в отношении системы ХВС, в 2015 году
истцы самостоятельно произвели ремонт системы ХВС в нежилых помещениях, нежилые
помещения были застрахованы, ответчик не представил документального
подтверждения этому, равно как и не представил доказательств тому, что
некачественный ремонт, проведенный самими истцами, мог быть одной из причин пролива.
При
таких обстоятельствах взыскание в пользу истцов причиненного проливом ущерба с
управляющей компании следует признать правомерным, поскольку, как указано выше,
именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания
и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого
является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений
надлежащих условий для проживания, а
также пользования нежилыми помещениями.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «СанТехОборудование» о том, что
ущерб нежилым помещениям истцов был причинен в результате нарушения срока
эксплуатации инженерных систем ХВС в доме *** по ул. *** в городе Д***,
судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы Мещанкина К.А. о том, что он
оплачивает услугу содержание и ремонт жилья, а поэтому ООО «СанТехОборудование обязано заменить
участки труб, указанные в иске и заявленном объеме, судебной коллегией
отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Дело рассмотрено в пределах заявленных
требований и на основе тех
доказательств, которые были представлены и
были исследованы в судебном заседании.
Другие
доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и
им дана правильная оценка.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Мещанкина Константина Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью
«СанТехОборудование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: