УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-3082/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арясовой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Гречушникова Александра Петровича удовлетворить.

Обязать Арясову Ольгу Александровну демонтировать принадлежащую ей хозяйственную постройку – сарай с выгребной ямой, расположенную на земельном участке по адресу: г.У***, ул. П***, д.***, а также засыпать выгребную яму.

Взыскать с Арясовой Ольги Александровны в пользу Гречушникова Александра Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Арясовой О.А. и ее представителя Ватрушкина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гречушникова  А.П., и его представителя Лачугина В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Гречушников А.П. обратился в суд с иском к Арясовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***.

Ответчица Арясова О.А., проживающая на противоположной стороне улицы и занимающая участок, не являющийся смежным с его участком, возвела на его земельном участке сарай с выгребной ямой, вследствие чего он не может полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Его требования демонтировать возведенную постройку ответчица игнорирует.

Просил суд обязать Арясову О.А. произвести демонтаж строения и засыпать выгребную яму, взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Сидорова М.В., администрация  г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арясова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что спорный сарай с выгребной ямой расположен на муниципальной земле, собственником которой ранее выступала администрация  г. Ульяновска.

Ссылается на уведомление администрации г.Ульяновска от 28 октября 2015 года, которым ей (Арясовой О.А.) было разрешено использовать земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). От ее дома проходит подземный канализационный трубопровод (линейный объект), соединяющийся со сливной ямой. Сарай является ограждающей конструкцией, предотвращающей от случайных падений в яму людей и животных.

Поскольку из заключения ООО «ЦентрПроект» № 84 от 23 октября 2015 года следует, что строительство канализационного трубопровода и сливной ямы не требует разрешения на строительство, ответчица полагает, что пользование ею спорным земельным участком является правомерным.

Указывает, что 2016 года принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет в условных координатах, его границы не были определены.

Согласно пояснительному письму кадастрового инженера, спорный земельный участок был включен истцом в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** при проведении межевания в 2016 году вследствие кадастровой ошибки, произошедшей в связи с сообщением им недостоверных сведений.

Полагает, что, если сливная яма будет засыпана, она не сможет эксплуатировать принадлежащий ей жилой дом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Гречушников А.П. с 2008 года является собственником ½ доли жилого дома и ½ доли земельного участка, площадью 677,9 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. У***, ул. П***,  д. ***.

Другим сособственником указанных жилого дома и земельного участка является Сидорова М.В.

Ответчица Арясова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. П***, д. ***. Земельный участок ответчицы не граничит с участком истца, а располагается через дорогу на противоположной стороне ул. Пригородной.

Требования истца мотивированы тем, что ответчицей на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведен сарай с выгребной ямой.

Межевание принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** с уточнением границ произведено в 2016 г.

Из материалов межевания следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером *** согласованы истцом только с другим сособственником данного земельного участка  Сидоровой М.В.

Согласно заключению кадастрового инженера  уточняемый земельный участок с кадастровым номером *** не имеет смежных земельных участков в связи с тем, что окружен землями общего пользования.

Из пояснительного письма кадастрового инженера Г*** Д.Ю., производившего кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ***, следует, что граница данного земельного участка была построена с учетом пожеланий заказчика работ (правообладателей участка)  с охватом всех строений, указанных заказчиками, находящихся на земельном участке, а также согласно общей площади земельного участка - 678 кв.м.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»  № 54 от 16 марта 2017 года следует, что принадлежащий ответчице металлический сарай с выгребной ямой расположен в юридических границах принадлежащего истцу земельного участка существующих по кадастровому учету на дату проведения экспертизы.

В то же время, принадлежащий ответчице металлический сарай с выгребной ямой расположен за пределами юридических границ принадлежащего истцу земельного участка, действующих до 2016 года.

Принадлежащая ответчице сливная яма до устройства истцом колодца соответствовала нормативным требованиям. После устройства истцом колодца расстояние  - 8 м между сливной ямой и колодцем не соответствует нормативным требованиям.

Районный суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования, указав, что границы земельного участка истца установлены по результатам проведенного в 2016 году межевания и земельный участок поставлен на кадастровый учет в указанных границах, результаты межевания не оспорены в установленном порядке уполномоченным на то лицом, тогда как спорный сарай ответчицы, на который у нее не оформлено каких-либо прав, в настоящее время располагается на земельном участке истца, что нарушает права истца.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчице сарай с выгребной ямой, до проведения по заданию истца межевания в 2016 году принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** по ул. П***, ***, располагался на землях общего пользования. Фактическое пользование спорным земельным участком длительное время осуществляла ответчица.

Из письма администрации г.Ульяновска от 17 ноября 2015 года следует, что Арясова О.А. обращалась в администрацию г. Ульяновска по вопросу выдачи разрешения на использование земельного участка, площадью 32 кв.м по адресу: г. У***, ул. П***, юго-западнее жилого дома № ***, для размещения выгребной ямы.

По данному обращению администрация г. Ульяновска, являвшая на тот момент органом, осуществлявшим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разъяснила истице, что указанный земельный участок  может быть использован на основании п.п. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 39.22 ЗК РФ. Использование такого участка осуществляется без разрешения и оформления земельно-правовых документов.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №  221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию  с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования уточненных границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером *** по ул. П***, ***, с уполномоченными государственными органами.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 1300 (с изменениями и дополнениями) включены: подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах пользование ответчицей земельным участком из состава земель общего пользования не может быть признано неправомерным.

Согласно  п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку спорный земельный участок, на котором расположен сарай ответчицы с выгребной ямой, ранее не принадлежал истцу, и был включен в состав его земельного участка по его пожеланию лишь в 2016 году при уточнении границ, действия истца не могут быть признаны добросовестными, тогда как в действиях ответчицы недобросовестность отсутствует. 

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда, удовлетворившим требования Гречушникова А.П. к Арясовой О.А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Гречушникова А.П. к Арясовой О.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гречушникова Александра Петровича к Арясовой Ольге Александровне  об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строения – отказать.

 

Председательствующий                                          

 

Судьи: