УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Танаев П.М.                                                                            Дело № 22-1394/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           19 июля 2017 года

 

Судебная коллегия  по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                                     Малышева Д.В.,  

судей                                                        Копилова А.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора                                Рябова И.В.,                           

адвоката                                                    Хоревой Г.И.,

при секретаре                                            Шамшетдиновой А.С.,

потерпевшего                                            ***

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жандалинова А.С., адвоката Хоревой Г.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, которым

 

ЖАНДАЛИНОВ Айтпай Сеилканович, *** ранее судимый:

24.03.2008 Заволжским районным судом                     г. Ульяновска (с учетом изменения, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.05.2011) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Освобожден 19.07.2011 по отбытии срока наказания;

22.05.2012 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 24.02.3016 по отбытии срока наказания;

28.06.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района          г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев; отбытого срока не имеет,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ***) – на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) – на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ***) – на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК – на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «***») – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ***) – на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Жандалинову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28.06.2016 окончательно назначено Жандалинову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Жандалинова А.С. время его содержания под стражей с 21.06.2016 по 25.05.2017.

Мера пресечения в отношении  Жандалинова А.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области - оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Жандалинова Айтпая Сеилкановича в пользу *** компенсация морального вреда в размере  80 000 рублей.

Признано за гражданским истцом *** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Этим же приговором осужден Бабкин Александр Александрович, приговор в отношении которого не обжалован. 

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жандалинов А.С. признан виновным в совершении грабёжа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества (два эпизода); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением  в помещение; покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением  в помещение; разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Жандалинов А.С. не соглашается с приговором суда, считает, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ***, которая пояснила, что *** навел на него пистолет, только после чего он ударил *** в лицо. Также считает, что не учтены показания Бабкина. Указывает, что не скрывался от полиции.

В дополнении к  апелляционной жалобе осужденный Жандалинов А.С. указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ, считает, что по данному эпизоду его действия следует квалифицировать по ч.1             ст. 161 УК РФ.

Просит апелляционные жалобы удовлетворить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении *** на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Хорева Г.И. в интересах осужденного Жандалинова А.С., указывает, что её подзащитный признал свою вину в совершении подавляющего большинства инкриминируемых ему преступлений, признал вину частично только в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Как пояснил в судебном заседании суда 1 инстанции её подзащитный по данному составу, он действительно, находясь возле колонки по ул. *** сначала причинил телесные повреждения потерпевшему *** в ответ на противоправные действия с его стороны, только после этого у него возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, что он и сделал, в чем глубоко раскаивался.

Защита, полностью поддерживая позицию Жандалинова А.С., не обжалует приговор по доказанности его вины по всем эпизодам преступлений, кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Считает приговор суда в части осуждения Жандалинова по ч.1 ст. 162 УК РФ незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в обжалуемом приговоре указал, что в основу приговора в этой части положены последовательные показания потерпевшего ***, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Стариковой. Защита не может согласиться с данным мнением суда.

Считает, что показания потерпевшего *** о том, что он никаких противоправных действий в отношении её подзащитного не совершал, являются неправдивыми.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, *** всегда пояснял, что решил переложить пистолет из-за пазухи сзади, для чего вытащил данный пистолет и переложил его вперед. Таким образом, *** признавал на предварительном следствии, что сам доставал пистолет из - за пазухи. Однако в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший *** пояснил, что действия его были с точностью до наоборот, а именно, находившийся впереди на брюках пистолет, не вынимая его, переложил назад.

Полагает, что *** намеренно изменил свои показания с целью избежать ответственности за содеянное им.

До допроса в судебном заседании суда первой инстанции её подзащитного, была допрошена свидетель ***, которая пояснила, что *** достал пистолет, направил его на её подзащитного, три раза щелкнул пистолетом, Жандалинов испугался, после чего нанес *** телесные повреждения. И только после этого Жандалинов забрал принадлежащее *** имущество. Каких-либо оснований у данного свидетеля оговаривать *** судом не установлено.

В обжалуемом приговоре в качестве письменного доказательства вины Жандалинова А.С. суд первой инстанции указал заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение, выявленное у потерпевшего *** причинило средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройство здоровья и не исключает его образования 07.06.2016. Жандалинов в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он не мог причинить своими действиями такой вред здоровью ***, а челюсть *** была разбита до его, Жандалинова, действий при обстоятельствах, с Жандалиновым не связанных.

В суде были исследованы, среди прочих, следующие письменные материалы дела, а именно заявление потерпевшего *** о привлечении к уголовной ответственности, а также заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ***.

В этих документах было указано, что в заявлении самим *** в травмкарте и в медкарте, сведения из которых указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы *** - с его слов, таким образом, неоднократно, о том, что он был избит неизвестными в сквере на ул. ***

Из показаний самого *** стал известен его маршрут в этот вечер, а именно от ул. *** через торговый киоск, расположенный на остановке общественного транспорта на ул. ***, где встретился с Жандалиновым и ***, в свой гараж, расположенный на ул. *** находится как раз на этом пути, немного не доходя до указанного выше торгового киоска.

Полагает, что в действиях Жандалинова по данному эпизоду присутствует только состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как причинение её подзащитным вреда здоровью *** полностью подпадает под действие ст. 37 УК РФ, а именно причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Жандалиновым преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст.162 УК РФ, в обжалуемом приговоре не имеется.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жандалинова А.С. с ч. 1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- адвокат Хорева Г.И.    поддержала доводы апелляционных жалоб.

- потерпевший *** просил оставить приговор без изменения.

- прокурор Рябов И.В. возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Жандалинова А.С. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в том числе на признательных показаниях самого Жандалинова А.С.

Действия осужденного Жандалинова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ(хищение имущества ***.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( эпизод хищения имущества ***), по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества ***), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «***), по п. «а», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ(эпизод хищения у ***) судом первой инстанции были квалифицированы правильно, доказанность вины и квалификация совершенных преступлений осужденным и защитой не оспариваются.

 

Доводы жалоб, что осужденный Жандалинов А.С. в отношении потерпевшего *** разбойного нападения не совершал,  а якобы оборонялся от действий последнего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами. 

 

Так, из показаний самого Жандалинова данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.06.2016, и исследованных судом первой инстанции следует, что когда он, Жандалинов, увидел у *** пистолет, то решил его похитить, так как знал, что его можно продать не менее чем за 3 000 рублей. С этой целью он резко нанёс *** 2 удара кулаком в область челюсти справа. От этих ударов *** упал, и он сразу нанёс ему два удара ногой в область груди. Потом он нагнулся и забрал пистолет. Далее он забрал у *** сотовый телефон в чехле, деньги и снял с его пальца серебряное кольцо. После этого он ушел. Потом пересчитал деньги, оказалось, что денег 2 500 рублей.

При предъявлении Жандалинову обвинения, в том числе по ч.1 ст. 162 УК РФ, он вину признал и подробно дал аналогичные показания.

 

Суд первой инстанции, проверив показания осуждённого, а также всю совокупность представленных по делу доказательств, пришёл к правильному выводу о виновности Жандалинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

 

По эпизоду в отношении *** вина Жандалинова А.С. подтверждается показаниями потерпевшего ***

Так, из его показаний следует, что  07.06.2016 около 23:00 он ушел из квартиры своего знакомого и направился в гаражный кооператив «***» на ул. ***. Он дошел до остановки на ул. ***, и к нему подошли ранее незнакомые Жандалинов и ***. Жандалинов предложил распить спиртное. Он согласился и приобрел в киоске спиртосодержащую настойку.

После этого они направились к расположенной неподалеку «колонке», чтобы разбавить настойку водой. При этом он поправил находивший при нём пневматический пистолет. Когда они подошли к «колонке», Жандалинов неожиданно нанес ему два удара в лицо – в область челюсти. А когда он от полученных ударов упал, то Жандалинов  нанес ему еще два удара ногой в грудь. Потом Жандалинов нагнулся над ним и вытащил имевшийся при нём пневматический пистолет. Он просил не забирать пистолет. После этого он потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил пропажу пневматического пистолета марки «***», сотового телефона «***», стоимостью 4 493 рубля в чехле, стоимостью 405 рублей и с картой памяти, стоимостью 209 рублей,  а также денежных средств в размере 2 500 рублей и серебряного кольца, стоимостью 150 рублей.

Когда он обратился в полицию, то ему показали фотокартотеку и среди фотоснимков он увидел снимок Жандалинова.

 

Показания потерпевшего *** нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ***, из которых следует, что около 23:00 07.06.2016 она встретила своего знакомого Жандалинова. Тот предложил ей употребить спиртное. Они пошли к остановке общественного транспорта «***». Там стоял ранее незнакомый ***

Они с ним познакомились и Жандалинов попросил приобрести для них спиртовую настойку*** согласился. Затем они пошли к находящейся неподалеку «колонке», чтобы разбавить настойку водой. В это время она увидела, что *** переложил под резинку спортивных брюк спереди пистолет.

Потом Жандалинов неожиданно нанес *** два удара в лицо, от которых тот упал, а Жандалинов нанес ему еще два удара ногой в грудь. И он забрал у *** пистолет, а потом стал проверять его карманы. При этом  вытащил телефон, деньги, а также документы, которые сразу же отбросил. Также снял с пальца *** кольцо. После этого Жандалинов ушел.

Какого-либо конфликта между *** и Жандалиновым перед тем как были нанесены удары, не было.

Из показаний свидетеля ***, следует, что 08.06.2016 около 10:00 к нему пришёл *** который сказал, что вечером 07.06.2016 его избил незнакомый парень, который потом похитил у него телефон, деньги и пистолет.

 

Вина Жандалинова А.С. также нашла свое подтверждение и в других доказательствах.

Так, из заявления потерпевшего *** следует, что он просит о привлечении к ответственности лицо, которое 07.06.2016 в период с 23:00 до 23:30 применяя насилие, открыто похитило принадлежащее ему имущество.

Из протокола выемки следует, что у Жандалинова был изъят телефон *** - «***», а у самого *** были изъяты документы на вышеуказанный телефон, а также на пневматический пистолет.

Из протокола проверки показаний Жандалинова на месте происшествия – на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта «ул. ***», следует, что он нанес телесные повреждения *** и похитил принадлежащее ему имущество.

Заключением судебной медицинской экспертизы подтверждено, что у *** был выявлен открытый нагноившийся перелом нижней челюсти в области угла справа. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета. Могло образоваться от нескольких суток  до нескольких недель до поступления в лечебное учреждение (дата и время поступления – 18.06.2016 в 13:50), что не исключает его образования 07.06.2016.

 

Таким образом, виновность осуждённого Жандалинова А.С. полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Жандалинова А.С. по всем предъявленным ему обвинениям, а в отношении потерпевшего *** по части 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого судом первой инстанции является обоснованной и оснований для изменения квалификации его действий по доводам жалоб на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал молодой возраст Жандалинова А.С., состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, также суд обоснованно учел факт возвращения похищенного имущества (по эпизодам хищения у ***), наличие явок с повинной по эпизоду хищения у ***, а также по эпизоду хищения из помещения по адресу: г.***

 

Обстоятельства, отягчающих наказание осужденного судом первой инстанции обоснованно признано рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Жандалинова А.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ему  наказание в виде  лишения  свободы без применения дополнительных видов наказания.

 

Кроме того,  с учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ,  а также  оснований для изменения  категории преступления  на менее тяжкую.

Судебная коллегия по уголовным делам также не находит таких оснований.    

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется. 

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года в отношении Жандалинова Айтпая Сеилкановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи