У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33а-3448/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Лифановой З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мокеева Анатолия
Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, с
учетом определения того же суда от 11
июля 2017 об исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении
административного иска Мокеева Анатолия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Песоцкой Кристине
Михайловне, УФССП России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по
г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Мокеева А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Ивановой С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области -Песоцкой К.М., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мокеев А.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Песоцкой Кристине
Михайловне, УФССП России по Ульяновской области, отделу судебных приставов по
г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование
требований указал, что 13.02.2017 он получил постановление об обращении взыскания
на его заработную плату на сумму 176 000 руб. в связи с наличием задолженности
по выплате алиментов, с чем он не согласен. По состоянию на 2011 год
задолженность по алиментам им была погашена. Впоследствии в период с 01.06.2009
по 11.08.2016 он осуществлял уход за бабушкой - Аристовой Н.И., получая доход
1200 руб., из которых ежемесячно перечислял по 1000 руб. взыскателю. Полагает,
что указанный период являлся его трудовым стажем. Затем им был получен
предварительный расчет задолженности по алиментам, согласно которому его
задолженность за период с 2008 года составила 730 113 руб. 62 коп., однако
никаких уведомлений о наличии задолженности он не получал. Напротив, с него был
снят запрет на выезд за пределы РФ,
примененный в отношении него ранее. В настоящее время он отбывает наказание в
виде лишения свободы.
Просил суд признать
незаконным постановление о предварительном расчете задолженности по алиментам
от 07.04.2017, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату
и иные доходы должника от 13.02.2017.
К участию в деле в
качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Колдырева В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мокеев А.А. не соглашается с решением, просит
его отменить или изменить, принять новое решение.
В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля его матери - ***
Обращает внимание на то, что 06.06.2016 он был осужден и в отношении него
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в законную
силу 16.06.2016. Он трудоустроен в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области
с 20.09.2016. Просит исключить из
задолженности период с 06.06.2016 по 20.09.2016, поскольку не мог иметь
заработок по независящим от него обстоятельствам. Ссылаясь на ст. 99, п. 5 ч. 1
ст. 101 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит
признать осуществленные платежи из компенсационных выплат по уходу за
нетрудоспособным гражданином выплатами по алиментам из части его трудового
дохода.
Считает фиктивными документы о задолженности по уплате алиментов в период с июня 2008 года по март 2017
года, поскольку в этот период неоднократно выезжал за границу Российской
Федерации. Суд не исследовал данные обстоятельства. Суд не привлек к участию в
деле для дачи пояснений всех судебных
приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось его исполнительное
производство до передачи его СПИ Песоцкой К.М.
В возражениях на апелляционную жалобу СПИ Песоцкая К.М. просит жалобу
оставить без удовлетворения.
Колдырева В.В. в
судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим
образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
суде в порядке, установленном главой 22
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227
Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий
(бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего
незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя
бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть
признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что судебным
приставом исполнителем ОСП по
г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области 08.09.2008
возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мокеева А.А. в пользу
Мокеевой В.В. (в настоящее время –
Колдыревой) алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
Песоцкой К.М. от 07.04.2017 произведен предварительный расчет задолженности по
алиментам по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного
приказа от 06.04.2006 года, определена задолженность по состоянию на 01.04.2017
за период с 01.06.2008 по 31.03.2017.
Пунктом 5.1
Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных
документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №
01-16, разъяснено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты,
не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или)
иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней
заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3
статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», статья 113
СК РФ).
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах
предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление вынесено в
соответствии с требованиями Закона
«Об исполнительном производстве».
Судом первой
инстанции правомерно отклонено утверждение административного истца о том, что
расчет задолженности по алиментам должен быть произведен с учетом
компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, получаемой им в связи с уходом
за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет, поскольку в
соответствии с прямым указанием пункта 5
части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание
не может быть обращено на данную компенсационную выплату.
Как видно из
пояснений административного истца, фактически он ставит вопрос о снижении либо
освобождении от уплаты алиментов.
Согласно ч. 2 ст. 102
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного
пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом
или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с ч. 5 ст. 113
СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным
исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в
порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 214.03.2015
№476-О норма части 3
статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая
судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам
исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее
взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание
алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за
этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства,
как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан, и также не может быть признана
нарушающей конституционные права заявителя.
В случае несогласия должника с определенным
судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе
обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4
статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом,
вопросы снижения, освобождения от уплаты алиментов рассматриваются в исковом
порядке с привлечением взыскателя в качестве ответчика.
Довод заявителя о том,
что
суд не привлек к участию в деле всех судебных
приставов-исполнителей, у которых на исполнении находилось его исполнительное
производство, является несостоятельным, как не основанный на законе.
Так, пунктом 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным
истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления,
действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к
должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались
- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения
ФССП России (части 4,
5 статьи 38,
глава 22
КАС РФ и глава 24
АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или
должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также
необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном
подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный
пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные
расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП
России.
В настоящем деле суд к участию в деле в
качестве административного соответчика привлек УФССП России по Ульяновской
области.
В целом доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств,
а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом,
решение принято судом первой инстанции при правильном толковании норм
материального права, с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 мая 2017 года, с учетом определения того же
суда от 11 июля 2017 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мокеева Анатолия
Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи