УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вериялова Н.В.                                                                     Дело № 33-3440/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И.,  Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2017 года, по которому постановлено:

отказать Ермолаевой Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мира», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Ермолаевой Т.Н., ее представителя Стражникова  В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мед Сервис», ООО «Мира» Мочаловой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Ермолаева Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Сервис» (ООО «Мед Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ООО «Мира»), акционерному обществу «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 января 2017 года в рамках акции ООО «Мед Сервис» бесплатно провело ей компьютерную диагностику, в результате которой обнаружился ряд заболеваний, которые, по утверждению сотрудника, проводившего диагностику, необходимо было лечить именно в их фирме. После окончания процедур (сосудистой терапии, мезотерапии, взятия анализа крови, прессотерапии, карбокситерапии) ее самочувствие ухудшилось, ей были предоставлены бланки каких-то бумаг, со ссылкой, что это - анкета, которая заполняется и подписывается каждым клиентом фирмы.Таким образом, 14 января 2017 года она заключила с ООО «Мед Сервис»  договор на организацию медицинского обслуживания № 140117/7, с ООО «Мира» и ООО «Мед Сервис» - договор на оказание платных медицинских услуг  № 200316/4, сроком по 14 мая 2017 года. По условиям договоров ей должны были оказать косметологические услуги общей стоимостью 80 000 руб. Оплата услуг по данным договорам произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 2771259985. При заключении кредитного договора работник банка не присутствовал, ее доходами никто не интересовался, во время подписания документов сотрудники лишь указывали на место подписи, не давая времени ознакомиться с содержанием подписываемых документов. Договор не содержит существенные условия о виде и качестве предоставляемых услуг. Подписание документов заняло не более 5-7 минут.

Результатом заключения с ней договоров на оказание медицинских услуг и кредитного договора явилось введение ее в заблуждение в результате обмана ответчиками.

18 января 2017 года она обратилась с требованием о расторжении договоров, на что ответчики согласились, но со ссылкой на условия заключенных договоров, ей было предложено расписаться в бланке за оказанные услуги. В этот же день ответчиками была списана с ее счета по заключенному кредитному договору сумма в размере 41 500 руб.

Полагает, что действиями ответчиков были грубо нарушены ее законные права и интересы.

Просит признать недействительными: договор на организацию медицинского обслуживания от 14 января 2017 года № 140117/7, заключенный ею с ООО «Мед Сервис», договор на оказание платных медицинских услуг от 14 января 2017 года № 140117/7, заключенный ею с ООО «Мира»,  кредитный договор от 14 января 2017 года № 2771259985, заключенный ею с АО «ОТП Банк»; взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в сумме 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Т.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального права при вынесении решения,  неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств недействительности сделки, заявитель жалобы указывает на действия ответчика, направленные на введение ее в заблуждение, поскольку она была приглашена в медицинский центр на бесплатную диагностику состояния здоровья, а получила кредит, которым обрекла себя практически на нищенское существование. Проведенные процедуры на сумму 41 500 руб., в которых она не нуждалась, не соотносились с бесплатной диагностикой, с косметологией.

Заявитель жалобы Ермолаева Т.Н. обращает внимание, что она является пенсионером, опекуном несовершеннолетнего внука, ее пенсия составляет 9000 руб.

Указывает, что судом не была исследована запись от 19 апреля 2017 года по факту задержания группы мошенников в г. Пенза, оказывающих подобные услуги обманным путем.

Полагает, что судом не была принята во внимание презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний.

Также, без внимания суда остались обстоятельства несвоевременного расторжения банком договора по ее заявлению и необоснованного перечисления денежных средств ответчикам.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                        № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года между Ермолаевой Т.Н. (заказчик) и ООО «Мед Сервис»  (исполнитель) был  заключен договор на организацию медицинского обслуживания № 140117/7.

Также 14 января 2017 года между ООО «Мира» («клиника») с одной стороны и Ермолаевой Т.Н. («клиент клиники») с другой стороны, а также ООО «Мед Сервис» («заказчик») был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 140117/7.

Согласно  п.п. 3.1.5, 3.1.7  данного договора клиника обязуется обеспечивать клиента доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, их перечне и стоимости, об имеющихся лицензиях. Информация размещается на сайте клиники, на стойках регистрации, на информационных стендах клиники, в договоре. Клиника обязуется  предоставить клиенту по его требованию и в доступной для клиента форме информацию о состоянии здоровья клиента, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых при предоставлении услуг косметических средствах, лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В соответствии с п. 3.3.5 договора, клиент имеет право в любое время расторгнуть договор, при условии оплаты заказчику стоимости фактически проведенных процедур в соответствии с прейскурантом цен клиники. С прейскурантом цен клиент и заказчик могут дополнительно ознакомиться на официальном сайте клиники, на стойках регистрации, на информационных стендах клиники, в прайс-листе, прикрепленном к данному договору (приложение 2). Клиент оплачивает стоимость фактически проведенных процедур заказчику в день подписания соглашений о расторжении договора.

Комплекс процедур проводимых клиенту в рамках договора и их стоимость указаны в п. 4.2. договора.

Кроме того, 14 января 2017 года путем подписания Ермолаевой Т.Н. заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита,  между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 80 000 руб., на срок 24 месяца,  с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется для оплаты приобретаемых услуг в ООО «Мед Сервис».

14 января 2017 года истице были оказаны следующие платные медицинские услуги: сосудистая терапия, стоимостью 10 000 руб., мезотерапия, стоимостью 10 000 руб., анализ крови, стоимостью 5 000 руб., прессотерапия, стоимостью 4500 руб., карбокситерапия 3-х зон стоимостью 12 000 руб., всего на сумму 41 500 руб., за проведение которых истица расписалась в медицинской книжке.

18 января 2017 года истец обратилась в ООО «Мед сервис» с заявлением о расторжении договора, сторонами было подписано соглашения о расторжении договора на организацию медицинского обслуживания № 140117/7 от 14 января 2017 года, заключенного с ООО «Мед сервис», согласно которому заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в размере 41 500 руб., а исполнитель обязался перевести денежные средства в размере 38 500 руб. в АО «ОПТ Банк».

Также 18 января 2017 года между Ермолаевой Т.Н., ООО «Мира» и ООО «Мед сервис» было подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 140117/7 от 14 января 2017 года.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, районный суд правомерно и обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод районного суда о предоставлении истице всей необходимой информации об оказываемых услугах и их стоимости, что подтверждено ее подписями в договорах, содержащих, в том числе, перечень с указанием наименования каждой процедуры и ее стоимости, в медицинской карте.

Районный суд правильно указал, что, действуя своей волей и в своем интересе, истица имела реальную возможность отказаться от заключения как договоров на организацию медицинского обслуживания и платных медицинских услуг, так и кредитного договора, тем не менее,  посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях.

Подписанные истцом договоры, исходя из буквального их толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, доводам истицы об отсутствии у нее специальных познаний районным судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного районный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих  о нахождении истицы в момент заключения сделок в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 ГК РФ  являлось бы основанием для признания сделок недействительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о введении ее в заблуждение ответчиками, поскольку они  не подтверждаются материалами дела.

Указание истицей на ее семейное и имущественное положении не свидетельствует о введении ее в заблуждение ответчиками.

Ссылки на информацию, изложенную в телерепортаже о действиях иных лиц  не являются, по мнению судебной коллегии, доказательствами обоснованности заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном расторжении банком кредитного договора и необоснованном перечислении денежных средств ответчикам не свидетельствуют о нахождении истицы в заблуждении при заключении оспариваемых договоров и, таким образом, не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: