УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3424/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2017 года, которым
постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Т
Плюс» к Ануфриевой Римме Шамилевне о взыскании
задолженности по оплате потребленной тепловой энергии отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
публичного акционерного общества «Т Плюс» Уваровой Т.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Ануфриевой Р.Ш. – Ануфриева С.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
«Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Ануфриевой Р.Ш. о
взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
В обоснование исковых требований
указано, что 04 июля 2016 года ПАО «Т Плюс» в многоквартирном доме № *** по ул.
К*** в г. У*** было обнаружено потребление тепловой энергии в нежилых
помещениях, площадью 336,6 кв.м, принадлежащих на праве собственности
Ануфриевой Р.Ш., в отсутствие заключенного договора, о чем составлен акт
технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя №
488.
Согласно выписке из единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
вышеуказанное помещение было сдано в аренду ООО «Альфа Пенза».
Направленная ответчице претензия
от 27 октября 2016 года об оплате
стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением
счетов на оплату, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ст.ст. 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО «Т Плюс»
указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи
теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,
не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему
тепловой энергии.
В отсутствие договора между
арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей
организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и
условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на
собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Просит взыскать в его пользу с
Ануфриевой Р.Ш. задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за
период с 09 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 77 107 руб. 25
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены ООО «Хлебница-Ульяновск», ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района», ООО «Управляющая компания Железнодорожного района».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, неправильным применением судом норм материального права.
Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта расторжения договора теплоснабжения,
заключенного между Ануфриевой Р.Ш. и УПУП «Городской теплосервис», в связи с
отключением от системы центрального отопления.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтены нормы Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго № 6 от 13 января
2003 года, регламентирующие порядок реконструкции электроустановок - получение
технических условий, согласование проекта реконструкции с теплоснабжающей
организацией и органом энергетического надзора, принятие реконструированной
электроустановки в эксплуатацию. Потребитель не вправе самовольно демонтировать
или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической
документацией на многоквартирный или жилой дом.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие соблюдение Ануфриевой
Р.Ш. требований законодательства при демонтаже приборов отопления.
Полагает, имеет место факт самовольного демонтажа Ануфриевой
Р.Ш. обогревающих приборов, что является незаконным и, согласно сложившейся
судебной практике, не может освобождать ее от обязанности по оплате тепловой
энергии.
В возражениях на апелляционную жалобу Ануфриева Р.Ш. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям
энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при
обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с 22 марта 2013
года по 12 июля 2016 года ответчица Ануфриева Р.Ш. являлась собственником
нежилого помещения площадью 336,6 кв.м в многоквартирном доме № *** по ул. К***
в г. У***.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Железнодорожного
района» и подключен к системе центрального отопления.
Теплоснабжение
многоквартирного дома по ул. К***, *** в г. У*** осуществляет ПАО «Т Плюс», ранее
теплоснабжение данного дома осуществляло УМУП «Городской теплосервис».
30
января 2007 между Ануфриевой (ранее Насыровой) Р.Ш. и УМУП «Гороской
теплосервис» был заключен договор теплоснабжения.
В то
же время доказательства заключения договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» суду
не представлены.
04 июля 2016 года ПАО «Т Плюс» было обнаружено потребление тепловой
энергии в принадлежащих ответчице нежилых помещениях в отсутствие заключенного
договора, о чем в тот же день был составлен акт технического обследования
систем потребления тепловой энергии, теплоносителя № 488.
Согласно
акту от 24 мая 2017 года составленному и подписанному работником истца и
представителем ответчика, в принадлежавших ответчице нежилых помещениях
площадью 336,6 кв.м в многоквартирном доме № *** по ул. К*** в г. У***
установлена автономная система отопления (электрический котел). В части
помещений отопительные приборы отсутствуют, в другой части помещений доступ к
системе отопления отсутствуют, ввиду того, что она закрыта декоративными панелями. В обследованных
помещениях имеется в наличии централизованная система горячего водоснабжения
(ГВС), установлены индивидуальные приборы учета.
Направленная ответчице претензия
от 27 октября 2016 года об оплате
стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере
77 107 руб. 25 коп., была оставлена ею без удовлетворения.
Представитель ответчицы обосновывает свои возражения тем,
что в помещениях, принадлежавших ответчице, ранее была установлена автономная
система отопления. Отключение помещений от системы центрального отопления было
согласовано с УМУП «Городской теплосервис» в 2009 году. Так, в письме от 04
декабря 2009 года УМУП «Городской теплосервис» было разъяснено ответчице, какие
действия необходимо произвести по отключению от системы центрального отопления,
а также разъяснен порядок расторжения договора. Данные рекомендации ответчицей
были выполнены и договор был расторгнут, однако документы, подтверждающие
расторжение договора у ответчицы не сохранились.
Отказывая в удовлетворении иска,
районный суд указал, что истцом не доказано фактическое потребление ответчицей
тепловой энергии в спорный период.
Также
районный суд посчитал доказанным факт расторжения ответчицей договора с УМУП
«Городской теплосервис» в связи с отключением от системы центрального
отопления, указав, что договор теплоснабжения с УМУП «Городской теплосервис»
мог быть расторгнут ответчицей только при условии технологического отключения
от системы центрального отопления, учитывая
отсутствие данного договора у ПАО «Т Плюс».
С данными выводами суда
судебная коллегия не может согласиться в
связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 6
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,
состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,
коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого
оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, система
внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников помещений
многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК
РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с
согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
Согласно п. «в» п. 35
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно
демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и
(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В соответствии с Правилами
технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом
Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные
электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в
порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить
технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную
документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей
организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного
энергетического надзора (п. 3.2).
Таким образом, право одностороннего расторжения гражданином
договора путем демонтажа системы отопления в принадлежащих ему нежилых
помещениях нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не
предусмотрено.
В отсутствие представленных ответчицей документов, судебная
коллегия полагает недоказанным, что реконструкция системы центрального
отопления в нежилых помещениях ответчицы была проведена с соблюдением
вышеуказанных норм действующего законодательства и что договор теплоснабжения
между ответчицей и УМУП «Городской теплосервис» был расторгнут по соглашению сторон в связи с техническим отключением нежилых
помещений от системы центрального отопления жилого дома.
При
таких обстоятельствах выводы суда о том, что фактическое непотребление
ответчицей коммунальной услуги по отоплению является основанием для отказа во
взыскании платы за оказание такой услуги, являются ошибочными.
Согласно
п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
необходимым отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО «Т Плюс».
С Ануфриевой Р.Ш. в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию
задолженность по оплате тепловой энергии за период с 09 октября 2015 года по 21
апреля 2016 года в размере 77 107 руб. 25 коп.
Произведенный истцом расчет платы тепловую энергию
ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судебная коллегия считает возможным
руководствоваться им при определении размера задолженности по оплате тепловой
энергии, подлежащей взысканию с
ответчицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ануфриевой Р.Ш. в пользу
ПАО «Т Плюс» также подлежат взысканию расходы на оплату государственной
пошлины в размере 2513 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»
удовлетворить.
Взыскать с Ануфриевой Риммы Шамилевны в пользу публичного
акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за
период с 09 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года в размере 77 107 руб.
25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2513 руб. 22 коп.
Председательствующий Судьи: