УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3190/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Айзатулловой Марии Николаевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу Айзатулловой Марии Николаевны 91 801 руб. 98
коп., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф 8000 руб., расходы
на представителя 4000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.
В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за производство
экспертизы 23 400 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Строительная сфера» в доход местного бюджета госпошлину 3254 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «Строительная сфера» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Айзатуллова М.Н. обратилась в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»
(далее - ООО «ИСК КПД-2») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований
указала, что она является собственником однокомнатной квартиры № *** в доме № ***
по ул. С*** в г. У*** на основании договора уступки права требования № 161-(15)
от 18 февраля 2016 года, заключенного между ней и ООО «ИСК КПД-2».
В ходе проведения ремонта в
указанной квартире ею был выявлен существенный недостаток – занижение сечения
кабелей электропроводки, что является нарушением проектной документации и
Правил устройства электроустановок (ПУЭ), что может вызвать недопустимый нагрев
кабеля и контактных соединений, приводящий к его возгоранию.
Ею совместно с ООО
«Симбирскэлектромонтаж» был произведен замер сечения проводов, в результате
которого было установлено, что фактически
диаметр и сечение кабеля к плите, розеткам, выключателям менее
установленного проектом.
Ее претензии с требованием о
возмещении стоимости замены электрокабеля и сопутствующих затрат оставлены
ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу
с надлежащего ответчика стоимость замены электрокабеля в размере 86 801
руб. 98 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., штраф.
К участию в деле в качестве
соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная
сфера» (ООО «Строительная сфера»), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с
ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» (ООО
«Симбирскэлектромонтаж»), некоммерческое партнерство Международная ассоциация
«Электрокабель», общество с ограниченной ответственностью Испытательный центр
«Оптикэнерго» (ООО ИЦ «Оптикэнерго»), открытое акционерное общество
«Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и
технологический институт кабельной промышленности» (ОАО «ВНИИКП»).
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная сфера» просит
решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО
«Строительная сфера», принять по делу
новое решение, которым в иске Айзатулловой М.Н. к ООО «Строительная
сфера» отказать, взыскать с Айзатулловой М.Н. в пользу автономной
некоммерческой организации (АНО) «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 23 400 руб.,
госпошлину в доход местного бюджета в размере 3254 руб. 06 коп.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью
решения суда, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Отмечает, что судом не указанно в решении, требованиям каких
технических регламентов не соответствует квартира.
Считает необоснованным вывод суда о наличии недостатков в квартире истицы, поскольку документы, на
которых основывается суд, такие выводы
не подтверждают
Так, согласно письму ОАО «ВНИИКП» от 26 августа 2016 года
(исх. № 1/1-05-363) геометрический размер токопроводящих жил кабелей
не подлежит проверке непосредственными измерениями, а контролируется
косвенно путем измерения электрического
сопротивления, что, по мнению заявителя
жалобы, свидетельствует о нарушении судебным экспертом требований
нормативно-технических документов.
Указывает, что протокол ООО ИЦ «Оптикэнерго» № 180-2016 от
06 декабря 2016 года не является экспертным заключением, лица, проводившие
исследование не были предупреждены об уголовной ответственности, более того
результаты испытаний распространяются только на изделие, подвергнутое
испытаниям – образец кабеля (2 метра), тогда как истицей заявлены требования о
замене всех кабелей системы электроснабжения в квартире. Исследование на
соответствие кабеля техническим условиям ООО ИЦ «Оптикэнерго» не проводилось.
Судебный эксперт не выявил несоответствие, о наличии которого указано в
протоколе ООО ИЦ «Оптикэнерго».
Отмечает, что судебная
экспертиза проведена АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» без использования
документов регламентирующих порядок проведения исследования кабелей, в
частности ГОСТ 22483-2013, ГОСТ 15845-80, ТУ 3521-002-92138634-2012, в
соответствии с которыми номинальное сечение жилы не подлежит проверке путем
непосредственных измерений. Однако фактическое электрическое сопротивление трех
различных видов кабелей (на розеточную группу, освещение, электроплиту) в
квартире истицы судебным экспертом проверено не было. Оболочка кабеля и
изоляция токопроводящих жил в ходе
экспертизы не вскрывалась, толщина изоляции, оболочки кабеля не исследовались.
Расчет диаметра токопроводящей жилы кабеля в экспертном заключении
отсутствуют. Вывод эксперта о том, что
кабель в квартире истца не удовлетворяет требованиям по минимальному сечению
жил розеточной и осветительной сетей сделан им без их измерения. В заключении
эксперта отсутствует указание на вид, марку кабелей, неясно какой именно
кабель, из проложенных в квартире, не соответствует проекту.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у судебного эксперта
квалификации для производства экспертизы по поставленным судом вопросам,
требующих специальных познаний в области электроснабжения.
Указывает, что замеры кабеля с использованием штангенциркуля
в квартире проводилось специалистом, не предупрежденным об уголовной
ответственности. Отсутствуют доказательства прохождения поверки штангенциркуля.
Считает необоснованным включение судебным экспертом в
локальную смету работ по замене облицовки из керамических плиток стен в
помещении совмещенного санузла, так как в санузле кабель освещения проведен по
потолку.
С учетом изложенного полагает, что заключение эксперта не
может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Указывает, что отсутствие строительных недостатков
подтверждается заключением Главной государственной инспекции регионального
надзора, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, сертификатами соответствия
кабелей, протоколом приемо-сдаточных испытаний кабельной линии и
электроустановки жилого дома, проведенных АНО «Учебно-методический
инженерно-технический центр энергетики».
Полагает, что материалами дела подтвержден факт надлежащего
исполнения застройщиком своих обязательств.
Отмечает, что квартира эксплуатируется истицей более года,
на наличие какого-либо ухудшения потребительских свойств квартиры указано не
было.
В ходе проверок по обращениям истицы в государственные и
правоохранительные органы ее доводы не нашли своего подтверждения.
Считает, что имеет место недобросовестность истицы,
выполнившей ремонт квартиры после обнаружения недостатков. Взыскание расходов
на составление локальной сметы влечет неосновательное обогащение истицы за счет
ответчика.
Отмечает, что претензия в адрес застройщика истицей не
направлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ИЦ «Оптикэнерго» указано,
что заключение о соответствии фактического сечения токопроводящих жил
кабелей их номинальному сечению,
указанному в проектной документации нельзя сделать без проведения измерений
электрического сопротивления токопроводящих жил.
В возражениях на апелляционную жалобу некоммерческое
партнерство Международная ассоциация «Электрокабель» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что
суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, справедливо положил
в основу решения заключение эксперта, выводы которого им поддерживаются.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между
ООО «ИСК КПД-2» (дольщик) и ООО «Строительная сфера» (застройщик) был заключен
договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 78\15, по условиям которого объектом долевого
строительства явилась квартира № *** в доме по ул. С***, *** в г. У***.
Указанная квартира была приобретена истицей 18 февраля 2016
года по договору уступки права
требования № 161-(15), заключенному ею с ООО «ИСК КПД-2».
22 марта 2016 года квартира была передана истице
застройщиком по акту приема-передачи.
Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в
установленном законом порядке 29 сентября 2016 года.
Требования истицы мотивированы тем, что в ходе проведения
ремонта в квартире ею были выявлены строительные недостатки – заниженное
сечение кабелей электропроводки.
Ранее истица обращалась в органы полиции с заявлением о
выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности. В рамках проведенной
доследственной проверки следователем была назначена электротехническая
экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО ИЦ «Оптикэнерго», эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертам был представлен электрический кабель, изъятый из стены
коридора в квартире истицы в ходе осмотра места происшествия.
Специалистами ООО ИЦ «Оптикэнерго» подготовлен протокол №
180-2016 от 06 декабря 2016 года контрольных испытаний кабеля силового
ВВГ-Пнг(А)-LS
2х1,5-0,66 на соответствие требованиям технического регламента таможенного
союза «О безопасности низковольтного оборудования».
В ходе испытаний установлено несоответствие кабеля
требованиям безопасности по толщине оболочки, электрическому сопротивлению жил,
а также по маркировке. Фактическое сечение токопроводящих жил кабеля составляет
1,14 кв.мм, что менее номинального на 24%.
Судом по данному делу была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 16245 в соответствии
с произведенными замерами питающая кабельная линия в квартире истицы не
удовлетворяет требованиям нормативной документации по минимальному сечению жил
кабеля розеточной и осветительной сетей.
Проложенный кабель в квартире не удовлетворяет требованиям
проекта по сечению токопроводящих жил.
Снижение сечения токопроводящих жил кабеля может привести к
перегреву, и как следствие к оплавлению изоляции кабеля, что в дальнейшем может
привести к короткому замыканию и пожару.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению выявленных недостатков в электросистеме квартиры № *** дома № *** по
ул. С*** в г. У*** по состоянию на время проведения исследования составляет
86 801 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что согласно проектной
документации сечение токопроводящих жил составляет: для электропроводки
осветительной сети
1,5 кв.мм, розеточной сети – 2,5 кв.мм.
Между тем, судебным экспертом с помощью измерений диметра
жил и расчета их сечения было определено фактическое сечение токопроводящих
жил электропроводки в квартире истицы,
которое составило: для электропроводки осветительной сети 0,83 кв.мм,
розеточной сети – 1,04 кв.мм.
В
соответствии с п. 7.1.34 Правил устройства электроустановок (издание седьмое),
утвержденных Министром топлива и
энергетики 6 октября 1999 года (с изменениями и дополнениями), в жилых зданиях
сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям, но быть
не менее указанных в таблице 7.1.1, то есть для линии групповых сетей – не
менее 1,5 кв.мм.
Согласно
ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
изменениями и дооплнениями) застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
С
учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм районный суд
правильно указал надлежащим ответчиком
ООО «Строительная сфера».
На
правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав
потребителей.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее –
Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив имеющиеся
доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истицей исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы
апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда о наличии
недостатков кабелей электропроводки в квартире истицы, поскольку они противоречат материалам дела. Указанные
выводы были сделаны судом на основании совокупности собранных по делу
доказательств, не противоречащих друг другу.
Доказательства обратного ответчиком суду не были представлены.
Указание в апелляционной жалобе о том, что размер
токопроводящих жил кабелей не подлежит
проверке непосредственными измерениями, а контролируется косвенно путем измерения электрического сопротивления,
не свидетельствует о необоснованности решения суда, поскольку такое исследование в отношении
электропроводки осветительной сети проводилось ООО ИЦ «Оптикэнерго». Кроме того, судом установлен факт
несоответствия сечения жил электропроводки осветительной и розеточной сетей
нормативным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
несоответствии действительности выводов контрольных испытаний кабеля,
проведенных специалистами ООО ИЦ «Оптикэнерго».
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании судебным
экспертом ГОСТ и ТУ, о непроведении исследования электрического сопротивления
токопроводящих жил, проведении исследования без вскрытия оболочки кабеля и
изоляции токопроводящих жил, без расчета диаметра токопроводящих жил, без указания вида и марки кабелей, о
необоснованности выводов судебной экспертизы, об отсутствии у судебного эксперта
необходимой квалификации, о неправильности произведенных замеров, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об
ошибочности выводов судебного эксперта, указавшего, что фактические сечение
токопроводящих жил кабелей электроснабжения розеточной и осветительной сети в
квартире истицы, не соответствует нормативным требованиям.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом,
имеющим высшее инженерно-строительное образование, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
обоснованны, логичны и последовательны. В материалах дела отсутствуют
доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.
Привлечение судебным экспертом к проведению замеров технического
специалиста, не противоречит действующему законодательству и, по мнению
судебной коллегии, не влияет на правильность и достоверность выводов судебной
экспертизы.
Из локальной сметы в заключении эксперта не следует, что
разборка стен из керамических глазурованных плиток должна проводиться в санузле
квартиры истицы. Напротив, из фотоматериалов в заключении эксперта следует, что
речь идет о поверхности стены на кухне, часть которой облицована керамической
плиткой. С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованности составленной судебным экспертом
локальной сметы.
По мнению судебной коллегии,
доводы апелляционной жалобы о приемке многоквартирного дома в
эксплуатацию, проведении приемо-сдаточных испытаний кабельной линии и элетроустановки дома не свидетельствуют о
соответствии электропроводки в квартире истицы нормативным требованиям и не
опровергают выводов районного суда.
Направление
истицей претензии не в ООО «Строительная сфера», а в ООО «Департамент
недвижимости КПД-2», не свидетельствует о необоснованности решения суда,
поскольку, как следует из материалов дела
ООО «Строительная сфера» принимало участие в проведении доследственной
проверки по заявлению истицы и, соответственно, не могло не знать о заявленных
ею требованиях, которые не были им в добровольном порядке исполнены.
Отсутствие
аварий системы электроснабжения в квартире истицы не свидетельствует о
необоснованности ее требований, поскольку не исключается возникновение таких аварий
в будущем.
Расходы
истицы на оценку материального ущерба, обоснованно признаны районным судом в
порядке ст. 15 ГК РФ ее убытками, так как они безусловно необходимы для
восстановления ее нарушенного права.
С учетом изложенного районный
суд обоснованно и правомерно взыскал с ООО «Строительная сфера» в пользу истицы
стоимость замены электрокабеля в размере 86 801 руб. 98 коп., расходы на
оценку материального ущерба в размере
5000 руб., а также компенсацию морального вреда в разумных пределах,
штраф и подтвержденные материалами дела судебные расходы.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: