УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3563/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пудовкиной Татьяны Васильевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Абрамовой
Людмилы Сергеевны к Пудовкиной Татьяне Васильевне удовлетворить частично.
Взыскать с Пудовкиной Татьяны Васильевны в пользу Абрамовой Людмилы Сергеевны: сумму долга по договору займа от 16 марта
2016 года в размере 60 789 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 5125 руб. 69 коп., в счет возмещения расходов на оплату
юридических услуг 7000 руб.
В остальной части исковые требования Абрамовой Людмилы
Сергеевны к Пудовкиной Татьяне Васильевне оставить без удовлетворения.
Встречный иск Пудовкиной Татьяны Васильевны к Абрамовой Людмиле Сергеевне о признании
сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Взыскать с Пудовкиной Татьяны Васильевны в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7985 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Пудовкиной Т.В. – Пудовкина С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамова Л.С. обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Пудовкиной
Т.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 16 марта 2016 года она
предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 260 789 рублей на срок до 28 сентября 2016 года. Ответчик
вернул ей только 200 000 рублей. Оставшаяся часть долга до настоящего
времени не возвращена. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать
задолженность по договору займа 60 789 рублей, проценты за пользование
чужими денежными средствами 5061 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда
5000 рублей, расходы на оплату
юридических услуг 7000 рублей.
Пудовкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к
Абрамовой Л.С. о признании договора займа недействительным.
Встречный иск
мотивирован тем, что Абрамова Л.С. не передавала ей (Пудовкиной Т.В.) денежных
средств по расписке от 16 марта 2016 года. В действительности денежные средства
в размере 200 000 рублей были переданы ей (Пудовкиной Т.В.) по расписке от
12 августа 2014 года. При этом 60 789 рублей являются процентами по
договору займа от 12 августа 2014 года. Расписка на сумму 260 789
рублей была написана под воздействием Абрамовой Л.С. в силу сложившихся для неё
(Пудовкиной Т.В.) кабальных, крайне невыгодных условиях,
в том числе при наличии угроз со стороны Абрамовой Л.С. обратиться в полицию.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пудовкина Т.В. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен
был принять во внимание факт того, что в августе 2014 года Абрамова Л.С. сняла
со своей сберегательной книжки 200 000 рублей и передала ей (Пудовкиной
Т.В.) по расписке от 12 августа 2014 года. В связи с этим суд должен был истребовать
из ПАО «Сбербанк России» доказательства, подтверждающие снятие денежных средств
со счета Абрамовой Л.С. Суд должен был вызвать в судебное заседание сотрудника
банка для его допроса в качестве свидетеля по указанному выше факту. Суд
необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. Она по состоянию здоровья не
могла принимать участие в судебном разбирательстве. Договор займа от 16 марта
2016 года является кабальной сделкой, так как она была вынуждена написать
расписку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе ввиду
наличия у неё и её сына долговых обязательств, её тяжелой болезни, смерти
матери. Суд должен был допросить по делу в качестве свидетелей участкового
уполномоченного МО МВД «Барышский», а также её сына П*** С.В. по обстоятельствам
написания расписки. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Ж*** Р.П.,
которая подтвердила в судебном заседании факт отсутствия у неё (Пудовкиной
Т.В.) задолженности перед Абрамовой Л.С. Суд неправильно рассчитал размер государственной
пошлины, взысканной с неё (Пудовкиной Т.В.) в доход местного бюджета.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности
возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а
также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также
по иным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ
обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального
обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же
лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик
вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то
такой договор считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела стороны представили в качестве обоснований
своих требований и возражений несколько расписок.
Так, первоначальный истец, представил в материалы дела
расписку от 16 марта 2016 года, согласно которой Пудовкина Т.В. дала Абрамовой
Л.С. в долг денежную сумму в размере 260 789
рублей, которую она (заемщик) обязалась вернуть займодавцу в срок до 28 сентября
2016 года.
В свою очередь Пудовкина Т.В. представила две расписки от 12
и 19 августа 2014 года.
Из расписки от 12 августа 2014 года усматривается, что
Абрамова Л.С. дала в долг Пудовкиной Т.В. 200 000 рублей, сроком на два
года – до сентября 2016 года, под залог автомобиля.
В расписке от 19 августа 2014 года, данной Пудовкиной Т.В.
Абрамовой Л.С., указано, что заемщик взял у займодавца в долг на шесть месяцев
218 052 рубля 52 копейки под 8% годовых с капитализацией, под залог
автомобиля.
Кроме того в расписке от 19 августа 2014 года Пудовкиной
Т.В. сделана запись о том, что «с марта месяца 2015 г. на сумму 228 327,51
отдам в ноябре м-це с годовыми процентами 11%» (запись воспроизведена дословно
из оригинала).
При этом Пудовкина Т.В. утверждала, что она фактически взяла
в долг у Абрамовой Л.С. 200 000 рублей, а сумма 60 789 рублей это
ничто иное как проценты, которые были против ее (Пудовкиной Т.В.) воли навязаны
займодавцем (Абрамовой Л.С.).
По этому поводу Абрамова Л.С. и ее представитель в своих
возражениях и пояснениях указывали, что:
- расписка от 12 августа 2014 года не писалась Пудовкиной
Т.В.;
- деньги для Пудовкиной Т.В. займодавец сняла в банке и при
этом потеряла на процентах 18 052 рубля, поэтому в расписке от 19 августа
2014 года было отражено обязательство заемщика вернуть заем в размере
218 052 рубля;
- поскольку долг возвращен не был, Пудовкина Т.В. в марте
2016 года дала новую расписку на сумму 228 327 рублей 51 копейки под 11
процентов годовых, а в последующем была написана расписка на сумму 260 789
рублей с учетом нарастающих процентов.
При этом сторонами настоящего спора был признан факт
возврата Пудовкиной Т.В. Абрамовой Л.С. денежных средств в размере 200 000
рублей (расходные кассовые ордера от 11 октября 2016 года – 60 000 рублей, от
22 ноября 2016 года – 70 000 рублей, от 14 января 2017 года – 70 000
рублей).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования
Абрамовой Л.С. к Пудовкиной Т.В. о взыскании 60 789 рублей, поскольку
займодавец доказал, что заемщик не вернул ему денежные средства в размере
взятого на себя обязательства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со
стороны Пудовкиной Т.В. не представлено доказательств того, что сделка была
безденежна как полностью, так и в ее части.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что сам по
себе факт того, что 16 марта 2016 года денежные средства в размере 260 789
рублей Пудовкина Т.В. не получала от Абрамовой Л.С., не свидетельствует о том,
что эта сделка является безденежной.
Написание последующих расписок со стороны заемщика займодавцу
с нарастающим итогом размера долга не требует непосредственно передачи денежных
средств, так как заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность
между сторонами.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка,
совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем каких-либо объективных доказательств того, что
расписка от 16 марта 2016 года написала Пудовкиной Т.В. вынужденно, под
давлением Абрамовой Л.С. (физического, психологического или иного воздействия),
в материалы дела не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд второй
инстанции.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении встречного иска Пудовкиной Т.В. о признании недействительной сделкой договор
займа от 16 марта 2016 года на сумму 260 789 рублей и применении последствий
недействительности сделки.
Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на
крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем Пудовкиной Т.В. в материалы настоящего дела не
представлены какие-либо заслуживающие внимание доводы и доказательства,
свидетельствующие о том, что расписка от 16 марта 2016 года была написана ею
вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее
условиях, чем воспользовалась Абрамова Л.С.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной
инстанции.
Следует отметить, что итоговый размер процентов по договору
займа на сумму 200 000 рублей за два года нельзя посчитать кабальным,
поскольку Пудовкина Т.В. могла отказаться от его заключения и обратиться к
другому займодавцу, то есть реализовать свое право на свободу в выборе
займодавца и условий получения займа.
Наличие у Пудовкиной Т.В. иных долговых обязательств, в том
числе, как она утверждает, долговых обязательств сына, само по себе не свидетельствует
о том, что она во время заключения
спорного договора действовала не в соответствии со своей волей и не в своем
интересе.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм
международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и международного права
позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является
инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят
перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных
прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен
был самостоятельно исследовать те или иные обстоятельства, которые, по мнению
автора жалобы, являются юридически значимыми, вызывать в суд свидетелей и т.д.,
подлежат отклонению.
Согласно заявлению от 19 июня 2017 года Пудовкина Т.В.
просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Поэтому довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел
дело в её (Пудовкиной Т.В.) отсутствие, не может быть признан состоятельным и
заслуживающим внимание.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал правовой
оценки показаниям свидетеля Ж*** Р.П., которая подтвердила в судебном заседании
факт отсутствия у неё (Пудовкиной Т.В.) задолженности перед Абрамовой Л.С.,
также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку свидетель не
была очевидцем как написания долговых расписок, так и возврата по ним денежных
средств.
Довод жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет размера
государственной пошлины, не нашел своего подтверждения.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при
подаче искового заявления имущественного характера, административного искового
заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер уплачиваемой
государственной пошлины определяется из расчета: 800 рублей плюс 3 процента
суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер уплачиваемой
государственной пошлины определяется из расчета: 5200 рублей плюс 1 процент
суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку суд удовлетворил иск Абрамовой Л.С. на сумму 65
914 рублей 69 копеек (60 789 + 5125,69), то им обоснованно принято решение о
взыскании с Пудовкиной Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 2 177 рублей 44 копейки.
Пудовкина Т.В., подавая встречный иск, просила признать
недействительным всю сделку (расписку от 16 марта 2016 года), а не в её
какой-либо части, в связи с этим суд рассчитал государственную пошлину от суммы
260 789 рублей, которая составила 5807 рублей 89 копеек (5200 + 1% от 60 789).
Таким образом, судом правильно произведен расчет
государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
При этом Пудовкина Т.В. имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате
уплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей.
Как указано выше, Пудовкина Т.В. должна была оплатить
государственную пошлину в размере 5807 рублей 89 копеек, а не 300 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудовкиной
Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: