УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3503/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 августа 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Яфясовой Ольги Юрьевны, её представителя Шайдулловой Гульчиры Анверовны
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2017 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Семенова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. У***,
проезд ***, ГСК «Нефтяник», бокс № ***, заключенный между Семеновым Дмитрием
Алексеевичем и З*** Ю*** И***.
Взыскать
с Яфясовой Ольги Юрьевны в пользу Семенова Дмитрия Алексеевича денежные
средства в размере 71 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2347 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы
Яфясовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Яфясовой
О.Ю. о признании договора купли-продажи
гаража недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2003
между истцом и З*** Ю.И., умершим ***, был заключен в простой письменной форме
договор купли-продажи гаража № ***, расположенного в ГСК «Нефтяник». Стоимость
гаража составила 55 000 руб., денежные средства были переданы З*** Ю.И. в
присутствии свидетелей. На каком основании
гараж принадлежал З*** Ю.И. он не знал, однако при заключении договора
тот показал свидетельство о смерти супруги, пояснив, что других наследников не
имеется.
В период с 27.07.2003 по 24.01.2006 истец пользовался
гаражом, был принят в члены ГСК «Нефтяник», оплачивал членские взносы.
24.01.2006 он продал гараж Ятманову П.И.
Впоследствии выяснилось, что З*** Ю.И. продал ему гараж, не
являясь единоличным собственником. Владельцем ½ доли гаража являлась его
дочь - Яфясова О.Ю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
10.06.2016 прекращено право собственности Ятманова П.И. на вышеуказанный гаражный
бокс. Решением того же суда от 09.01.2017 расторгнут договор купли – продажи
вышеуказанного гаражного бокса, заключенный между Ятмановым П.И. и Семеновым
Д.А., с последнего взыскана денежная сумма в размере 81 570 руб., в том
числе уплаченные по договору денежные средства 65 000 руб. и убытки.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи
гаража №***, расположенного по адресу: г. У***, проезд ***, ГСК «Нефтяник»,
заключенный 24.07.2003 между ним и З*** Ю.И., взыскать с ответчицы, уплаченные
за гараж денежные средства в размере 55 000 руб., денежную сумму
16 570 руб., взысканную с него судом, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Яфясова О.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор
купли-продажи гаража от 24.07.2003, заключенный между З*** Ю.И. и Семеновым
Д.А., не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют подписи сторон.
Указанный договор представляет собой соглашение о намерении. В договоре
отсутствуют сведения о земельном участке под гаражным боксом. В материалах дела
не имеется доказательств передачи З*** Ю.И. денежных средств за проданный
гараж. При этом пояснения председателя ГСК «Нефтяник» Г*** А.М. о передаче
денежных средств З*** Ю.И. являются недостоверными, так как Г*** А.М. не
принимал участие ни в одном судебном заседании, не был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выдал Ятманову
П.И. справку с недостоверными сведениями о выплате пая. Она (Яфясова О.Ю.) не
давала согласия отцу на продажу гаража, оплачивала налоги на земельный участок
под гаражом. З*** Ю.И. не писал заявление о выходе из членов ГСК «Нефтяник», то
есть фактически оставался собственником гаража.
В апелляционной жалобе представитель Яфясовой О.Ю. –
Шайдуллова Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Яфясовой О.Ю. не
было направлено требование о расторжении договора купли-продажи гаража. При
таких обстоятельствах суд должен был возвратить иск Семенову Д.А.
Полагает, что в действительности между З*** Ю.И. и Семеновым
Д.А. не был заключен договор купли-продажи гаража, так как договор не был
подписан сторонами, не прошел обязательную государственную регистрацию. Со
стороны истца имел место самозахват гаража. З*** Ю.И. не писал заявления о
выходе из членов ГСК «Нефтяник». В материалах дела не имеется доказательств
получения З*** Ю.И. денежных средств за гараж. Выводы суда основаны на
недопустимых доказательствах.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в
частности, приняты к производству требования о признании договора купли-продажи
недействительным без уточнения оснований недействительности сделки.
В соответствии со статьей
167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
В
соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10.06.2016 по гражданскому делу № 2-3637/2016
по иску Яфясовой О.Ю. прекращено право собственности Ятманова П.И. на гаражный
бокс с подвалом, общей площадью 35,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный
по адресу: У*** область, г.У***, проезд ***, ГСК «Нефтяник», бокс №***
Данным решением установлено, что первоначальным
собственником вышеуказанного гаража являлась З*** А.П., умершая ***. После ее смерти владельцами гаража, а также
земельного участка под гаражом, на основании свидетельств о праве на наследство
по закону от 23.11.1999 являлись в равных долях З*** Ю.И., Яфясова О.Ю.
На основании договора купли-продажи от 24.07.2003 З*** Ю.И.
продал указанный гараж № *** в ГСК «Нефтяник» Семенову Д.А. В свою очередь, Семенов
Д.А. продал данный гараж Ятманову П.И. по договору купли-продажи от 24.01.2006.
Данные договоры купли-продажи в установленном порядке
зарегистрированы не были.
*** З*** Ю.И. умер. В наследство после его смерти вступила
его дочь Яфясова О.Ю.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 09.01.2017 по гражданскому делу № 2-691/2017
удовлетворены исковые требования Ятманова П.И. к Семенову Д.А. о расторжении
договора купли-продажи гаражного бокса №***, заключенного между ними
24.01.2006, с Семенова Д.А. в пользу Ятманова П.И. взысканы денежные средства,
уплаченные по договору 65 000 руб., убытки 16 570 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2647 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 168 ГК
РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора
купли-продажи, являющегося предметом спора по настоящему делу, сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Оспариваемая сделка купли-продажи гаража,
заключенная между Семеновым Д.А. и З*** Ю.И., не соответствует требованиям
закона, поскольку З*** Ю.И. единолично распорядился гаражом, принадлежащим ему
и Яфясовой О.Ю. на праве общей долевой собственности, без ее согласия,
фактически распорядившись ее долей.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
вывода о недействительности сделки, совершенной между Семеновым Д.А. и З***
Ю.И., ввиду несоответствия ее требованиям закона.
Факт совершения этой сделки ранее являлся предметом
судебного рассмотрения с участием лиц, участвующих по настоящему делу, и был
установлен вышеприведенным решением суда от 10.07.2016.
Установленные судом обстоятельства, в том числе
вступившими в законную силу судными постановлениями, позволяют сделать вывод о
том, что между Семеновым Д.А. и З*** Ю.И. было достигнуто соглашение о продаже
гаражного бокса № *** в ГСК «Нефтяник». Как следует из пояснений председателя
ГСК «Нефтяник» Г*** А.М., данных им в ходе рассмотрения вышеприведенных
гражданских дел № 2-3637/2016 и 2-691/2017, сделка купли – продажи была
совершена в его присутствии, З*** Ю.И. лично заполнил договор купли-продажи с существенными
условиями, включавшими цену 55 000 руб., и написал заявление о выходе из
членов ГСК «Нефтяник», которое не сохранилось; в его же присутствии Семенов
Д.А. передал данную денежную сумму З*** Ю.И.
Материалами дела подтверждается, что после совершения
указанной сделки 24.07.2003 З*** Ю.И. освободил спорный гараж, им не
пользовался, вплоть до своей смерти (***) никаких претензий относительно
принадлежности этого гаража не заявлял и сделки, совершенные с гаражом, не
оспаривал. На основании заявления Семенова Д.А. от 24.07.2003 он был принят в
члены ГСК «Нефтяник» в связи с покупкой гаража № ***. С этого времени открыто,
непрерывно владел им, оплачивал членские взносы.
То обстоятельство, что единственный сохранившийся экземпляр
договора купли-продажи гаража не содержит подписи сторон, не влияет на выводы
суда относительно состоявшейся сделки и фактической передачи истцом денежных
средств З*** Ю.И. в размере 55 000 руб. Согласно пояснениям председателя
ГСК «Нефтяник» Г*** А.М., изложенным им в ходе рассмотрения вышеприведенных дел, стороны в его
присутствии подписывали договор, что удостоверено его подписью и печатью ГСК в
договоре.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности пояснений Г*** А.М.,
который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах
совершения сделки между З*** Ю.И. и Семеновым Д.А. Данные показания согласуются с другими доказательствами и
установленными по делу обстоятельства. Каких – либо объективных данных,
указывающих на заинтересованность
данного лица в результате рассмотрения судом споров относительно принадлежности
гаража, либо опровергающих действительность изложенных им сведений, не
представлено. Выдача председателем ГСК Ятманову П.И. справки с ошибочными
сведениями о выплате пая не ставит под сомнение достоверность изложенных им
сведений о сделке, совершенной между З*** Ю.И. и Семеновым Д.А.
Сама Яфясова О.Ю. в ходе судебного разбирательства не
оспаривала то обстоятельство, что ее отец действительно имел намерение продать
гараж.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Каких-либо доказательств, опровергающих добросовестность
действий Семенова Д.А. при совершении вышеуказанной сделки, не установлено.
Ссылка ответчицы на отсутствие в оспариваемом договоре
сведений о земельном участке под
гаражным боксом не может быть признана
состоятельной, поскольку предметом договора являлся только гараж. Данное
обстоятельство не влияет на содержание сделки, совершенной З*** Ю.И. и Семеновым
Д.А., и не опровергает доводы последнего о передаче денежных средств за
гаражный бокс.
В соответствии со статьей 1102
ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК
РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат
применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной
сделке (п. 1);
об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2);
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством (п. 3);
о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением
обогатившегося лица (п. 4).
Из
материалов дела следует, что З*** Ю.И. получил по недействительной сделке
денежную сумму 55 000 руб. Следовательно, данная сумма является его
неосновательным обогащением. Недействительность
указанной сделки повлекла расторжение договора купли – продажи, заключенного
между Семеновым Д.А. и Ятмановым П.И., и причинение истцу убытков в сумме 16
570 руб.
Согласно статье 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175
ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника
при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В связи с тем, что при наследовании имущество умершего
переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же
момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из
сущности универсального правопреемства.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании
с Яфясовой О.Ю., принявшей наследство после смерти З*** Ю.И., в пользу Семенова
Д.А. денежной суммы в размере 71570 руб.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу
отмены правильного по существу судебного решения, так как сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и
представленных сторонами доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявления, ходатайства сторон были разрешены судом
в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судом
правомерно были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Семенова
Д.А., которые основаны на тех же фактических обстоятельствах дела, что и
первоначальные требования. Предусмотренных законом оснований для возврата иска
Семенова Д.А. у суда не имелось. Каких-либо нарушений процессуального закона,
влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При этом доводы жалобы не опровергают правильности выводов
суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яфясовой Ольги
Юрьевны, её представителя Шайдулловой Гульчиры Анверовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: