УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                                 Дело № 33-3288/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Топоркова Дениса Александровича, представителя Коршунова Игоря Александровича - Коршунова Александра Игоревича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Муниципального учреждения администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Коршунову Игорю Александровичу, Топоркову Денису Александровичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков  удовлетворить.

 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, МО «Чердаклинское городское поселение».

 

Взыскать в долевом порядке с Коршунова Игоря Александровича, Топоркова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 19 260 руб. с каждого.

 

Взыскать в долевом порядке с Коршунова Игоря Александровича, Топоркова Дениса Александровича в доход бюджета Муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

 

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ  земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, МО «Чердаклинское городское поселение».

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей Коршунова И.А. – Коршунова А.И. и адвоката Антоновой И.Г., просивших удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, пояснения представителя администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области Хузеевой Г.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области обратилась в суд с иском к Коршунову И.А., Топоркову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СПК «Заволжский» на праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СПК «Заволжский». Впоследствии указанный земельный участок был разделен на участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, которые относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с отсутствием государственной регистрации прав на земельные участки сведения о них были исключены из государственного кадастра недвижимости. В 2016 году были сформированы земельные участки, расположенные в прежних границах, с кадастровыми номерами *** (собственник Коршунов И.А.), *** (собственник Топорков Д.А.) путем выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером *** был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***. За Топорковым Д.А. зарегистрировано право собственности на образованные земельные участки. Земли, из которых образовались земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, не относятся к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей долевой собственности граждан, а относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с этим надлежит признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам.

 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Топорков Д.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что в 2013 году произошло наложение принадлежащих ответчикам земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** при образовании земельного участка с кадастровым номером ***. Поэтому суд должен был применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку он истек в 2016 году.

 

В апелляционной жалобе представитель Коршунова И.А. – Коршунов А.И. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что наложение принадлежащих ответчикам земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** произошло при проведении кадастровых работ для выделения земельного участка с кадастровым номером ***. Право собственности Коршунова И.А. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 24 апреля 2013 года. Поэтому с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек на момент рассмотрения дела. Уполномоченный государственный орган должен был узнать еще в 2013 году о нарушении прав в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Коршунов И.А. не скрывал факт обладания земельным участком. Сведения о правообладателе земельных участков являются общедоступными и могли быть получены заинтересованными лицами при направлении соответствующего запроса.

 

МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу Топоркова Д.А. просит отказать в её удовлетворении.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу представителя Коршунова И.А. - Коршунова А.И. оставляет её разрешение на усмотрение суда и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

 

Топорков Д.А. просил рассмотреть апелляционные жалобы по делу в свое отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. К таким случаям относятся: признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольное занятие земельного участка; иные предусмотренные федеральными законами случаи.

 

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

 

Установив, что формирование (межевание) земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, муниципальное образование «Чердаклинское городское поселение»,  произведено с нарушением действующего законодательства, а именно: сведения о местоположении границ земельных участков были отражены не в соответствии с фактически сложившимися границами и ранее выданными правоустанавливающими документами, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

 

Давая правовую оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, который следовало исчислять с 2013 года, судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Как уже указывалось в определении ранее,  истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, оспаривались результаты межеваний земельных участков, проведенных в 2016 и 2017 годах.

 

При этом представитель истца поясняла, что о факте захвата (самовольного занятия) земельного участка истец узнал лишь осенью 2016 года, когда началось возведение постройки.

 

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу срока исковой давности правильным.

 

Межевание участков проведено в 2016,  2017 годах, в силу чего срок исковой давности не пропущен.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следовало считать 2013 год, является несостоятельным. 

 

Начало течения срока исковой давности не могло начаться ранее самого оспариваемого межевания, кроме того, строительство объекта на земельном участке, не принадлежащем ответчику, началось именно в 2016 году.

 

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Топоркова Дениса Александровича, представителя Коршунова Игоря Александровича - Коршунова Александра Игоревича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: