УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 33-3346/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», апелляционному представлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Беляева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беляева Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Ульяновской областной прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Данилова Е.В., просившего отменить решение суда по доводам апелляционного представления прокурора Мелекесского района Ульяновской области, а также удовлетворить апелляционные жалобы других сторон по настоящему делу, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Алля Ю.И., просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы сторон по делу и апелляционное представление прокурора, пояснения Беляева В.И. и его представителя – адвоката Фролова В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2016 года проведенной проверкой сотрудниками ГКУ УО «Новочеремшанское лесничество» на территории Мелекесского района Ульяновской области была выявлена незаконная рубка деревьев в крупном размере, ущерб государству причинен на сумму 110 500 рублей. 29 июля 2016 года по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса РФ. 17 августа 2016 года он (Беляев В.И.) был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия не было получено объективных доказательств его (Беляева В.И.) вины.  Обвинение в совершении преступления ему предъявлено не было, уголовное преследование в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а за ним признано право на реабилитацию. Он является депутатом Совета депутатов МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области. Незаконное уголовное преследование нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации. В течение длительного времени он находился под подпиской о невыезде и был лишен возможности свободно перемещаться по территории страны. В ходе предварительного следствия на него было оказано большое психологическое давление. Поэтому он вынужденно оговорил себя в совершении преступления. До настоящего времени прокуратура не принесла ему официальные извинения, а следствие не направило оправдывающих его письменных сообщений по месту его работы и месту жительства. Незаконные действия правоохранительных органов причинили ему физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК РФ по Ульяновской области), Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» (далее - МО МВД России «Димитровградский»), прокуратура Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.

Жалоба  мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования. По месту жительства Беляев В.И. продолжает характеризоваться положительно, статус депутата он не утратил, ущерб его деловой репутации не причинен. На истца не оказывалось никакого давления в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Поскольку Беляев В.И. оговорил себя в совершении преступления, то не имеется оснований для взыскания в его пользу ущерба. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

 

В апелляционной жалобе СУ СК РФ по Ульяновской области просит отменить решение суда.

Жалоба  мотивирована тем, что обвинение в совершении преступления Беляеву В.И. не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Поскольку Беляев В.И. оговорил себя в совершении преступления, признал вину, то это обстоятельство повлияло на избрание в отношении него (истца) меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд должен был применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как данная правовая норма относится к ситуациям с самооговором в совершении преступления, который является одной из причин увеличения вреда. Суд в нарушение ч. 3 ст. 45  Гражданского процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле для дачи заключения прокурора Мелекесского района Ульяновской области. Однако суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Ульяновской области.

 

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда.

Жалоба  мотивирована тем, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников МО МВД России «Димитровградский». Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку Беляев В.И. оговорил себя в совершении преступления, препятствовал установлению истины по уголовному делу, то не имеется оснований для возмещения ему ущерба.

 

В апелляционной жалобе МО МВД России «Димитровградский» просит отменить решение суда.

Жалоба  мотивирована тем, что обвинение в совершении преступления Беляеву В.И. не предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Поскольку Беляев В.И. оговорил себя в совершении преступления, признал вину, то это обстоятельство повлияло на избрание в отношении него (истца) меры пресечения в виде подписки о невыезде и на длительность уголовного преследования. На истца не оказывалось никакого давления в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, не имеется оснований для возмещения истцу ущерба.

 

В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской области просит отменить решение суда.

Представление мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования. Поскольку обвинение Беляеву В.И. не было предъявлено, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала только 10 суток. В связи с этим истец мог свободно перемещаться по территории страны. Истец не представил доказательств того, что в ходе предварительного следствия в отношении него (Беляева В.И.) были применены незаконные методы расследования. По месту жительства Беляев В.И. продолжает характеризоваться положительно, статус депутата он не утратил, в средствах массовой информации сведения о привлечении его к уголовной ответственности не распространялись.

 

Беляев В.И. в возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению.

 

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

 

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

 

Удовлетворяя частично исковые требования Беляева В.И., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Беляевым В.И. нравственными и физическими страданиями.

 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

 

Суд также указал, что доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

 

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, добытых и представленных доказательствах, а также правильном применении норм материального права.

 

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о необходимости снижения размера компенсации морального вреда не опровергает правильности выводов, сделанных судом в решении.

 

Являясь законопослушным гражданином, депутатом представительного органа местного самоуправления, семьянином, имеющим двух несовершеннолетних детей, истец, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, связанные с уголовным преследованием. Уклад его жизни и деятельности был изменен в связи с необходимостью принимать участие в следственных действиях.

 

Доводы апелляционных жалоб СУ СК РФ по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», прокурора Мелекесского района Ульяновской области о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска ввиду имевшего место самооговора, а также отсутствия доказательств психологического давления со стороны сотрудников следствия, не могут повлечь отмену решения суда.

 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не сделал вывода о том, что на истца было оказано психологическое давление и, как следствие, это обстоятельство не являлось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

 

Каким-либо законом самооговор не предусмотрен в качестве основания, которое препятствовало бы применению статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что подписка о невыезде не носила длительного временного промежутка, в силу чего истец мог бы свободно перемещаться по территории страны, не влияет на правильность определения размера компенсации морального вреда, а также на само право истца на возмещение морального вреда.

 

При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, в том числе и период нахождения истца под подпиской о невыезде.

 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

 

Иных доводов апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Димитровградский», апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: