УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3368/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лебедева Сергея Анатольевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лугинина Сергея Анатольевича,
действующего в интересах несовершеннолетнего Л*** Н*** С***, удовлетворить
частично.
Взыскать с Лебедева Сергея Анатольевича в пользу Лугинина Сергея Анатольевича,
действующего в интересах несовершеннолетнего Л*** Н*** С***, компенсацию
морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
8000 руб., всего взыскать 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без
удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к Николаеву
Олегу Евгеньевичу отказать.
Взыскать с Лебедева Сергея Анатольевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Лебедева С.А. – Гражевич Ю.Ю., просившую удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, заключение прокурора отдела по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Данилова Е.В., считающего
решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лугинин
С.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Л*** Н.С., обратился в суд
с иском к Лебедеву С.А., Николаеву О.Е. о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года в г. Димитровграде Ульяновской
области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, под его (истца)
управлением, и автомобиля Renault
Logan,
под управлением Лебедева С.А. При этом
Николаев О.Е. является собственником автомобиля Renault Logan. Виновным в ДТП признан Лебедев С.А. В результате
ДТП его (истца) сыну Л*** Н.С., который находился с ним в момент ДТП в качестве
пассажира, причинен средней тяжести вред здоровью. Действиями Лебедева С.А. его
(истца) сыну причинены физические и нравственные страдания. Поэтому с
надлежащего ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда 80 000
рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, расходы по
оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев С.А. просит изменить решение
суда, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда до
20 000 рублей, поскольку именно эта сумма отвечает требованиям разумности
и справедливости и является обоснованной.
Жалоба мотивирована тем, что суд при определении размера
компенсации морального вреда не принял во внимание то, что он (Лебедев С.А.)
признал свою вину, интересовался состоянием здоровья Л*** Н.С.
После лишения его (Лебедева С.А.) водительских прав он
оказался в трудном материальном положении, так как автомобиль был единственным
источником его заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу Лугинин С.А. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2016 года, в
16 часов 50 минут, у дома 306 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде, произошло
столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Лебедева С.А., и автомобиля ВАЗ 21101, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лугинина С.А. В результате
столкновения пассажиру ВАЗ 21101 Л*** Н.С. причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 26 декабря
2016 года, Л*** Н.С. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья
свыше трех недель.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в
случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены
правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия
источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса
РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных
солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса
РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам
владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в
соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед
потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом
1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший
совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей
вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Учитывая изложенное, ответчик Лебедев С.А. несет перед
третьим лицом несовершеннолетним Л*** Н.С. ответственность за причинение вреда
независимо от его вины в ДТП.
Обращаясь с иском в суд в качестве законного представителя
несовершеннолетнего Л*** Н.С., Лугинин С.А. не мог иметь процессуальный статус
соответчика и представителя истца одновременно. Поэтому иск о взыскании
морального вреда был предъявлен к одному из солидарных должников Лебедеву С.А.
Размер компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетнему Л*** Н.С., определен судом с учетом требований
законодательства, указанных в данном определении выше.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, так как потерпевший Л*** Н.С. является несовершеннолетним,
перенес физические страдания, длительное время испытывал болевые ощущения, что
подтверждается экспертным заключением, проходил лечение вплоть до 24 декабря
2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что требованиям разумности
и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,
не опровергает выводов суда первой инстанции и, соответственно, не может
повлечь изменение решения.
Довод о том, что он, Лебедев С.А., признал свою вину и
интересовался здоровьем потерпевшего, не влияет на размер компенсации морального
вреда, так как Лебедев С.А. отвечает перед Л*** Н.С. независимо от вины в
ДТП. Само по себе проявление интереса к
здоровью потерпевшего не является сглаживанием причиненного ущерба.
Довод о том, что в результате лишения водительских прав он,
Лебедев С.А., потерял источник дохода, также не может повлиять на размер
взыскиваемой компенсации морального вреда, так как эта компенсация не зависит
от материального положения лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда
не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лебедева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: