УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3122/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ивановой Ольги Петровны - Коровина Дмитрия
Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2017 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Ивановой Ольги Петровны удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Ивановой Ольги Петровны в возмещение убытков, причиненных ДТП 3900 руб., возмещение расходов по проведению независимой оценки 440
руб., в возмещение расходов на
представителя 6000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб., а
всего взыскать 10 740 руб. (десять тысяч семьсот сорок рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Ольге Петровне к ООО «Ульяновсктрансстрой»,
ООО «Техкомплект - Ульяновск» отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Ивановой О.П. – Коровина Д.Ю., просившего отменить решение суда и удовлетворить
уточненные исковые требования Ивановой О.П., пояснения представителя ООО
«Ульяновсктрансстрой», ООО «Техкомплект-Ульяновск» - Артемьева В.А., не
возражавшего против удовлетворения уточненных исковых требований в отношении
ПАО «Росгосстрах», пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сидоровой Е.А.,
просившей отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к страховой
компании и просившей, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333
Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова
О.П. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Техкомплект - Ульяновск», ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 06 января 2017 года на 97
км в Мелекесском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием
принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Duster, и автомобиля КАМАЗ
6520 под управлением Лаврентьева А.В. В результате ДТП её автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в ДТП признан Лаврентьев А.В. Её (истца)
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась
с заявлением о страховой выплате. Однако страховая компания отказала в
страховой выплате, поскольку автомобиль КАМАЗ 6520 не был застрахован. В связи
с этим с ответчика, являющегося собственником автомобиля КАМАЗ 6520, следует
взыскать материальный ущерб.
26 апреля 2017 года представителем Ивановой О.П. - Коровиным
Д.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК
«Росгосстрах» и уточнены исковые требования, согласно которым он просил
взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя - 6000 рублей,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 104 634
рубля 63 копейки, величину УТС -
10 094 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг эксперта -
11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3715 рублей;
расходы на отправку почтовой корреспонденции 82 рубля 64 копейки; расходы на
оформление доверенности 2180 рублей (л.д. 132 т. 2). При этом со страховой
компании представитель истца просил взыскать стоимости восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа 97 269 рублей 69 копеек, величину УТС
автомобиля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку
80 497 рублей 79 копеек, а также неустойку в размере, определенном на день
вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Ульяновсктрансстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК
«Росгосстрах», Лаврентьев А.В., Иванов В.Г.
Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК
«Росгосстрах» удовлетворено не было.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой О.П. - Коровин
Д.Ю. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не отложил судебное
заседание, в котором была назначена судебная автотехническая экспертиза,
несмотря на то, что он (Коровин Д.Ю.) ходатайствовал об этом. В результате он
(Коровин Д.Ю.) и истец были лишены возможности представить доказательства по
делу, имеющие существенное значение для правильного проведения экспертизы.
Кроме того, они (Коровин Д.Ю. и Иванова О.П.) не смогли повлиять на выбор
экспертной организации и содержание вопросов, поставленных на разрешение
экспертов, а также заявить отвод
эксперту ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (М*** Д.В.). При ознакомлении с
заключением судебной автотехнической экспертизы установлен факт отсутствия
подписи эксперта М*** Д.В. как в подписке, так и в исследовательской части и
выводах эксперта. Кроме того, эксперт М*** Д.В. является генеральным директором
ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и не может быть независимым при проведении
экспертизы. Эксперт неправильно произвел расчет стоимости восстановительного
ремонта автомобиля Renault Duster.
При назначении экспертизы суд не обязал ответчика представить эксперту для
осмотра поврежденную блок-фару автомобиля КАМАЗ 6520. Суд приостановил
производство по делу и назначил экспертизу, несмотря на то, что это
процессуальное действие является незаконным без возобновления производства по
делу. В материалах дела имеется проект организации дорожного движения со схемой
автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», а также фотоматериалы с места ДТП.
Однако указанные документы до назначения экспертизы суд не истребовал, также их
не представляла ни одна из сторон судебного процесса. Председательствующий по
делу судья не могла рассматривать данное гражданское дело, поскольку ранее она
принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по
жалобе участника ДТП Лаврентьева А.В., что свидетельствует о её
заинтересованности в рассмотрении настоящего гражданского дела. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении его (Коровина Д.Ю.) ходатайств об
истребовании из ООО СК «ВТБ Страхование» сведений о заключении договора
страхования в отношении автомобиля КАМАЗ 6520, о привлечении к участию в деле в
качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», о назначении по делу повторной
экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 08 августа 2017 года был осуществлен переход к
рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя Ивановой О.П. –
Коровина Д.Ю. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 апреля 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Одновременно к рассмотрению дела было привлечено в качестве
соответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» с
требованиями истца не соглашается, указывая, что отказ в выплате страхового
возмещения был осуществлен в строгом соответствии с Федеральным законом от 25
апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств». При этом истцом был
представлен страховой полис виновника ДТП, по которому была застрахована
гражданская ответственность иного транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представителем истца в
порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были уточнены исковые
требования Ивановой О.П., в частности представитель истца просил взыскать:
с ПАО СК «Росгосстрах»:
- страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 56 500 рублей, величину утраты
товарной стоимости автомобиля 14 030 рублей, расходы по отправке почтовой
корреспонденции 82 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с
февраля 2017 года по день вынесения решения судом апелляционной инстанции,
штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной судом;
с ООО «Ульяновсктрансстрой»:
в возмещение ущерба непокрытую сумму страховой выплатой в
размере 3900 рублей;
с ответчиков:
расходы по оплате досудебной оценки 11 000 рублей 60
копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины, а также перераспределить расходы по оплате судебной
экспертизы.
Поскольку стороны не настаивали на предоставлении времени на
подготовку к уточненному исковому заявлению истца, судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда полагает возможным рассмотреть
дело по существу в настоящем судебном заседании.
В связи с тем, что все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда полагает возможным рассмотреть дело при данной
явке.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
уточненные исковые требования и отзыв на исковое заявление, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было привлечено судом
первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия
отменяет решение суда и выносит новое решение.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Иванова О.П. является собственником автомобиля RENAULT
DUSTER, государственный регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля КАМАЗ 6520, государственный
регистрационный знак *** (прежний регистрационный знак ***), 2013 года выпуска,
VIN ***, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является ООО
«Ульяновсктрансстрой» (по договору аренды).
06 января 2017 года на участке дороги 96 км 480 м
«Ульяновск-Димитровград-Самара» произошло ДТП – наезд автомобиля КАМАЗ 6520,
государственный регистрационный знак ***, двигающегося задним ходом, под
управлением Лаврентьева А.В., на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.Г.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства
задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не
создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен
прибегнуть к помощи других лиц.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр
экспертизы и оценки» от 21 апреля 2017 года № *** усматривается, что:
- до момента столкновения автомобиль RENAULT DUSTER стоял,
небольшие следы юза от левых колес указывают на то, что происходило лишь
смещение автомобиля назад, блокирующее воздействие было приложено к левой угловой
части автомобиля RENAULT DUSTER, поэтому произошел сдвиг задней колесной оси
транспортного средства вправо, относительно первоначального положения;
- следы от колес автомобиля КАМАЗ 6520 ориентированы вдоль
обочины, тянутся до передней части автомобиля RENAULT DUSTER, перед местом
столкновения виден след скольжения от переднего левого колеса транспортного
средства RENAULT DUSTER, общее
направление деформаций, которые выражены на левой стороне передней части автомобиля
RENAULT DUSTER, показывают, что первичное формирование повреждений вызвано
вдавливающе-скользящим воздействием, которое шло спереди назад относительно
продольной линии кузова транспортного средства, характер образования
повреждений на автомобиле RENAULT DUSTER обусловлен линейным сдвигом внедрявшегося
в поверхность переднего левого крыла следообразующего объекта,
- в зоне контакта имеются следы в виде вмятин, складок
металла, царапин, трас и сколов ЛКП, просматриваются динамические следы,
которые обусловлены смещением препятствия по направлению вперёд относительно
поверхности левой стороны передней части автомобиля RENAULT DUSTER, повреждения
могли быть вызваны наездом движущегося задним ходом автомобиля КАМАЗ 6520 на
стоящий автомобиль RENAULT DUSTER, а также его последующим откатом вперёд от
места столкновения, сам автомобиль RENAULT DUSTER был сдвинут назад, на это
указывают следы скольжения от лёвых колес, которые зафиксированы фотосъёмкой.
Поскольку экспертное заключение составлено компетентным
лицом, имеющим специальные познания в области исследования, оно соответствует
требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен,
в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы, судебная коллегия считает возможным его
использовать в качестве доказательства того, что виновником в ДТП является
водитель КАМАЗ 6520, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в
безопасности своего маневра, стал осуществлять движение транспортного средства
задним ходом, что привело к наезду на автомобиль RENAULT DUSTER, и, как
следствие, причинение ему механических повреждений.
Заключением эксперта от 21 апреля 2017 года № *** ООО «Центр
экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
RENAULT DUSTER без учета износа составляет 60 400 рублей, с учетом износа 56 500 рублей, размер величины УТС
14 030 рублей.
Поскольку экспертиза проведена с использованием Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П,
утвержденной Центральным банком Российской Федерации, данное заключение
судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает
возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520 01 ноября
2016 года была застрахована ООО «Ульяновсктрансстрой» в ООО «ВТБ-Страхование».
При этом следует отметить, что в период действия договора
ОСАГО на автомобиле КАМАЗ 6520 произошла смена государственного
регистрационного знака с *** (VIN ***) на ***, что нашло свое отражение в
полисе ОСАГО (т. 1 л.д. 65).
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда приходит к выводу о том, что на момент ДТП
гражданская ответственность ООО
«Ульяновсктрансстрой» была застрахована в установленном законом порядке в ООО
«ВТБ-Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
RENAULT DUSTER Ивановой В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и,
следовательно, она имеет право на взыскание стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере 56 500 рублей (с учетом износа) и величины
УТС в размере 14 030 рублей.
Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ПАО
СК «Росгосстрах».
Поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, то
требование Ивановой В.Г. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,
сверх выплачиваемого размера страхового возмещения, является обоснованным,
соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
В связи с этим с ООО «Ульяновсктрансстрой» (законного
владельца автомобиля КАМАЗ 6520 на момент ДТП) в пользу Ивановой О.П. надлежит
взыскать денежную сумму, в размере, непокрытого страховым возмещением 3900
рублей (60 400 – 56 500).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.
2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
10 февраля 2017 года Иванова О.П. обратилась в ООО
«Эксперт-73» на предмет организации осмотра транспортного средства и оценки
рыночной стоимости восстановительного ремонта, за что ею было оплачено 11 000
рублей.
Данные расходы судом апелляционной инстанции признаются
необходимыми, в связи с этим они являются судебными расходами истца.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены
в полном объеме, то понесенные Ивановой О.П. расходы на осмотр автомобиля и
оценку стоимости восстановительного ремонта, подлежат возмещению ответчиками в
пропорции от удовлетворенной части иска.
В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца
надлежит взыскать, понесенные ею расходы по досудебной оценке в размере
10 423 рубля 60 копеек, а с ООО «Ульяновсктрансстрой» 576 рублей 40
копеек.
Почтовые расходы в размере 82 рублей 64 копеек по отправке
досудебной претензии надлежит взыскать в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах»,
поскольку они подтверждены соответствующими документами.
Представителем истца при уточнении искового заявления не
было поддержано требование о взыскании с ответчиков нотариальных расходов в
сумме 2 180 рублей, поэтому данный вопрос судом апелляционной инстанции не
разрешается.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом
государственной пошлины в размере 3715 рублей.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда
первой инстанции и по уточненному иску Ивановой О.П. к двум ответчикам и с
учетом того, что, в силу закона, государственная пошлина по иску к страховщику
не должна оплачиваться потерпевшим (потребителем), судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца расходов по
оплате государственной пошлины в минимально необходимом размере 400 рублей (ст.
333.19 НК РФ).
Во взыскании остальной части государственной пошлины
надлежит отказать, поскольку истец имеет возможность обратиться в суд с
самостоятельным заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной суммы
государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
В материалы дела истцом представлены доказательства, несения
ею расходов по оплате услуг представителя
Коровина Д.Ю. в размере 6000 рублей.
Принимая во внимание положения указанной выше нормы
процессуального права, категорию спора, степень его сложности, объем участия
представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что денежная
сумма в размере 6000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с обоих
ответчиков в размере по 3000 рублей с каждого.
Принимая данное решение, судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда считает, что не нарушит баланс прав и
законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку будет соответствовать
принципам разумности и справедливости в данном конкретном деле.
Поскольку в настоящем деле его рассмотрение происходит по
правилам суда первой инстанции, при котором выносится новое решение, судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым
отменить определение суда первой инстанции от 13 июня 2017 года, которым было
произведено взыскание с ООО «Ульяновсктрансстрой» и Ивановой О.П. в пользу ООО
«Центр экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы, соответственно в
размере 25 285 рублей и 7365 рублей.
Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ООО
«Ульяновсктрансстрой», судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда полагает возможным взыскать всю ее стоимость с этого ответчика,
т.е. в размере 32 650 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении дела по правилам
суда первой инстанции требования истца к ООО «Ульяновсктрансстрой»
удовлетворены в полном объеме.
Оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» указанных
выше расходов полностью или в какой-либо ее части судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда не усматривает.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в
размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом
сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,
установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела усматривается, что Иванова О.П. известила
страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2017 года о наступлении страхового
случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра.
01 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило
письменный отказ истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что
гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520 по страховому
полису *** № ***, выданному ООО СК «ВТБ Страхование» не застрахована, поскольку
по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца иного
транспортного средства.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку,
действительно, водителем КАМАЗа работникам ГИБДД был представлен иной страховой
полис.
Все вышеуказанное послужило основанием для обращения истца в
суд с иском о возмещении материального ущерба к владельцу источника повышенной
опасности.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству
от 15 марта 2017 года был определен круг лиц, участвующих в деле, в частности,
в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В процессе рассмотрения дела были выявлены вышеуказанные
факты (наличие иного полиса, страхование ответственности владельца КАМАЗа в ООО
СК «ВТК Страхование»). Эти факты
послужили основанием для обращения с досудебной претензией в ПАО СК
«Росгосстрах» представителя истца Коровина Д.Ю., в которой им было указано на
наличие двух страховых полисов, один из которых подтверждал наличие страхования
гражданской ответственности владельца КАМАЗа.
Из ответа на досудебную претензию от 04 апреля 2017 года №***,
направленного в адрес представителя истца Коровина Д.Ю. ПАО СК «Росгосстрах»,
усматривается, что страховщик принял решение об отказе в выплате страхового
возмещения.
Являясь участником по делу, ПАО СК «Росгосстрах» имело
возможность уставить юридически значимое обстоятельство – страхование
гражданской ответственности владельца КАМАЗа, после чего произвести
соответствующую выплату.
Таким образом, судебная коллегия установила факт незаконного
отказа в выплате страхового возмещения, и следовательно, требование истца о
взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В силу приведенных выше норм материального права и
разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда производит расчет неустойки с 05
апреля 2017 года по день вынесения настоящего определения, которая составит
103 679 рублей 10 копеек (147 дней просрочки, 56500 руб. + 14030 руб. = 70530
руб., 70530 руб. : 100 х 1 х 147 = 103679 руб. 10 коп.).
Статьей
333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Соответствующее заявление было сделано в суде апелляционной
инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
судебная коллегия полагает возможным ходатайство о применении ст. 333 Гражданского
кодекса РФ удовлетворить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50
000 рублей.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего
- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы
между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по
конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени),
финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы,
не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункты 64 и 65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа
составит 35 265 рублей (70530 : 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к
штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данное положение распространяется на правоотношения,
вытекающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает
необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального
вреда в размере 3000 рублей. Данный размер отвечает принципам разумности и
справедливости, поэтому иск в данной части удовлетворяется частично.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК
«Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3610 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО
«Техкомплект-Ульяновск» следует отказать ввиду отсутствия оснований для
возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности перед
истцом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ивановой Ольги Петровны к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной
ответственностью «Техкомплект-Ульяновск» о взыскании страхового возмещения,
материального ущерба и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания
«Росгосстрах» в пользу Ивановой Ольги Петровны страховое возмещение в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля 56 500 рублей, величину
утраты товарной стоимости автомобиля 14 030 рублей, расходы по оплате
досудебной оценки 10 423 рубля 60 копеек, расходы на отправку почтовой
корреспонденции 82 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000
рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку 50 000 рублей,
штраф 35 265 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3610
рублей 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Ивановой Ольги Петровны в возмещение ущерба 3900
рублей, расходы по оплате досудебной оценки 576 рублей 40 копеек, возврат
государственной пошлины 400 рублей, расходы за услуги эксперта 32 650
рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК
«Росгосстрах», ООО «Ульяновсктрансстрой», а также в удовлетворении иска к ООО
«Техкомплект-Ульяновск» отказать.
Определение Димитровградского городского суда от 13 июня
2017 года о взыскании расходов за судебную экспертизу – отменить.
Председательствующий
Судьи: