УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                         Дело № 33-3209/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даминова Рустама Ибрахимовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2017 года), по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Суслина Виктора Семеновича, Запичнюк Нины Захаровны удовлетворить частично.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даминова Рустама Ибрахимовича в пользу Суслина Виктора Семеновича задолженность по договору аренды от 25.12.2014 по арендной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 190 250 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3502 руб. 50 коп., а всего 193 752,50 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даминова Рустама Ибрахимовича в пользу Запичнюк Нины Захаровны задолженность по договору аренды от 25.12.2014 по арендной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 190 250 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3502 руб. 50 коп., а всего 193 752,50 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

 

В удовлетворении  остальной части уточненных исковых требований отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даминова Рустама Ибрахимовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  расходы по проведению экспертизы в размере 11 250 руб. (одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Даминова Р.И. – Лемесева В.Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Суслина В.С., Запичнюк Н.З. – Богданова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Запичнюк Н.З., Суслин В.С. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Даминову Р.И. о взыскании арендной платы.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются сособственниками (1/2 доля у каждого в праве общей долевой собственности) нежилого помещения по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***. 25 декабря 2014 года между ними (истцами) и ИП Даминовым Р.И. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. По условиям договора аренды ИП Даминов Р.И. обязался оплачивать ежемесячную арендную плату в сумме 33 000 рублей. Однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Вследствие чего у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 года по март 2017 года в общей сумме 396 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ИП Даминов И.Р. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что он (ответчик) прекратил использование нежилого помещения в апреле 2016 года. Поэтому суд необоснованно взыскал с него арендную плату за период с апреля 2016 года по март 2017 года. Нахождение в нежилом помещении, общей площадью 569,1 кв. м, электропроводки и нескольких стеллажей не свидетельствует о фактическом использовании помещения в производственных целях. В судебном заседании не установлена принадлежность ему (ответчику) электропроводки и стеллажей.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 310 ГК РФ).

 

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2014 года Суслин В.С. и Запичнюк Н.З. (арендодатели) и ИП Даминов Р.И. (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендатору предоставляется во временное владение и пользование нежилое помещение под склад и мебельный цех, общей площадью 569,1 кв. м, этаж 1, по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, дом ***. Арендатор обязался выплачивать арендодателям арендную плату 33 000 рублей в месяц. Срок договора аренды установлен до 01 июля 2015 года.

 

Договор аренды от 25 декабря 2014 года истцами и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

 

Пункт 2.4.4 договора о праве арендатора расторгнуть в одностороннем порядке договор не свидетельствует о праве Даминова Р.И. отказаться в одностороннем порядке от обязанности по оплате арендных платежей, так как пункт 2.4.4 договора содержит для этого необходимое условие -  нарушение арендодателем существенных условий настоящего договора.  Одностороннее расторжение договора по иным основаниям допускается в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 4.2. договора).

 

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

 

Из договора следует, что Суслин В.С. и Запичнюк Н.З. выступали по договору как граждане, не индивидуальные предприниматели, а Даминов Р.И. – как индивидуальный предприниматель.

 

Следовательно, у Даминова Р.И. не было права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды.

 

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения договора аренды, а также доказательства его расторжения, суд обоснованно посчитал договор пролонгированным.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что использование арендованного помещения прекращено в апреле 2016 года, и что нахождение в помещении принадлежащих ответчику электропроводки и стеллажей не свидетельствует о фактическом использовании помещения в производственных целях, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сделанных в решении.

 

Как уже указывалось ранее, доказательств прекращения действия договора материалы дела не содержат.

 

Фактическое же использование арендатором арендованного помещения не влияет на его обязанность по оплате арендных платежей. Арендатор может не осуществлять в арендованном помещении никакой деятельности либо осуществлять ее периодически, однако на право арендодателей на получение платы это обстоятельство не влияет.

 

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.

 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даминова Рустама Ибрахимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: