УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С. Дело
№ 33-3143/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой
И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хохлачевой Галины Борисовны на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 17 мая 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хохлачевой
Галины Борисовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении
к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования на условиях предложенных истцом – отказать.
Взыскать с Хохлачевой Галины
Борисовны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» расходы, связанные с оказанием услуг
представителя в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., пояснения представителя СНТ «Дружба» Веретенникова В.А., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хохлачева Г.Б. обратилась в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства), к СНТ «Дружба» о
понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры
и другим имуществом общего пользования на предложенных ей условиях.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит
земельный участок № ***, расположенный на территории СНТ «Дружба». При этом членом
СНТ «Дружба» она не является. Она неоднократно обращалась в СНТ «Дружба» с
предложением заключить договор. Однако ответчик уклоняется от заключения
письменного договора.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохлачева
Г.Б. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат
достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Суд не учел то обстоятельство, что закон не запрещает устанавливать размер
платы за пользование общим имуществом СНТ для лиц, ведущих садоводство
индивидуально, меньше, чем для членов СНТ. Суд не принял во внимание то, что
решением суда от 18 апреля 2014 года признан недействительным протокол общего
собрания членов СНТ «Дружба» от 14 апреля 2013 года, на котором была утверждена
плата для лиц, вышедших из членов садоводства в размере 100 % всех видов
взносов его членов.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Дружба» просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Судом установлено, что Хохлачева
Г.Б. является собственником земельного участка № ***, площадью 600 кв. м,
расположенного в Ч*** районе, садоводческом товариществе «Дружба».
СНТ «Дружба» является юридическим лицом, осуществляет свою
деятельность в соответствии с законодательством РФ, а также Уставом.
Хохлачева Г.Б. членом СНТ «Дружба»
не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, понудить к
заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение
договора является обязательным в силу Гражданского кодекса РФ или другого
закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №
66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство
в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное
хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров,
заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном
общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на
основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов
граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в
индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии
внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может
превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого
объединения.
Уставом СНТ «Дружба» принятие решений о формировании и об
использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов
инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих
взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.
Судом установлено, что общим собранием (собранием
уполномоченных) СНТ «Дружба» 12 февраля
2017 года и правлением СНТ «Дружба» 14
февраля 2017 года было принято решение: договоры с собственниками, ведущими
садоводство в индивидуальном порядке, не
заключать, обязательные платежи им оставить на уровне членских взносов,
на одинаковых с членами СНТ условиях. Оплату взимать также, как с членов СНТ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хохлачевой Г.Б. были оспорены в судебном порядке указанные
выше решения общего собрания и правления СНТ «Дружба».
Давая правовую оценку заявленному требованию Хохлачевой Г.Б., суд первой инстанции правильно исходил из
того, что само по себе заключение гражданином, ведущим садоводство в
индивидуальном порядке, договора с СНТ о пользовании имуществом некоммерческого
объединения направлено на обеспечение баланса индивидуальных и коллективных
интересов в данной сфере общественных отношений.
Между тем Хохлачевой Г.Б.
представлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ
«Дружба», свидетельствующий о ее согласии заключить договор только на
предложенных ею условиях и несогласии заключить договор на условиях СНТ, так
как Хохлачева Г.Б. не согласна с размером платежей,
установленных решением общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Дружба»,
и объемом своих обязательств по отношению к общему имуществу товарищества.
Однако, как обоснованно указано судом в решении, СНТ
«Дружба» несет расходы по содержанию общего имущества, в том числе, сетей
электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, благоустройство территории, а
также на формирование фонда оплаты труда работников СНТ. В связи с этим
оснований для возложения на СНТ обязанности заключить с истцом договор о
порядке пользования объектами инфраструктуры, который не содержит в себе
указания на все необходимые расходы товарищества, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения
суда, так как основаны на ошибочном толковании законодательства и не основаны
на доказательствах. Фактически доводы
жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им
правильную правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не
имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хохлачевой Галины Борисовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: