УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-3105/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сабянина Ивана Юрьевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Алексеевой
Ксении Валериевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сабянина Ивана Юрьевича в пользу Алексеевой
Ксении Валериевны стоимость восстановительного ремонта в размере 62 784 руб. 41
коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., телеграфные расходы в
сумме 260 руб.
Взыскать с Сабянина Ивана Юрьевича в пользу Алексеевой
Ксении Валериевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2271 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Алексеевой Ксении Валериевны отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Сабянина
И.Ю., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Алексеевой К.В. – Смирнова А.А., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева К.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Сабянину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19 января 2017 года, в
результате самопроизвольного отката автомобиля Лада Приора, находившегося под
управлением Сабянина И.Ю., произошел наезд на её (истца) автомобиль Mitsubishi
ASX. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным
в ДТП признан Сабянин И.Ю., гражданская ответственность которого в
установленном законом порядке застрахована не была. В связи с этим с ответчика
надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 62 784 рубля
41 копейки, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оплате
телеграфных расходов, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сабянин И.Ю. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее
извещение о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло за собой нарушение
его гражданских прав. Судом не учел, что водитель автомобиля Mitsubishi ASX
уехал с места ДТП и отказался зафиксировать полученные повреждения. Считает,
что механические повреждения, на которые указывает Алексеева К.В., не могли
быть получены в результате самопроизвольного отката автомобиля. Кроме того
полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в
заключении эксперта, является завышенной.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Алексеевой К.В., надлежащим образом извещенной о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 19 января 2017 года, в 21
час 35 минут, около дома 1 по ул. Школьной п. Погребы в г. Ульяновске произошло
столкновение принадлежащего Сабянину И.Ю. самопроизвольно скатившегося
автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем
Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Алексеевой К.В., в результате чего автомашина Mitsubishi ASX получила
механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного
Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как истцом
представлены в дело доказательства причинения ущерба, размера ущерба и
понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы Сабянина И.Ю. о его неизвещении о
слушании дела и отсутствии возможности дать свои пояснения в суде и заявить
ходатайства судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что иск Алексеевой К.В. был
первоначально подан в Заволжский районный суд г. Ульяновска, по месту жительства
Сабянина И.Ю., которое он указывал при составлении сотрудником ГИБДД
процессуальных документов по факту ДТП (***).
Сабянин И.Ю. подал в Заволжский районный суд г. Ульяновска
письменное ходатайство (л.д.47) от 03 марта 2017 года с просьбой направить дело
на рассмотрение в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, так как он
зарегистрирован и проживает в р.п. ***, ул. ***.
Ходатайство Сабянина И.Ю. было удовлетворено, и определением
от 03 марта 2017 года дело передано из Заволжского районного суда г. Ульяновска
в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Чердаклинским районным судом Ульяновской области Сабянин
И.Ю. дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела по двум адресам: г. У***,
*** *** ***, и р.п. ***, ул.***.
Однако, судебная корреспонденция с обоих адресов возвращена
в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69, 70, 83, 91), согласно
почтовым идентификаторам, имела место неудачная попытка вручения судебной
корреспонденции по обоим адресам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, суд надлежащим образом извещал Сабянина
И.Ю. о месте и времени рассмотрения дела. Риск неполучения судебной
корреспонденции лежит полностью на Сабянине И.Ю., знавшем о наличии дела в суде
и не принявшем мер для участия в суде путем дачи письменных и устных пояснений,
а также представления своих доказательств.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в
деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные
доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,
участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Диск с фототаблицей не может быть принят судом апелляционной
инстанции, так как у Сабянина И.Ю. была возможность представить все
доказательства в суд первой инстанции, однако он этого не сделал.
В силу изложенного судом не допущено процессуальных
нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабянина
Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: