УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-3259/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Перяева Федора Александровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Быватова Юрия Николаевича действующего в интересах несовершеннолетней Б***
К*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Перяева
Федора Александровича в пользу несовершеннолетней Б*** К*** Ю*** в лице
законного представителя Быватова Юрия Николаевича денежную компенсацию
морального вреда, причиненного в результате
ДТП в размере 200 000
рублей.
В остальной части Быватову Юрию Николаевичу, действующему в
интересах несовершеннолетней Б*** К*** Ю***, - отказать.
Взыскать с Перяева Федора Александровича в доход МО «
Старомайнский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быватов
Ю.Н., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Б*** К.Ю., обратился в суд
с иском к Перяеву Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 06 июля 2014 года на перекрестке улиц Волжская и Наганова
в р.п. Старая Майна Ульяновской области произошло ДТП с участием скутера Rapidly, под его управлением, и
автомобиля ВАЗ 21102, под управлением ответчика. В результате ДТП его дочери Б***
К.Ю., находившейся с ним в момент ДТП в качестве пассажира скутера, причинен
средней тяжести вред здоровью. Действиями ответчика его (истца) дочери
причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Перяев Ф.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда от 03 сентября
2015 года, принятое в рамках производства по гражданскому делу по иску Быватова
Ю.Н. к Перяеву Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении
материального ущерба, не имеет преюдициального значения при рассмотрении
настоящего иска. В решении суда от 03 сентября 2015 года не устанавливались
обстоятельства ДТП от 06 июля 2014 года. В отношении него (Перяева Ф.А.) 13
июля 2015 года было прекращено производство по уголовному делу в связи с
выходом акта об амнистии. Приговор суда в отношении него (ответчика) не
выносился, его вина в ДТП не установлена. В связи с этим суд незаконно сослался
в оспариваемом решении суда на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
РФ. В настоящее время вновь возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 06 июля
2014 года. Поэтому суд в рамках производства по настоящему гражданскому делу не
вправе определять наличие или отсутствие его (ответчика) вины в ДТП.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2014 года, в
период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут, на перекрестке
ул.Наганова и ул.Волжская р.п.Старая Майна Ульяновской области, произошло
столкновение скутера «Rapidly», под управлением Быватова Ю.Н., и автомобиля ВАЗ
21102 государственный регистрационный знак ***, под управлением Перяева Ф.А.
В результате столкновения пассажиру скутера Б*** К.Ю.
причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № *** от 25 июня 2016 года, Б*** К.Ю. причинен
средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в
случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены
правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия
источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса
РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из
солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных
солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса
РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы
источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими
солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный
вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного
потерпевшему возмещения.
Учитывая изложенное, ответчик Перяев Ф.А. несет перед
третьим лицом несовершеннолетней Б*** К.Ю. ответственность за причинение вреда
независимо от его вины в ДТП.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к
установлению наличия либо отсутствия его вины в дорожно-транспортном
происшествии, не могут повлечь отмену решения суда, так как оснований для
освобождения Перяева Ф.А., как владельца источника повышенной опасности, перед
третьим лицом Б*** К.Ю. не имеется.
Обращаясь с иском в суд в качестве законного представителя
несовершеннолетней Б*** К.Ю., Быватов Ю.Н. не мог иметь процессуальный статус
соответчика и представителя истца одновременно. Поэтому иск о взыскании
морального вреда был предъявлен к одному из солидарных должников Перяеву Ф.А.
Размер компенсации морального вреда, причиненного
несовершеннолетней Б*** К.Ю., определен судом с учетом требований
законодательства, указанных в данном определении выше.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, так как потерпевшая Б*** К.Ю. является несовершеннолетней,
перенесла физические страдания от множественных телесных повреждений средней
тяжести, длительное время проходила лечение, перенесла операцию.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не
имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перяева Федора
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: