УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-3056/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      01 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усанкиной Алены Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Усанкиной Алены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № *** от 22.05.2013 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 50 347 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1710 руб. 42 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Усанкиной А.С. и ее представителя Неделькина Д.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Усанкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 22 мая 2013 года № *** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Усанкиной А.С. кредит в размере 40 000 рублей. Первоначальный кредитор 12 мая 2015 года уступил право (требование) по кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля». Поскольку Усанкина А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с нее должна быть взыскана задолженность в сумме 50 347 рублей 44 копейки.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Усанкина А.С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не известил её (ответчика) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с этим она была лишена возможности представить возражения относительно заявленного к ней иска. По месту регистрации она не проживает с 01 апреля 2017 года.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» просит отказать в её удовлетворении.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору назначалось к рассмотрению на 15 мая 2017 года.

 

О слушании дела в указанную дату Усанкина А.С. извещалась судом заказным письмом по месту жительства (месту регистрации), в суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

 

Извещение Усанкиной А.С. путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному истцом, и совпадающему с адресом регистрации, согласно представленной адресной справки (л.д. 49), судебной коллегией         признается надлежащим.

 

О надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом свидетельствует почтовое извещение, которое вернулось в суд по истечении срока хранения на почте.

 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный.

 

При этом следует отметить, что от ответчика либо его представителя сведений о смене места жительства Усанкиной А.С. ни истцу, не суду не поступало.

 

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

 

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

 

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 

О наличии долга по кредитному обязательству Усанкиной А.С. было известно, при должной степени разумной заботливости о своих правах и законных интересах, и будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик имела возможность получить судебные извещения на почте или дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда, и явиться в судебное заседание.

 

Отказавшись от получения судебных извещений, ответчик тем самым отказалась от участия в судебном разбирательстве, и, следовательно, распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

 

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика судебной коллегией признается обоснованным.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

При этом следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции ни Усанкина А.С., ни ее представитель решение суда не оспаривали по мотиву неправильного применения судом норм материального права, либо по расчету, представленному истцом.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усанкиной Алены Сергеевны- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: