УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2955/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01
августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Стрельниковой Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Обязать публичное
акционерное общество «Сбербанк России» принять к исполнению исполнительный лист
серии *** № ***, выданный на основании решения Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 08 апреля 2016 года по иску Стрельниковой
Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Инвестстрой М» о защите прав потребителя.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ПАО
«Сбербанк России» Яргункина Е.А., просившего отменить
решение суда по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Стрельниковой И.Г. – Миловановой
Д.Л., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Стрельникова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО
«Сбербанк России» об обязании принять к исполнению
исполнительный лист и произвести по нему взыскание.
Требования
мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
08 апреля 2016 года с ООО «УК Инвестстрой М» в её
пользу взыскана денежная сумма 93 273 рубля 90 копеек. Исполнительный лист был
направлен в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. 17 мая 2016 года в её (истца)
пользу перечислена сумма в размере 10 000 рублей, а исполнительный лист
был ей возвращен. При повторном направлении исполнительного листа в банк истцу
было отказано в его исполнении, поскольку в отношении должника ООО «УК Инвестстрой М» решением Арбитражного суда Ульяновской области
от 22 июня 2016 года введено конкурсное производство. Вместе с тем действия
банка являются незаконными, так как присужденная ей по решению суда денежная
сумма является текущей задолженностью. В связи с этим ответчик должен принять
исполнительный лист и произвести в её пользу взыскание денежных средств со всех
счетов должника.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «УК Инвестстрой М» - Вахтанов Э.Г.,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что ПАО «Сбербанк России» не нарушало прав истца и действовало правомерно,
так как поступивший в банк исполнительный лист не содержал сведений,
позволявших однозначно отнести взысканные с ООО «УК Инвестстрой
М» денежные суммы к текущим платежам. Суд сделал необоснованный вывод о том,
что причиненный Стрельниковой И.Г. материальный ущерб
является неделимым. При этом суд не принял во внимание то, что ущерб причинен
различными событиями. Оспариваемое решение нарушает права иных кредиторов ООО
«УК Инвестстрой М», поскольку суд предоставил Стрельниковой И.Г. преимущество на удовлетворение её
требований перед иными кредиторами. Суд не дал правовой оценки
недобросовестному поведению истца, который в нарушение норм Федерального закона
«Об исполнительном производстве» после введения процедуры наблюдения в
отношении ООО «УК Инвестстрой М» направил
исполнительный лист непосредственно в банк.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Согласно абзаца 7
пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании
должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования
кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные
имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1
статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права
собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о
признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их
недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного
производства.
Как следует из п. 1
ст. 134 приведенного Федерального закона, требования кредиторов по текущим
платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед
кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании
должника банкротом.
На основании пункта
1 статьи 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под
текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия
заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим
Федеральным законом.
Таким образом, по
смыслу Федерального закона денежные обязательства относятся к текущим платежам,
если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Соответственно для
признания денежного обязательства текущим следует определить дату его
возникновения.
Из материалов дела усматривается,
что решением суда от 08 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Стрельниковой И.Г. к ООО «Управляющая компания Инвестстрой М».
Решением суда с ООО
«Управляющая компания Инвестстрой М» в пользу Стрельниковой И.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный
проливом квартиры, в размере 50 273 рубля 90 копеек, расходы по досудебной
оценке ущерба 5000 рублей, компенсация морального вреда 8000 рублей, штраф 20
000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Из решения
усматривается, что Стрельникова И.Г. является
собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, корпус ***,
кв. ***.
12 мая и 18 ноября
2015 года в результате попадания строительного мусора в систему канализации
подвальных помещений произошло затопление квартиры Стрельниковой
И.Г.
Данные
обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела №
2-1226/16, в том числе факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по
управлению многоквартирным домом со стороны ООО «УК Инвестстрой
М».
Решение суда
вступило в законную силу 17 мая 2016 года.
17 июня 2016 года Стрельникова И.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением о принятии исполнительного листа *** №*** для взыскания с ООО «УК Инвестстрой М» денежных средств в размере 93 273 рубля 90
копеек.
Ответчик по
исполнительному листу перечислил истцу денежные средства в размере 10 000
рублей (расходы по оплате услуг представителя), а сам исполнительный лист
вернул Стрельниковой И.Г.
31 января 2017 года Стрельникова И.Г. повторно обратилась к ответчику с
заявлением о перечислении оставшейся суммы по исполнительному листу, однако в
перечислении было отказано.
Причиной отказа
послужило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2015 года, которым было принято
заявление о признании ООО «УК Инвестстрой М»
банкротом, которое таковым было признано в последующем по решению Арбитражного
суда Ульяновской области от 22 июня 2016 года, в отношении должника было открыто
конкурсное производство.
Ответчиком Стрельниковой И.Г. было сообщено, что возврат
исполнительного листа без исполнения был осуществлен в связи с тем, что исходя
из представленных взыскателем документов, не представляется возможным отнести
взыскиваемую задолженность к текущим платежам.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку только решением
суда общей юрисдикции от 08 апреля 2016 года были установлены: факт причинения
материального ущерба; размер материального ущерба; виновное лицо, причинившее
материальный ущерб.
При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Стрельниковой
И.Г. материальный ущерб от проливов, имевших место 12 мая и 18 ноября 2015 года
должен быть расценен как неделимый ущерб, поскольку, как указано выше, только
по решению суда данный факт был подтвержден и признан должником, а сам ущерб не
устанавливался по каждому из проливов.
В связи с тем, что
денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании
должника банкротом, то судом обоснованно было определено, что сумма
материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 50 273 рублей 90
копеек, относится к текущим платежам, и, следовательно, может быть взыскана
банком в пользу истца.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что судом, в противовес доводам апелляционной жалобы, истцу было отказано
в удовлетворении требования о возложении на банк обязанности произвести
взыскание со всех счетов должника, открытых во всех отделениях банка в порядке
и сроки, предусмотренные законодательством, поскольку возложение такой
обязанности может повлечь нарушение прав третьих лиц.
Ссылка в жалобе на
то, что истец злоупотребил своим правом, в нарушении Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил
исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк,
является несостоятельной, поскольку такое право предусмотрено частью 1 статьи 8
указанного Федерального закона.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд не признавал банк нарушившим какую-либо норму закона,
наоборот, в своем решении сделал указание на то, что направленный в банк
исполнительный лист, не содержал сведения, позволявшие идентифицировать
требование получателя как текущее.
Вместе с тем
поскольку только в настоящем судебном разбирательстве было установлено, что
требование истца относится к текущим платежам, а банк не признавал иск в
указанной части, суд обоснованно вынес решение о возложении на ответчика
обязанности принять к исполнению исполнительный лист серии *** № ***, выданный
на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 апреля
2016 года.
При этом данное
решение каким-либо образом не может нарушать каких-либо прав банка, поскольку
надлежащее исполнение исполнительного документа возложено на ответчика в силу
закона.
Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: