УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело № 33-2745/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Верейкиной Александре
Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с
Верейкиной Александры Ивановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» сумму основного долга по договору микрозайма № *** от
11.05.2015 в размере 4 000 руб., неустойку в размере 3 560 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 899 руб.20 коп.
В остальной части
заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Спектр» Седашкиной Е.А.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО
«Спектр» обратилось в суд с иском к Верейкиной А.И. о взыскании денежных
средств по договору займа и процентов.
Свои
требования истец мотивировал тем, что 11 мая 2015 года между ООО «ИнтаймФинанс»
(ранее ООО «ФастФинанс») и Верейкиной А.И. был заключен договор микрозайма, по
условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4000
рублей, под 730 % годовых, сроком до 27 мая 2015 года. На основании договора
цессии ООО «ИнтаймФинанс» уступил ООО «Спектр» право требования по договору
займа. Поскольку Верейкина А.И. свои обязательства по договору не исполнила
надлежащим образом, то с нее должна быть взыскана задолженность в сумме
56 640 рублей, из них: основной долг – 4000 рублей, проценты – 52 640
рублей. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате
государственной пошлины – 1899 рублей 20 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Спектр» не соглашается с решением суда, просит его изменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто
соглашение по всем существенным условиям, в соответствии с нормами гражданского
законодательства. Заемщик, подписывая необходимые документы, с условиями
договора и начисления процентов согласился. Установленная договором ставка
процентов за пользование займом не противоречит Федеральным законам о
потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях. Превышение учетной ставки ЦБ РФ правового
значения не имеет, поскольку максимально возможный размер указанных процентов
законодатель в период заключения данного договора не ограничивал.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 11 мая 2015 года между ООО «ФастФинанс» и Варейкиной А.И.
был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого микрофинансовая
организация предоставила ответчику в долг денежные средства в размере 4000
рублей на срок – не позднее 27 мая 2015 года.
В соответствии с
пунктом 4 договора микрозайма проценты начисляются за весь фактический период
пользования суммой займа, а именно:
- с 11 по 27 мая
2017 года – 730% годовых;
- в течении 14 дней
с 27 мая 2015 года – 730% годовых;
- на пятнадцатый
день с 27 мая 2015 года – 8030% годовых;
- с 16-го дня после
27 мая 2015 года – 1460% годовых.
Согласно п. 6
договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами
производится единовременным платежом.
Этим же пунктом
стороны договора предусмотрели, что общий размер задолженности к моменту возврата
займа составит:
- на 27 мая 2015
года – 5360 рублей;
- на 10 июня 2015
года – 6480 рублей;
- на 11 июня 2015
года – 7360 рублей;
- на 10 мая 2016
года – 60 640 рублей.
За просрочку
возврата суммы займа договором была предусмотрена неустойка в размере 20%
годовых от суммы займа (п. 12 договора).
Получение заемщиком
денежных средств в размере 4000 рублей подтверждается расходным кассовым
ордером от 11 мая 2015 года.
В нарушение условий
заключенного договора займа ответчик не выполнил принятых на себя обязательств,
до настоящего времени ею возвращена 11 июля 2015 года денежная сумма в размере
4000 рублей.
В соответствии с
договором цессии от 01 ноября 2016 года № *** ООО «ИнтаймФинанс» уступил ООО
«Спектр» право требования по договору займа от 11 мая 2015 года № ***.
Поскольку судом было
установлено, что ответчик, в нарушении требований ст. ст. 309, 310 Гражданского
кодекса РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил,
то им обоснованно было принято решение о взыскании с Верейкиной А.И. в пользу
истца основной суммы долга в размере 4000 рублей.
Разрешая вопрос о
взыскании с ответчика в пользу ООО «Спектр» процентов по договору в размере
52 640 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- установленные договором
проценты в размере 730% годовых должны быть взысканы с Верейкиной А.И. в пользу
истца за период с 11 мая по 11 июня 2015 года в размере 2560 рублей;
- проценты за период
с 12 июня 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 1460% годовых признаны судом
повышенными процентами и квалифицированы в качестве неустойки (ст. 330 ГК РФ).
В связи с этим и
учитывая, что Верейкина А.И., как физическое лицо, является экономически слабой
стороной в спорных правоотношениях, суд посчитал необходимым снизить неустойку
за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 5000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
согласиться не может, поскольку они не согласуются с условиями заключенного
договора и не соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо,
зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,
учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства,
хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую
деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в
порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем,
предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором
займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов
на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может
рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к
установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть
произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Тем более, суд
произвольно не может менять природу правоотношений сторон сделки в части
определенных её сторонами условий.
Применительно к
настоящему делу суд не мог проценты по договору (ст. 809 ГК РФ) признать
неустойкой (ст. 330 ГК РФ), и, следовательно, применить ст. 333 Гражданского
кодекса РФ.
Суд не учел, что условие о процентной ставке
предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый
размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).
В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного
изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского
кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в
течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
Указанием Центрального Банка Российской
Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У (зарегистрированном в Минюсте России
24 декабря 2014 года № 35366), учитывая существенные изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на
основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января
по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной
стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого
периода договоров потребительского кредита (займа).
Поскольку договор был заключен 11 мая 2015
года, установленная договором ставка процентов за пользование займом не
противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В связи с этим, отменяя решение суда в
указанной части, судебная коллегия за основу расчета процентов берет
представленный истцом расчет, поскольку он ответчиком не оспорен, а проверка
его показывает, что он сделан в точном соответствии с условиями договора займа
от 11 мая 2015 года № ***.
Таким образом, решение суда о взыскании с Верейкиной
А.И. в пользу ООО «Спектр» неустойки в размере 3560 рублей подлежит отмене, с вынесением
нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца
процентов по договору займа от 11 мая 2015 года № *** в размере 52 640
рублей.
В связи с тем, что суд своим решением взыскал
в пользу истца государственную пошлину в полном размере, то решение суда в этой
части отмене не подлежит.
Поскольку сторонами настоящего спора решение суда не оспаривается в
другой части, судебная коллегия считает необходимым проверить его исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В связи с этим решение суда в остальной части
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года отменить в части
взыскания неустойки.
Принять в указанной
части новое решение.
Взыскать с
Верейкиной Александры Ивановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спектр» проценты по договору займа в размере 52 640
рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: