УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2369/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой
О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Линькова
Владимира Васильевича на заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Барановой Евгении Николаевны
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи шубы от 30 января 2016
года, заключенный между Барановой Евгенией Николаевной и индивидуальным
предпринимателем Линьковым Владимиром Васильевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Васильевича в пользу Барановой Евгении Николаевны денежные
средства в размере 55 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи шубы от 30 января 2016 года, неустойку в размере 42 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000
рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей, всего
взыскать 101 900 рублей.
Обязать Баранову Евгению Николаевну передать индивидуальному предпринимателю Линькову Владимиру Васильевичу по первому требованию и за
счет ИП Линькова В.В.
норковую шубу цвета соболь с
дефектом.
В остальной части исковых требований Барановой Е.Н. к ИП Линькову
В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Васильевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3437
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., объяснения ИП Линькова В.В. и его представителя
Мироненко Т.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баранова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ИП Линькову В.В. о
расторжении договора купли-продажи норковой шубы, взыскании ее стоимости,
компенсации морального вреда, неустойки.
Иск мотивировала тем, что 31 января 2016 года она приобрела
у ИП Линькова норковую шубу (цвет «Соболь»),
стоимостью 55 000 рублей. В процессе носки обнаружила на правом рукаве шубы
недостаток в виде стирания ворса (остевого волоса). Она обратилась к продавцу с
требованием предоставить сертификат качества от фабрики изготовителя, однако
данное требование осталось без удовлетворения. В связи с этим обратилась в
Ульяновскую Торгово-Промышленную палату по вопросу качества приобретенной шубы.
Экспертом был выявлен скрытый производственный дефект. Поскольку ответчик на ее
претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств не
ответил, то в ее пользу должны быть взысканы: стоимость шубы - 55 000 рублей,
неустойка с 09 января 2017 года по день рассмотрения иска судом, из расчета 1%
в день на сумму 55 000 рублей. Кроме того, в ее пользу должна быть взыскана
компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ИП Линьков В.В. просит отменить
заочное решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он с фирмой, которой
произведена шуба, не сотрудничал. На указанной истцом выездной ярмарке торговлю
шубами, в том числе истца, не осуществлял. К нему (ответчику) либо его
сотрудникам истец претензий по качеству мехового изделия не предъявляла.
Справка эксперта не является доказательством по делу. В представленном
заключении эксперта не имеется сведений в отношении товара, квалификации
эксперта, а также отсутствует исследовательская часть. Кроме того, суд
необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, поскольку его отсутствие
было уважительным, так как он осуществлял уход за ребенком, что подтверждается
листком нетрудоспособности.
От Барановой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении
апелляционной жалобы в ее отсутствии, которое подлежит удовлетворению.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено
материалами дела, что:
- Линьков В.В. является индивидуальным
предпринимателем, основной вид
деятельности которого – торговля розничная одеждой в специализированных
магазинах, торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах;
- 30 января 2016 года Баранова Е.Н. приобрела у ИП Линькова В.В. шубу норковую (цвет «соболь»), за 55 000
рублей (товарный чек от 30 января 2016 года №6812);
- в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в
шубе - выпадение волос и стирание ворса,
которые, по заключению специалиста Ульяновской Торгово-Промышленной палаты,
признаны в качестве скрытых производственных дефектов;
- о наличии недостатков истец 03 февраля 2016 года сообщила
продавцу через социальную сеть «ВКонтакте», а 28
декабря 2016 года обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи
и возврате денег за приобретенную шубу.
Поскольку судом первой инстанции были установлены факты
нарушения прав потребителя: продажа товара ненадлежащего качества; не
удовлетворение претензии о расторжении договора купли-продажи, то им
обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца
стоимости шубы, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу, выводы которой в последующем позволят суду прояснить те
или иные факты, требующие специальных познаний.
В интересах законности (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда сочла возможным дополнительно
проверить доводы ответчика о том, что справка специалиста Ульяновской
Торгово-Промышленной палаты, на которую сослались истец и суд, не является
доказательством, подтверждающим факт наличия в шубе производственных дефектов.
В связи с этим по делу в суде апелляционной инстанции была
назначена судебная товароведческая экспертиза для получения ответов на
следующие вопросы:
1. Имеет ли изделие – шуба норковая, цвет «Соболь» (товарный
ярлык «SADELIFUR»), дефекты, в том числе заявленные истцом? Если имеет дефекты,
то какие?
2. При наличии дефектов определить причину их образования
(производственный или эксплуатационный характер)?
Согласно заключению эксперта от 14 июля 2017 года № ***:
- изделие – шуба норковая, цвет «Соболь» (товарный ярлык
«SADELIFUR», имеет дефекты в виде свалянности волоса,
сквозняк, тощеватость, битость
ости волосяного покрова (вопрос № 1);
- выявленные дефекты являются производственным браком,
допущенным при технологическом процессе и при обработке сырья, в соответствии с
научно - технической документацией (вопрос №2).
Из исследовательской части экспертного заключения
усматривается, что скрытые производственные пороки – тощеватость
образовались на начальной стадии выделки и комплектования шубы, образовались на
стадии её изготовления в результате нарушения технологических процессов отделки
кожи, также свалянность волоса, сквозняк; эти пороки
являются критическими, проявившимися в процессе естественной кратковременной
эксплуатации изделия.
Несогласие в суде апелляционной инстанции автора жалобы и
его представителя с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность
использования настоящего заключения эксперта в качестве доказательства.
При этом следует отметить, что экспертное заключение составлено
компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, само
экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте
заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники
примененных данных и обоснованы выводы.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований
для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя о проведении по
делу повторной экспертизы.
Доводы ИП Линькова В.В. и его
представителя, о том что истец не доказала факт продажи ей шубы ответчиком,
признаются судом второй инстанции несостоятельными.
Как указано выше факт продажи шубы подтверждается товарным
чеком от 30 января 2016 года, который имеет указание на ИП Линькова
В.В. как рукописным текстом, так и печатью индивидуального предпринимателя.
При этом в суде второй инстанции ИП Линьков В.В. не
оспаривал принадлежность данного документа ему - индивидуальному
предпринимателю.
Не оспаривались ответчиком и его представителем указанные
истцом в качестве доказательств обоснованности заявленных требований факты
того, что продавцом шубы была супруга (Н***) ИП Линькова
В.В. (изображенная на фотографии, представленной Барановой Е.Н.), которая от
имени последнего осуществляла торговлю меховыми изделиями, в том числе шубой,
имеющей производственные дефекты.
Доказательств того, что продавец (Н***) продала ей
(Барановой Е.Н.) шубу по поддельному либо незаконно изъятому у индивидуального
предпринимателя документу, в материалы дела ответчик не представил.
Поэтому доводы автора жалобы о том, что он с фирмой, которой
произведена шуба, не сотрудничал, что на выездной ярмарке торговлю шубами не
осуществлял, подлежат отклонению как голословные.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой
инстанции исходил из того, что истец представила доказательства обращения к
ответчику с претензией, поскольку она 28 декабря 2016 года направила её
посредством социальной сети «ВКонтакте» (через
продавца Н***, являющуюся супругой ответчика) и на бумажном носителе заказным
письмом (по адресу, где была приобретена шуба у ИП Линькова
В.В.), которое было возвращено Барановой Е.Н. за истечением срока
хранения.
В свою очередь ответчик и его представитель, каких - либо
доказательств, которые бы опровергли данные факты, не представили.
Вместе с тем в силу положений статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки с 09
января 2017 года по день рассмотрения иска судом признается обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно не отложил
рассмотрение дела, несмотря на его ходатайство об этом, поскольку в это время
он на основании листка нетрудоспособности осуществлял уход за
несовершеннолетней, основанием для отмены решения суда не является.
Во-первых, представленная в апелляционную инстанцию цветная
ксерокопия листка нетрудоспособности не подтверждает факт осуществления
ответчиком ухода за несовершеннолетней 27 марта 2017 года, поскольку в данном
документе не имеется отметки об этом.
Во-вторых, как указано выше, судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда провела по делу судебную
товароведческую экспертизу, на которой настаивали ответчик и его представитель
в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции.
В связи с этим каких-либо правовых оснований для утверждения
о нарушении прав ответчика судом первой инстанции у суда второй инстанции не
имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: