УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3433/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Глотова Игоря Васильевича – Анюровой Натальи
Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2017
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 июня 2017
года, которым постановлено:
исковые требования Павлеевой Елены Александровны,
Павлеева Игоря Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Глотову Игорю
Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу
Павлеевой Елены Александровны с индивидуального предпринимателя Глотова Игоря
Васильевича в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
Взыскать в пользу
Павлеева Игоря Евгеньевича с индивидуального предпринимателя Глотова Игоря
Васильевича в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
Взыскать с индивидуального
предпринимателя Глотова Игоря
Васильевича в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя индивидуального
предпринимателя Глотова И.В. – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Павлеевой Е.А. и Павлеева И.Е. – Шабанова А.Ю.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Павлеева Е.А., Павлеев И.Е. обратились в суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Глотову И.В. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указали,
что 13
сентября 2015 года в 12 часов 40 минут на 159 км автодороги М7 «Волга»,
на территории Собинского района Владимирской области, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля «МАЗ»,
регистрационный знак ***, с прицепом, регистрационный знак ***, А*** Р.И. в
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на
полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ДАФ», регистрационный знак ***, с полуприцепом,
регистрационный знак ***, под управлением М*** Е.В.
В результате указанного ДТП водитель А*** Р.И. и
пассажир автомобиля «МАЗ» П*** Е.В. скончались.
Постановлением от 10 февраля 2016 года в возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного частью
5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А*** Р.И. было отказано в связи со смертью последнего.
Ответчик
является собственником указанного транспортного средства, а так же
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом
деятельности которого является предоставление
услуг по перевозкам с использованием автомобильного
грузового транспорта.
А*** Р.И. в момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях.
Истцы являются
супругой и сыном погибшего П*** Е.В. Смертью которого им причинен моральный вред,
выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого
человека.
Просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Глотова И.В. в пользу Павлеевой Е.А. и Павлеева И.Е. в
счет компенсации морального вреда по 400 000 руб. в пользу каждого.
Судом в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены: акционерное общество «Ульяновский механический завод»
(АО «УМЗ»), Алтынбаева Г.М., Павлеев Ю.В.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель индивидуального предпринимателя Глотова И.В. – Анюрова
Н.Н. с решением районного суда не соглашается, просит его изменить, принять по
делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных сумм.
В обоснование жалобы
указывает, что П*** Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ» и был
направлен в командировку работодателем.
Договор перевозки груза не предусматривал присутствие сопровождающего
лица. Водитель А*** Р.И. в нарушение
инструкции для водителей самостоятельно решил осуществить перевозку пассажира.
Однако суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству.
Кроме того, судом не
было учтено, что ОАО «УМЗ» осуществило выплату компенсации морального вреда
Павлеевой Е.А. в размере 715 800 руб.
При рассмотрении
дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Глотов И.В.
неоднократно предлагал компенсировать моральный вред в размере до 130 000
руб. в пользу каждого из истцов, однако их представитель не соглашался
разрешить мирно спор.
Считает, что
оснований для возложения на ответчика
ответственности в полном размере не имеется.
Также полагает, что
судом в решении не дана оценка нравственным страданиям Павлеева И.Е., не
мотивирован размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «УМЗ» указывает на то, что судом в решении не приведено
обоснование размера взысканной в пользу
Павлеева И.Е. компенсации морального вреда. В остальном решение суда
считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Глотова И.В. – Анюровой Н.Н. –
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 сентября 2015 года в 12 часов 40 минут
на 159 км автодороги М7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской
области, произошло ДТП: водитель автомобиля «МАЗ», регистрационный знак ***, с
прицепом, регистрационный знак ***, А*** Р.И. в нарушение Правил дорожного
движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем «ДАФ»,
регистрационный знак ***, с полуприцепом, регистрационный знак ***, под
управлением М*** Е.В.
В результате указанного ДТП водитель А*** Р.И. и
пассажир автомобиля «МАЗ» П*** Е.В. скончались.
Постановлением СО ОМВД России по Сабинскому району от 10 февраля 2016 года в возбуждении
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении А*** Р.И. было отказано по основанию, предусмотренному
пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В
соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу в той части, что индивидуальный предприниматель Глотов
И.В., как работодатель
А*** Р.И., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП,
несет обязанность по выплате компенсации морального вреда Павлеевой Е.А. и Павлееву
И.Е. в связи со смертью их близкого родственника
(мужа и отца) – П*** Е.В. в результате ДТП.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Обстоятельств, дающих
основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред,
по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы
о нахождении П*** Е.В. в салоне
автомобиля «МАЗ», регистрационный знак ***, без законных на то
оснований, правового значения для
разрешения настоящего спора не имеют.
Факт
противоправного завладения П*** Е.В. транспортным средством не имел места, что
не оспаривалось ответчиком, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности по
указанным основаниям не имеется.
Имевший место факт
выплаты работодателем погибшего П*** Е.В. денежной суммы в счет компенсации
морального вреда членам его семьи по условиям коллективного договора также не
освобождает индивидуального предпринимателя Глотова И.В., как владельца
источника повышенной опасности, от обязанности компенсировать истцам моральный
вред. Указанная выплата работодателем осуществлена во исполнение условий
трудового договора и носит характер социальной компенсации, она не подменяет
собой гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной
опасности.
Соглашается
судебная коллегия и с
выводами суда в части определения размера денежной компенсации морального
вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»
относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких
родственников (абзац 2
пункта 2 указанного Постановления).
При рассмотрении
дела судом установлено, что истцы являются близкими родственниками погибшего П***
Е.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они
имею право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа и отца.
Безусловно, смерть близкого родственника
(мужа и отца) для истцов явилась невосполнимой потерей и причинила им моральный
вред.
При этом следует
учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом
денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого
вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации морального вреда (пункт 32).
На основании
исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу
доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных
вследствие смерти близкого человека – мужа и отца, с учетом фактических
обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований
разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил денежную
компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу
каждого.
Определенный судом
размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и
справедливости, обстоятельствам причинения вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также
согласуются с вышеприведенными положениями действующего законодательства.
В решении суда
приведено обоснование выводов о размере компенсации морального вреда,
взысканного не только в пользу Павлеевой Е.А., но и Павлеева И.Е.
Само по себе
несогласие лица, подавшего жалобу, с размером взысканной судом компенсации, не
свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не
опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на их переоценку.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры
компенсации морального вреда отвечают требованиям закона, соответствуют степени
нравственных страданий истцов, невосполнимости их утраты, согласуются с
принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а
также принципом разумности и справедливости и изменению не подлежат.
Довод жалобы о том, что ответчик предлагал
истцам заключить мировое соглашение, основанием для отмены оспариваемого
решения не является, поскольку обоснованные требования истцов своевременно
удовлетворены ответчиком не были. При этом заключение мирового соглашения в
ходе судебного разбирательства является правом, а не обязанностью истцов.
Соответствующее предложение ответчика не является основанием для снижения
размера его ответственности.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 08 июня 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Глотова
Игоря Васильевича – Анюровой Натальи Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи