УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                         Дело № 33-3432/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Драбовского Александра Федоровича, Коваленко Надежды Викторовны, а также общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Драбовского Александра Федоровича, Коваленко Надежды Викторовны в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» возмещение материального ущерба в сумме 172 912 руб. 48 коп., убытки в сумме 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 193 362 руб. 48 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебной комплексной пожаро-технической, трасологической, товароведческой экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в сумме 29 526 руб., с Драбовского Александра Федоровича и Коваленко Надежды Викторовны в солидарном порядке в сумме 10 374 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5067 руб. 25 коп.     

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Драбовского А.Ф., а также представителей ответчика - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Храмова С.В. и Соловьевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Драбовский А.Ф. и Коваленко Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, пос. З***, ул. Е***, д. ***. Данный дом был поврежден в результате взрыва газа в соседнем доме, происшедшего по вине ответчика.

Так, 24 января 2016 года в соседнем доме № ***, принадлежащем Кильдишову А.Ф., произошел взрыв бытового газа, в результате чего погиб человек, а сам дом был полностью разрушен. Осколками строительных материалов также был поврежден и их (истцов) дом № ***, в частности, была повреждена левая стена дома, крыша, водосток, забор.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «СпецСтройЭксперт», сумма материального ущерба в результате повреждения дома № *** составила 232 521 руб. 36 коп.

Кроме того, в результате повреждения жилого дома, им (истцам) были причинены также и нравственные страдания, вызванные сильным душевным волнением и нервным расстройством.

В этой связи истцы просили взыскать вышеприведенный размер материального ущерба, а также компенсацию причиненного им морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Кильдишов А.Ф. и Ильюшкин А.Б.

Разрешив по существу заявленные истцами требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Драбовский А.Ф. и Коваленко Н.В. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

По утверждению авторов жалобы, суд безосновательно взял за основу своего решения заключение судебной экспертизы, исключившей из общего расчета причиненного им ущерба стоимость работ по разбору вентиляционного канала их дома, а также признавшей несущественными повреждения на указанном объекте. При этом размер УТС экспертами не был рассчитан, как и не был произведен расчет уборки мусора.

В нарушение требований материального закона суд безосновательно отказал в иске о взыскании с ответчика морального вреда, не было учтено то обстоятельство, что они (истцы) обращались после случившегося за медицинской помощью. 

В нарушение требований процессуального закона суд существенно занизил подлежащие взысканию с ответчика понесенные ими судебные расходы на представителя, а также необоснованно распределил расходы на оплату услуг экспертов.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.

Полагает, что вины в случившемся в действиях сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» не имеется, нет приговора суда по данному событию. Фактически все работы по пуску газа, обслуживанию газовых коммуникаций в жилых домах по улице Е*** производились ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в срок, на основании нормативной технической документации, с соблюдением необходимых требований безопасности, силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующие инструктажи.

Напротив, как следует по делу, собственником разрушенного в результате взрыва соседнего дома по адресу: г. У***, ул. Е***, пос. П***, мкрн. З***, д. ***, Кильдишовым А.Ф. в нарушение требований технических норм и регламентов был самовольно установлен и подключен газовый котел в своем доме. Погибший в указанном доме Д*** Р.А. был найден у газового котла, который был им разобран, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу газового оборудования, так как данные работы должны выполняться согласно постановлению Правительства работниками специализированной организации.

Автор жалобы находит выводы проведенной по делу судебной экспертизы недостоверными. Положив в основу своего решения выводы данной экспертизы, суд не дал должной правовой оценки заключению экспертов АО «Гирониигаз», подтвердивших в своем заключении тот факт, что допуск по проектированию, строительству и эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления выполнялись качественно с соблюдением требований нормативных документов.

В судебную коллегию истица Коваленко Н.В., а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцами по делу в период брака был приобретен в совместную собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, пос. З***, ул. Е***, д. ***.

Данный дом приобретен на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года, зарегистрирован по праву собственности за одним из супругов -  Коваленко Н.В.

Указанный жилой дом истцов был поврежден в результате заявленного ими по делу события – взрыва бытового газа, имевшего место 24 января 2016 года в соседнем доме № ***, принадлежащем Кильдишову А.Ф. В результате данного происшествия жилой дом № *** был полностью разрушен.

Объективно по делу установлено, что осколками строительных материалов после взрыва газа в доме № *** также был поврежден и дом № ***, принадлежащий истцам.

По данному факту СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № 163300065 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в рамках которого была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая, что газоотведение и эксплуатация газопровода в указанном доме Кильдишова А.Ф. осуществлялась ненадлежащим образом. По указанному делу Драбовский А.Ф. признан потерпевшим.

Постановлением следователя от 24 января 2017 года начальник эксплуатационной службы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Новоульяновск Ильюшкин А.Б. привлечен в качестве обвиняемого.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в районном суде уголовное производство значилось приостановленным в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого Ильюшкина А.Б.

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, ответчиком не оспорены.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произошел взрыв газа в жилом доме по адресу: г. У***, пос. З***, ул. Е***, д. ***, что послужило основной причиной повреждения осколками соседнего дома истцов № ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как следует по делу, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в домовладении Кильдишова А.Ф. на основании договора проводил ответчик - ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Согласно материалов уголовного дела, а также заключению проведенной по настоящему делу судебной комплексной пожаро-технической, трасологической, товароведческой экспертизы 24 января 2016 года произошел взрыв газа в цокольном этаже дома № *** по ул.Е*** в пос.З*** в г.У***. Причиной взрыва явилось повреждение нитки газопровода.

В действительности имело место превышение концентрации газа (метана) в воздухе от 5% до 15% от общей воздушной массы в помещении в соотношении к воздуху в помещении цокольного этажа из-за повреждения трубы газопровода при проведении работ по обслуживанию сети газапотребления и газораспределения. При этом газовое оборудование в помещении этого дома было в работоспособном состоянии, при взрыве верхняя часть оборудования вырвана взрывом и открывшиеся резьбовые соединительные узлы не имели дополнительных механических повреждений, характерных для неисправного оборудования.

Экспертами не выявлено нарушений при пользовании собственником газового оборудования в доме №*** по ул. Е*** в пос.З*** в г.У***.

Также было отмечено, что в представленной ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» производственной инструкции 52В от 30 декабря 2015 года слесарям по наблюдению за состоянием наружных трубопроводов, проводимых путем обхода трасс газопроводов, нет подписи в ознакомлении работников с данной инструкцией, кто должен был проводить такие работы, проводились ли работы на данном участке в представленном журнале не отражено в строке №1 по маршруту №459 Н. Инструкция оформлена с нарушением ГОСТ Р 54983-2012 Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация п.4, п. 5, п.6, нет отражения, какими инструментами должны пользоваться слесаря при работе, не отражены технические методы безопасного проведения работ.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов возражений на иск в части вины в случившемся собственника дома № *** Кильдишова А.Ф. либо иных лиц, не связанных с деятельностью ответчика, в рассматриваемом событии.

Не содержат такие доказательства и материалы уголовного.

Вопреки доводам ответчика, представленное в суд заключение специалистов АО «Гирониигаз», таким доказательством служить не может, поскольку оно дано без учета всех обстоятельств рассматриваемого события.

Поскольку доказательств того, что Кильдишовым А.Ф. были нарушены Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом.

Объем причиненного истцам ущерба суд первой инстанции определил также верно, на основании всех представленных по делу доказательств, в том числе с учетом выводов вышеприведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению вышеприведенной судебной экспертизы с учетом его дополнения объем необходимых ремонтно-восстановительных работ и стоимость восстановительного ремонта дома истцов №*** по ул. Е*** пос. З*** в городе У*** от повреждений, образованных в результате взрыва соседнего дома, составляет 172 912 руб. 48 коп.

В указанной части выводы экспертизы также подробно мотивированы, оснований для увеличения размера ущерба не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании компенсации морального вреда,

Вопреки доводам жалобы, истцами не представлены объективные данные, указывающие на наличия причинно-следственной связи между имеющимися у них заболеваниями и рассматриваемым событием.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе на оплату услуг экспертов и представителя, в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичное удовлетворение заявленных по делу требований являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах и требований истцов о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции данное положение процессуального закона было учтено, соответственно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг экспертов также не имеется, поскольку данный объем взыскания определен в буквальном соответствии с требованиями приведенных выше норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Драбовского Александра Федоровича, Коваленко Надежды Викторовны, а также общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: