УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-3426/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 августа 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Елизарова Максима Андреевича –
Мальцева Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 апреля 2017 года, с учетом определения этого же суда от 27 июня 2017 года
об исправлении описки, которым постановлено:
отказать Елизарову
Максиму Андреевичу в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Взыскать с Елизарова
Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы по оплате производства
судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Елизаров М.А.
обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой
выплаты.
В обоснование
исковых требований указал, что 23 января 2017 года на ул.Марата, 29 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI i30, под управлением Новичкова А.Н., и
принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY.
В результате ДТП
принадлежащему ему автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены
механические повреждения.
Виновником
дорожно-транспортного происшествия является Новичков А.Н., гражданская
ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах»
произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в сумме 72 726 руб. 58
коп., тогда как, согласно отчету независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила 139753 руб. 16 коп.
Просил суд взыскать
с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 67 026 руб. 58 коп.,
расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, был привлечен Новичков А.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Елизарова М.А. – Мальцев В.Е. с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить, постановить новое, которым его требования
удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие вины Елизарова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном
происшествии, поскольку он двигался с соблюдением правил дорожного движения,
выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, проехал большую его часть.
Превышения скоростного режима он не мог допустить по причине состояния
дорожного покрытия и трамвайных путей.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины
доказывает причинитель вреда.
Материалами дела
установлено, что Елизарову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***.
23 января 2017 года
в г. Ульяновске на перекрестке ул.Марата и ул. К.Маркса в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных
средств: автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Елизарова М.А., и автомобиля HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Новичкова А.Н.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Елизаров М.А.
обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская
ответственность - ПАО СК «Росгосстрах» -
за выплатой страхового возмещения и получил его в сумме 72 726 руб. 58 коп.
В связи с тем, что
представителем Новичкова А.Н. в суде первой инстанции было заявлено об обоюдной
вине водителей в произошедшем ДТП, а страховой компанией оспаривался размер
причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной экспертизы №45, 46, 47/17 от 19 апреля 2017 года усматривается, что в варианте дорожной
обстановки, представленном объяснениями водителя автомобиля TOYOTA CAMRY Елизарова М.А. в административном материале
и в судебном заседании, он сам должен был руководствоваться требованиями
пунктов 6.2, 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а
водитель автомобиля HYUNDAI
i30 Новичков А.Н. - требованиями пунктов 6.2, 6.13 этих же Правил.
В варианте дорожной
обстановки, представленном объяснениями водителя автомобиля HYUNDAI i30 Новичкова А.Н. в административном
материале и в судебном заседании, он сам должен был руководствоваться
требованиями пунктов 6.2,10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской
Федерации, а водитель автомобиля TOYOTA CAMRY Елизаров М.А. -
требованиями пунктов 6.2, 6.13 этих же Правил.
Возможность развития
обстоятельств ДТП от 22 января 2017 года соответственно вариантам дорожной
обстановки, представленным объяснениями как водителя Елизарова М.А., так и
водителя Новичкова А.Н., с технической точки зрения, не исключена.
Эксперт отмечает,
что установленные на перекрестке светофоры не работают в режиме, допускающем
возможность движения автомобилей в перекрестном направлении. Представленные
водителями автомобилей TOYOTA CAMRY и HYUNDAI i30 обстоятельства ДТП противоречивы и не
могут рассматриваться в совокупности.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 107 873 руб. 35 коп.
Несмотря на
отсутствие однозначного вывода эксперта, ввиду противоречивости версий
водителей - участников происшествия относительно виновника ДТП, судебная
коллегия, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что их
совокупностью подтверждается, в том числе, факт нарушения Елизаровым М.А.
требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, выезжая
на перекресток, не убедился, что перекресток свободен от транспортных средств,
движущихся в поперечном направлении, то есть нарушил п. 13.8 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Пункт 13.8 Правил
дорожного движения обязывает водителя при включении разрешающего сигнала
светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через
перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного
направления.
Из пояснений самого
Елизарова М.А. в судебном заседании 22 марта 2017 года следует, что при его
подъезде к перекрестку он видел запрещающий красный сигнал светофора, при
продолжении им движения видел, что сигнал светофора сменился на желтый, а затем
– на зеленый, и он продолжил движение.
Таким образом,
Елизаров М.А. перед перекрестком не останавливался и выехал на перекресток
сразу после включения для него разрешающего сигнала светофора, должной
осмотрительности при начале движения через перекресток не проявил.
Вследствие этого
произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Обращаясь с
апелляционной жалобой, сторона истца указывает, что вины Елизарова М.А. в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Однако позиция
стороны истца о его невиновности в столкновении автомобилей объективно ничем не
подтверждается и не соответствует обстановке ДТП.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Елизарова М.А. в ДТП не могут
быть признаны состоятельными.
Другими участниками
судебного разбирательства решение районного суда не обжалуется.
Решение суда
постановлено с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2017 года, с учетом определения
этого же суда от 27 июня 2017 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Елизарова Максима Андреевича – Мальцева
Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: