УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3339/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каталова
Николая Дмитриевича и Афанасьевой Натальи Николаевны – Петровой Олеси Сергеевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 мая 2017 года,
которым постановлено:
исковые требования Лукаша
Владимира Петровича к Каталову Николаю Дмитриевичу, Афанасьевой Наталье
Николаевне удовлетворить частично.
Обязать Каталова
Николая Дмитриевича, Афанасьеву Наталью Николаевну в срок до 01 сентября 2017
года произвести подключение дымохода газового котла, установленного в жилом
помещении используемом Каталовым Николаем Дмитриевичем и Афанасьевой Натальей
Николаевной и расположенном в принадлежащем Каталову Николаю Дмитриевичу и
Афанасьевой Наталье Николаевне на праве общей долевой собственности жилом доме
по адресу: г.У***, *** переулок С***, дом ***, к предусмотренному проектом дома
дымоходу в стене разделяющей блоки жилого дома.
В удовлетворении
исковых требований Лукаша Владимира Петровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», а также в остальной
части к Каталову Николаю Дмитриевичу и Афанасьевой Наталье Николаевне отказать.
Взыскать с Каталова
Николая Дмитриевича, Афанасьевой Натальи Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы по 7185 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Каталова Н.Д. и Афанасьевой
Н.Н. – Петровой О.С., Каталовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Лукаша В.П., его представителя Лиллепео В.Г., Лукаш В.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лукаш В.П. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Каталову Н.Д.,
Афанасьевой Н.Н. о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при
монтаже газового котла с закрытой камерой сгорания GСО-DР-21-03 в принадлежащем
ответчикам на праве общей долевой собственности жилом доме, расположенном по
адресу г.У***, *** переулок С***, дом ***, путем замены комплекта каоксильного
газохода на комплект раздельного подвода воздуха и отвода продуктов горения,
доукомплектования котла адаптером, раздельными воздуховодом и дымоходом
диаметром 80мм, выведения воздуховода через наружную стену, подключения
дымохода к проложенному внутри стены, разделяющей блоки жилого здания,
дымоходу.
К ответчику ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» истцом предъявлены требования о взыскании
в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и возложении обязанности
до устранения Каталовым Н.Д. и Афанасьевой Н.Н. нарушений допущенных при
монтаже котла приостановить подачу газа в жилище, принадлежащее Каталову Н.Д. и
Афанасьевой Н.Н.
В обоснование
заявленных требований указал, что котел установлен с нарушением строительных
норм и правил. Выброс продуктов горения на уровне окна первого этажа приводит к
проникновению продуктов горения в вышерасположенное окно жилого помещения
истца. В результате этого истец не имеет возможности открывать окно спальни на
втором этаже. Через открытое окно дымовые газы проникают в жилое помещение.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Лукаш В.А., Каталова О.Г.
Рассмотрев
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Каталова Н.Д. и Афанасьевой Н.Н. – Петрова О.С. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение
принято с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы
указала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют
действительности и не основаны на нормативных документах относящихся к домам
блокированной застройки, каковым является дом №*** по *** пер.С*** в г.У***.
Эксперт в заключении
указывает, что осматривал квартиру №***, которой не существует, а также
указывает, что дом является многоквартирным, что также не соответствует
действительности.
Все заключение
эксперта основано на Сводах Правил, которые не распространяются на
блокированные жилые дома.
Считает, что истцом
не доказано, что его права каким-то образом нарушены.
Из протокола
лабораторных испытаний №*** от 15 мая 2017 года следует, что содержание вредных
веществ в воздухе соответствует требованиям гигиенических нормативов.
Ответчики получили
необходимое разрешение на замену газовых приборов от ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск».
Полагает, что в
Технических условиях от 25 октября 2016 года №*** имеет место техническая
ошибка в части указания на способ отвода продуктов сгорания. Также в
Технических условиях не имеется указания на необходимость согласовывать замену
газовых приборов с собственником.
Кроме того, не
согласна с решением в части взыскания расходов на проведение судебной
экспертизы, поскольку она не может являться доказательством по делу, ввиду допущенных
экспертом ошибок.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лукаш В.П. считает решение районного суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу представителя Каталова
Н.Д. и Афанасьевой Н.Н. – Петровой О.С. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу г.У***,
*** переулок С***, дом *** на праве общей долевой собственности принадлежат
истцу и его супруге Лукаш В.А. в 1/4 доле, а также ответчикам Афанасьевой Н.Н.
и Каталову Н.Д. в 1/4 доле каждому.
В жилых помещениях в
вышеуказанном доме, используемых семьей истца и семьей ответчиков не имеется
общих помещений. Индивидуальные отопительные приборы – газовые котлы,
установлены в каждом жилом помещении.
Проектом дома отвод
продуктов горения образующихся при работе теплогенераторов предусмотрен через
вертикальные каналы внутри стены с выходом газов выше кровли здания.
До установки
ответчиками котла отвод продуктов горения образующихся при работе
теплогенераторов осуществлялся через вертикальный канал внутри стены с выходом
выше кровли здания.
Сособственники дома
не достигли соглашения об изменении способа удаления продуктов горения
образующихся при работе котла, установленного ответчиками, через наружную стену
здания, в связи с чем Лукаш В.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и
удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из
установления факта нарушения нормативных требований при установке ответчиками
котла.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Положениями статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Для разрешения
вопросов о том, допущены ли при установке котла в жилом помещении ответчиков
нарушения нормативных требований, судом первой инстанции была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
экспертов от 10 мая 2017 года
технические решения принятые при установке газового котла в квартире № *** в
доме по *** переулку С***, дом № *** в г. У*** не соответствуют пунктам 6.5.5.
и 6.6.5. Свода правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование
воздуха» в части требований, предъявляемых к организации отвода дымовых газов
от котла и их выброса в атмосферу.
Технические решения
не соответствуют также Техническим условиям на замену газовых приборов от 25
октября 2016 года №*** в части предписания производить отвод продуктов сгорания
в вертикальный дымовой канал, а также о согласовании проекта с СЭС.
Устранение
несоответствия может быть выполнено путем замены комплекта каоксильного газохода
на комплект раздельного подвода воздуха и отвода продуктов горения. Котел
должен быть доукомплектован адаптером, раздельными воздуховодом и дымоходом
диаметром 80мм. Воздуховод должен быть
через наружную стену (может быть использовано отверстие, которое
останется после демонтажа
коаксиальногогазохода). Дымоход должен быть подключен к дымоходу, проложенному
внутри стены, разделяющей блоки жилого здания.
При этом в
мотивировочной части заключения, эксперты указали, что дом состоит из двух
квартир – блоков, имеющих одну общую стену, в которой предусмотрены дымоходы и
вентиляционные каналы.
Данное заключение соответствует требованиям
стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено
специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание
проведенных исследований, анализ
имеющихся данных, результаты
исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, являются
ясными, полными, последовательными.
Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для подобного рода экспертиз
образование, квалификацию и опыт работы.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта,
не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о не применении в отношении инженерных систем жилого дома,
расположенного по адресу: г. У***, *** пер. С***, дом *** положений Свода
правил 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,
поскольку эксперт применил нормы, распространяющие свое действия на
многоквартирные дома, судебная коллегия находит ошибочными.
Вопреки доводам
жалобы требования пунктов 6.5.5. и 6.6.5. Свода правил 60.13330.2012 об
организации выброса дымовых газов через дымовые каналы выше кровли здания и
недопустимости устройства дымоотводов через наружные стены в многоквартирных
зданиях подлежат применению при организации систем индивидуального
теплоснабжения жилых помещений в доме, что прямо следует из содержания пункта
6.6.5 указанного Свода правил.
Кроме того, в пункте
1.1 документа не конкретизируются виды зданий, в отношении которых
распространяются положения указанного Свода правил.
Указание в качестве
области применения названного документа
на установление норм проектирования не свидетельствует о невозможности
применении данного документа в связи с рассмотрением спорных правоотношений.
Тем более перед установкой газового оборудования ответчиками изготавливался
проект.
Как указал эксперт в своем заключении при монтаже газового оборудования в жилом
помещении ответчиков, имело место не только несоблюдение вышеуказанных
положений нормативов, предусмотренных действующим законодательством, но и
отступление от технических условий, разработанных и выданных Каталову Н.Д. уполномоченным на то органом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных технических ошибках в данных условиях
отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия таких ошибок на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Более того, содержание технических
условий об отводе продуктов сгорания
(пункт 6) согласуется с вышеприведенными нормами, предусмотренными Сводом правил
60.13330.2012.
Учитывая, что газовые сети и газовое
оборудование являются источником повышенной опасности, следовательно сам факт
отступления, как от нормативов, предусмотренных действующим законодательством,
так и от технических условий, разработанных и выданных на замену газовых
приборов ответчику, могут привести в будущем к неблагоприятным последствиям в
том числе и для истца, что дает ему право на обращение в суд с таким иском для
защиты нарушенных прав.
С учетом
изложенного, ссылку в апелляционной жалобе на недоказанность нарушения прав
истца и на заключение по результатам лабораторных испытаний от 15 мая 2017 года
о соответствии содержания вредных веществ в воздухе закрытых помещений требованиям
нормативов, судебная коллегия не может принять в качестве основания для
отмены решения суда.
Более того,
указанное заключение является актуальным лишь в момент проведения замеров,
который состоялся один раз и в течение непродолжительного промежутка времени.
С учетом изложенного
и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судом разрешен вопрос и о распределении судебных расходов по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, который полно и правильно установил обстоятельства, имеющие
значение для дела, проанализировав представленные и исследованные в судебном
заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права вынес по делу законное
и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы, которые воспроизводят доводы истца при рассмотрении дела в суде первой
инстанции и в совокупности с представленными суду доказательствами в
соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для
их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не
допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и
способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Каталова Николая Дмитриевича и Афанасьевой
Натальи Николаевны – Петровой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи