УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                  Дело № 33-3388/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе               представителя Сиушова Андрея Юрьевича – Новикова Александра Викторовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сиушова Андрея Юрьевича к                                        обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании невыплаченной премии, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сиушова А.Ю., его представителя – Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» - Шубина Д.В.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сиушов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» о взыскании невыплаченной премии, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что 11.05.2016 приступил к работе в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в качестве *** с местом нахождения в п.г.т. ***. В соответствии с условиями трудового договора работал вахтовым методом 10-часовой рабочий день без выходных по два месяца непрерывного исполнения трудовых обязанностей с межвахтовым периодом на один месяц. Согласно установленному порядку вызов на работу на очередную вахту осуществлялся путём приобретения работодателем авиабилета из                      г. Москвы до г. М*** который высылался ему в обязательном порядке, что являлось подтверждением факта продолжения с ним трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц путём перечисления денежных средств на банковскую карту. Проработав в УПТР с мая 2016 года по август 2016 года, вынужден был перейти на работу в ***, где проработал с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года. Однако официальный перевод оформлен не был, в связи с чем он продолжал числиться в ***. За период работы с 11.05.2016 по 03.08.2016 и с 06.09.2016 по 05.11.2016 ему была перечислена заработная плата в размере 352 150 руб. После межвахтового пребывания дома и завершения отпуска ему, для прибытия на очередную вахту, авиабилет работодателем предоставлен не был, о причинах его не предоставления не сообщено. Письменного уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, электронного сообщения или телефонограммы о временном приостановлении работы (простое), уменьшении объёма работ либо прекращении с ним трудовых отношений, он не получал. 10.01.2017 направил по электронной почте специалисту по кадрам запрос о причине не вызова на работу, на что также не получил ответа. За период работы он нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Считает, что работодатель нарушил его трудовые права, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации не предоставил  работу, обусловленную трудовым договором. Также полагает, что работодатель не доплатил ему 90 000 руб. в качестве премиальных выплат. Просил взыскать с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не выплаченную премию в размере 90 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 по 06.05.2017 в размере 385 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере    50 000 руб.

Определением суда от 26.05.2017 производство по гражданскому делу в части исковых требований Сиушова А.Ю. к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и возложении обязанности произвести перерасчет отпускных прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  представитель Сиушова А.Ю. – Новиков А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что проездные билеты для прибытия к месту работы ответчиком истцу предоставлены не были, то есть работодателем нарушено существенное условие трудового договора в части обеспечения доставки работника к месту выполнения работ. В свою очередь, истец письменного заявления об увольнении не подавал, имел намерение продолжать трудовые отношения. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что невыход на работу имел место по инициативе работника, приказ об увольнении за прогулы не издавался. Более того, письмами в адрес истца работодателем оказывалось на него давление с целью принудить уволится по собственному желанию. При этом уведомлений или предупреждений со стороны работодателя о расторжении трудового договора истец не получал.

В возражениях на жалобу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.05.2016 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу *** ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» вахтовым методом по графику работ с доставкой из пункта сбора в г. Ульяновск.

Истец отработал две вахты, в соответствии с графиком работы должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 02.01.2017, однако в указанный день на работу не явился, отсутствовал на рабочем месте до мая 2017 года, 03.05.2017 от него поступила телеграмма с просьбой уволить по собственному желанию 06.05.2017, на основании которого трудовые отношения между сторонами прекращены 06.05.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на работу не явился по причине непредставления работодателем проездных билетов, то есть по вине ответчика, Сиушов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Сиушов А.Ю. не прибыл к месту работы 02.01.2017 и последующие дни вахты, установленной ему работодателем, в период с 02.01.2017 по 06.05.2017 не работал, 06.05.2017 уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком актами об отсутствии работника на рабочем месте, заявлением истца об увольнении по собственному желанию и соответствующим приказом. В период отсутствия Сиушова А.Ю. на работе ответчик неоднократно направлял в его адрес письма с просьбой сообщить причину неявки на работу, с апреля 2017 года между сторонами началась переписка относительно увольнения истца по собственному желанию.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы  в пользу истца за вахты, имевшие место в период с 02.01.2017 по 06.05.2017, поскольку Сиушов А.Ю. в это время не работал по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы Сиушова А.Ю. о том, что невыход на работу связан с не представлением ему проездных билетов от места проживания к месту работы работодателем, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу абз. 3 ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, явка на работу в установленные  графиком сроки являются обязанностью работника, а ее неисполнение – нарушением трудовой дисциплины. Отсутствие билета для проезда к месту работы не могут являться оправданием такого нарушения, поскольку истец в данном случае был не лишен возможности предъявить требования к работодателю об оплате проезда в случае самостоятельного приобретения билета. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что билеты Сиушову А.Ю. не направлялись по причине его устного отказа  от выхода на работу 02.01.2017.

Согласно п. 4.7 трудового договора размер и порядок выплаты премий, компенсаций и других вознаграждений (выплат) работнику регулируется Положением об оплате труда и иными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда работников ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» премирование работников общества осуществляется исходя из финансовых результатов работы общества. Размер премии устанавливается приказом директора общества.

Поскольку приказ о премировании Сиушова А.Ю. в размере 90 000 руб. в установленном обществе порядке не издавался, доказательств наличия оснований для такого премирования истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Сиушова А.Ю.  по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса          Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области                               от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    представителя Сиушова Андрея Юрьевича – Новикова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: