УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                         Дело № 33-3017/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбач Жанны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

обязать Горбач Жанну Владимировну привести расположение бани с предбанником, расположенной на земельном участке площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***, Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Вишневый сад», участок № ***, у межевой границы с участком № ***, в соответствие с нормативными требованиями, а именно: демонтировать крышу; демонтировать тыльную стену; частично демонтировать на 0,82 м левую стену, на 0,77 м правую стену; возвести вновь тыльную стену с устройством нового фундамента на расстоянии не менее 1 м от зафасадной границы участка № ***; устроить крышу, ориентировав скат таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседние участки.

Взыскать с Горбач Жанны Владимировны в пользу ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 015 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Горбач Ж.В. и ее представителя Евдокимовой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мызрова Н.С. и его представителя Мызровой В.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Мызров Н.С. обратился в суд с иском к Горбач Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с принадлежностями № ***, расположенного в СНТ «Вишневый сад». Собственником смежного земельного участка №*** является Горбач Ж.В.

На земельном участке ответчицы в непосредственной близости от межевой границы расположено капитальное строение - баня.

Летом 2016 года ответчица перестроила баню, увеличив ее размер, перестроив крышу. Скаты кровли бани ориентированы в сторону его земельного участка, что влечет за собой сток дождевых и талых вод, лавинный сход снега, повышенное увлажнение земельного участка.

Его указание в ходе строительства на недопустимость нарушений ответчица проигнорировала.

Просил обязать ответчицу Горбач Ж.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Вишневый сад».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбач Ж.В. с решением районного суда не соглашается в части переноса строения бани.

В обоснование жалобы указывает, что при выборе способа восстановления нарушенного права истца суд не воспользовался рекомендациями судебного эксперта, указавшего менее затратный и сложный вариант перестройки крыши без необходимости демонтажа строения.

Полагает, что демонтаж постройки повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, будут проигнорированы принципы разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Мызров Н.С. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что Мызров Н.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 409 кв.м, расположенного в СНТ «Вишневый сад», участок №***, кадастровый номер *** (л.д.88).

Горбач Ж.В. является собственницей смежного земельного участка площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного в СНТ «Вишневый сад», участок №***, кадастровый номер *** (л.д.127-130).

На земельном участке ответчицы находится баня, расположенная на межевой границе с земельным участком истца.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой №274/03-2, №275/03-2 от 14 апреля 2017 года установлено, что расположение бани с предбанником на участке №***, не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», в части недостаточного отступа от зафасадной границы участка, смежной с участком №***.

Баня с предбанником расположена на месте реконструированного кирпичного сарая лит. «Г». После реконструкции сарая у бани с предбанником увеличены строительный объем и площадь.

Эксперты отмечают, что расположение тесовых хозяйственных построек и навеса на участке истца (участок №***), так же как и баня на участке ответчицы, не соответствует требованиям нормативно-технической документации (навес расположен без отступа от межевой границы, хозпостройки – на расстоянии менее 1 м). Уклон кровли и хозпостроек, и частично навеса, направлен в сторону участка №***, поэтому атмосферные осадки с навеса попадают на участок №***, а с хозяйственных построек, так же как и с крыши бани с предбанником – в прогал между ними. Приведение хозяйственных построек, расположенных на участке №***, так же как и бани с предбанником, в соответствие с нормативными требованиями, невозможно без их частичного (полного) демонтажа.

Для устранения выявленных несоответствий по расположению бани с предбанником, необходимо: демонтировать крышу; тыльную стену; частично, на 0,82 м - левую стену и на 0,77 м - правую стену; возвести вновь тыльную стену, с устройством нового фундамента, на расстоянии не менее 1 м от зафасадной межевой границы участка №***; устроить крышу, ориентировав скат таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседние участки.

В силу специальных знаний судебного эксперта-строителя, принимая во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», сложившуюся застройку в СНТ «Вишневый сад», капитальность бани с предбанником, эксперты считают необходимым отметить возможность сохранения бани с предбанником на прежнем месте, при минимальных затратах и только переустроить их крышу, ориентировав ее скат на земельный участок №***.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчицу обязанность перенести баню с предбанником на 1 м от межевой границы с земельным участком №***, суд первой инстанции сослался на отсутствие согласия Мызрова Н.С. на расположение бани на межевой границе между земельными участками.

Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, имело место расположение сблокированных построек на межевой границе между указанными земельными участками, то есть хозяйственные постройки на обоих участках возводились на межевой границе.

На земельном участке ответчицы кирпичный сарай лит. «Г» на ленточном бетонном фундаменте на межевой границе с земельным участком №*** отражен в техническом паспорте по состоянию на 21 сентября 2005 года. Его параметры 4,13 м x 2,21 м.

Истцом не отрицалось, что сарай был переделан в баню задолго до 2005 года прежними собственниками земельного участка №1461.

Со своей стороны, Мызровым Н.С. на границе с земельным участком №*** были возведены тесовые хозяйственные постройки и навес.

В данном случае можно говорить о фактическом согласии истца на возведение бани на межевой границе между земельными участками №*** и №***. В период до 2005 года истец с требованиями к бывшим собственникам земельного участка №*** о переносе сарая лит. «Г» на 1 м от межевой границы с его земельным участком не обращался.

Не обращался с такими требованиями Мызров Н.С. и в период с 2005 года по 2016 год.

После переустройства в 2016 году длина бани не вышла за длину имевшихся на земельном участке самого Мызрова Н.С. хозяйственных построек.

При рассмотрении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов.

При анализе предложенного экспертами варианта устранения попадания атмосферных осадков с крыши бани ответчицы на земельный участок истца судебная коллегия не принимает во внимание вариант устранения допущенных нарушений путем переноса строения бани на 1 м от межевой границы с земельным участком №***, поскольку очевидно, что данный вариант является более затратным, а ущерб, который может быть причинен Горбач Ж.В. таким переносом, явно несоразмерен нарушенному праву истца.

Нарушенное право подлежит восстановлению не любым указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчицы.

Эксперт Ш*** М.Г. была допрошена в заседании судебной коллегии. Она подтвердила вывод о возможности устранения нарушений путем переустройства ската кровли бани с предбанником. С учетом того, что возведенные на своем земельном участке строения были демонтированы Мызровым Н.С., бетонирование отмостки имеет значение больше для строения бани, для предотвращения размывания ее фундамента. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимое для проведения экспертизы техническое образование, заключение дано после осмотра объектов.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Горбач Ж.В. обязанности перенести баню на 1 м от межевой границы с земельным участком №*** не имеется. Для восстановления нарушенных прав истца достаточно переустроить кровлю бани с предбанником, ориентировав скаты кровли строений в сторону принадлежащего Горбач Ж.В. земельного участка.

Прогал между строениями, который, по мнению экспертов, необходимо было забетонировать, в настоящее время значительно увеличился. Трубу летнего водопровода, проходящую по границе земельных участков сторон, исходя из пояснений эксперта, бетонировать нельзя. При таком положении, отсутствие отмостки у строения бани, способствующее намоканию нижней части стен и фундамента, может повлечь нарушение прав самой Горбач Ж.В., но прав истца не нарушает. Оснований для возложения на Горбач Ж.В. обязанности осуществить бетонирование прогала, то есть, фактически, возвести отмостку строения бани, не имеется.

Избранный Мызровым Н.С. способ устранения допущенных им самим  нарушений прав Горбач Ж.В. – перенос уборной и хозяйственной постройки на 1 м от границы земельных участков, демонтаж навеса – не может являться безусловным основанием для возложения на Горбач Ж.В. обязанности по такому же переносу строения бани.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчицу обязанности перенести баню подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что переустройство кровли бани с предбанником, как  способ защиты нарушенного права истца, фактически устраняет препятствия в пользовании его земельным участком, о которых заявлено в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2017 года изменить в части возложения на Горбач Жанну Владимировну обязанности привести расположение бани с предбанником в соответствие с нормативными требованиями.

Обязать Горбач Жанну Владимировну переустроить кровлю бани с предбанником, расположенной на земельном участке площадью 400 кв.м, кадастровый номер ***, Ульяновская область, Ульяновский район, СНТ «Вишневый сад», участок № ***, ориентировав скаты кровли строений в сторону принадлежащего ей земельного участка.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи