УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-2918/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» Павлова
Алексея Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
апреля 2017 года, с учетом определения того же суда от 6 июня 2017 года об
исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Атаевой Айны
Хайруллаевны задолженность по арендной плате в размере 1 935 048 руб. 39
коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 875 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя арбитражного управляющего
Корнюшкина Г.А. – Прохоренковой Н.В., представителя индивидуального
предпринимателя Давыдовского А.М. – Покусаевой Е.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Атаевой А.Х. – Шубина Б.Н.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Атаева А.Х.
обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс», конкурсному управляющему ООО
«Стройресурс» Павлову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обосновании иска
указала, что 1 апреля 2015 года между ней и ООО «Стройресурс» был заключен
договор аренды имущественного комплекса, принадлежащего ей на праве
собственности, по адресу: г. У***, ул. Х***, д. ***. Договором определена
арендная плата в размере 350 000 руб. ежемесячно.
В период с 2 апреля
2015 года по 1 марта 2016 года арендная плата в сумме 3 838 333 руб. 33 коп. не
была ответчиком уплачена.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2015 года к производству
было принято заявление ООО «Симбирск-Щебень» о признании ООО «Стройресурс»
банкротом. Следовательно, за период с 21 августа 2015 года по 1 марта 2016 года
задолженность ответчика по арендной плате является текущей.
Просила взыскать с
ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в размере 1 935
048 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17
875 руб. 24 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Хусаинова Л.И., ИП Давыдовский
А.М., ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев спор по
существу, районный суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» Павлов А.В. с решением
районного суда не соглашается, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
Считает решение суда
первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал
представленные доказательства и не дал им надлежащей оценки.
Ссылается на то, что
13 февраля 2017 года он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании договора аренды имущественного комплекса
недействительным, возобновление производства по делу, до принятия решения
Арбитражным судом, незаконно.
Указывает, что
имеются основания считать сделку мнимой, поскольку на момент введения процедуры
банкротства договора аренды не существовало. На дату введения внешнего
управления руководителем и учредителем ООО «Стройресурс» данный договор не был
представлен и не упоминался ими.
Истицей не было
представлено суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся
объектом аренды, и не доказано факта наличия у нее полномочий распоряжаться
этим имуществом.
Судом не дана оценка
представленным конкурсным управляющим инвентаризационной описи и договорам
аренды, заключенным ООО «Стройресурс».
Также считает, что
заявленная сумма арендной платы необоснованно завышена, поскольку, согласно
акта приема-передачи от 1 апреля 2015 года, в аренду были переданы только
незавершенные строительством площадки.
Кроме того,
полагает, что данная сделка экономически невыгодна и нецелесообразна, нарушает
права и законные интересы должника и кредиторов, включенных в реестр
требований, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с
неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке со стороны
арендодателя Атаевой А.Х.
При заключении сделки
имеется заинтересованность заключивших ее лиц, Атаева А.Х. является супругой
учредителя ООО «Стройресурс».
Документов,
подтверждающих задолженность ООО «Строресурс» перед Атаевой А.Х., не имеется,
по спорному договору каких-либо перечислений не производилось.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Атаевой А.Х. – Шубин Б.Н. полагает решение
законным и обоснованным.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, ООО «Стройресурс» образовано 23 мая 2011 года, учредителем
общества является Атаев У.А. Основной вид деятельности общества – производство
товарного бетона. Юридический адрес общества - г.Ульяновск, ул.Хваткова, д. 17Ж
(л.д. 59-61).
Атаева А.Х. является
сособственницей ½ доли в праве общей долевой собственности на объект
незавершенного строительства с кадастровым номером *** и земельный участок под
незавершенной бетонной площадкой с кадастровым номером *** по адресу: г.У***,
ул.Х***, д.*** (л.д. 39-40, 47-48).
1 апреля 2015 года
между Атаевой А.Х. и ООО «Стройресурс» заключен договор аренды незавершенной
строительством бетонной площадки с кадастровым номером ***, общей площадью
7556,55 кв.м и незавершенной строительством асфальтобетонной площадки с
кадастровым номером ***, общей площадью
застройки 2810,81 кв.м, по адресу: г.У***, ул.Х***, д.***. В состав арендуемого
имущественного комплекса включены офисное здание, ангар синий, ангар купольный,
газовая котельная, РБУ (2 шт.), трансформатор. Срок арены установлен с 2 апреля
2015 года по 1 марта 2016 года. Размер ежемесячной арендной платы сторонами
согласован в размере 350 000 руб.
Между сторонами
подписаны акты о приемке оказанных услуг за период с апреля 2015 года по
февраль 2016 года включительно, оплата по которым ООО «Стройресурс» не была
проведена.
2 марта 2016 года
Атаева А.Х. вручила ООО «Стройресурс» требование об уплате задолженности по
арендной плате в сумме 3 839 333 руб. 33 коп. (без учета НДФЛ –
3 339 350 руб.).
Письмом от 3 марта
2016 года ООО «Стройресурс» сообщило Атаевой А.Х. о невозможности выплатить
задолженность в связи с тяжелым финансовым положением.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года ООО «Стройресурс»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Стройресурс»
утвержден Павлов А.В.
Конкурсным
управляющим подано в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление о
признании договора аренды имущественного комплекса недействительным. На дату
рассмотрения апелляционной жалобы решение по указанному иску Арбитражным судом
Ульяновской области не принято.
Факт выполнения
истицей обязательств по указанному договору, объем оказанных услуг никем не
опровергнут.
Исходя из положений
ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения
ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы, районный суд
обоснованно удовлетворил требования Атаевой А.Х.
Суд же согласно п. 4
ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе вправе применить
последствия недействительности ничтожной сделки лишь в случае, когда это
необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом
случаях.
В соответствии с п.
п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают, в том числе из договора, и в соответствии со ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, у судебной
коллегии не имеется оснований для отмены принятого районным судом решения.
При этом в суде
первой инстанции и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий в своих
возражениях на иск указывал на наличие заинтересованности в действиях
учредителя ООО «Стройресурс» Атаева У.А. по заключению договора с истицей, на
мнимость сделки, ее экономическую невыгодность и нецелесообразность, нарушение
указанной сделкой прав и законных интересов должника и кредиторов, включенных в
реестр требований.
Данные доводы отнюдь
не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, в силу которых
требования истицы могли быть оставлены без удовлетворения.
Как следует из
правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой
сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска
ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в
законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана
недействительной.
Однако в ходе
разбирательства настоящего дела по существу заключенный сторонами договор
аренды имущественного комплекса, в силу которого ООО «Стройресурс» приняло на
себя обязательства по оплате аренды, в установленном законом порядке не признан
недействительным.
В данном случае,
исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность ООО
«Стройресурс» по арендной плате перед истицей за период с 21 августа 2015 года
по 1 марта 2016 года составляет 1 935 048 руб. 39 коп. Указанная задолженность
ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, следовательно,
указанная денежная сумма верно взыскана районным судом с ООО «Стройресурс» в
пользу Атаевой А.Х.
По этим же
основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об
отсутствии у истицы правоустанавливающих документов на имущество, являющееся
объектом аренды, и незаключенности договора вследствие недостаточной
индивидуализации предмета договора аренды, о необоснованном завышении суммы
арендной платы, ссылку на представленную конкурсным управляющим
инвентаризационную опись и договоры аренды.
Довод жалобы о
ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения
дела является надуманным, поскольку его представитель принимал участие во всех
судебных заседаниях.
Оснований,
препятствующих рассмотрению настоящего спора до вступления в законную силу
решения Арбитражного суда Ульяновской области по иску конкурсного управляющего
о признании договора аренды имущественного комплекса недействительным, не
имеется. Нормы процессуального права, в том числе ст. 219 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае районным судом не
нарушены.
Описка в
резолютивной части решения исправлена судом определением от 6 июня 2017 года,
права конкурсного управляющего в связи с этим оспариваемым решением не
затронуты.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2017 года, с учетом определения того
же суда от 6 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Стройресурс» Павлова Алексея Вячеславовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: