УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3483/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 августа
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой Елены Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мясниковой
Елены Вячеславовны к
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав
потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
Мясниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Мясникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом
«Аскона» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что
23.01.2017 в магазине ООО «ТД «Аскона», расположенном по адресу:
г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Г, истицей был заключен договор розничной купли-продажи дивана Карина
180-БК-Тst 03 (размер 210 х 180 см) с
матрасом, общей стоимостью 64 880
рублей.
21.02.2017 была произведена доставка потребителю дивана и его
сборка. После доставки дивана истица пришла к выводу, что диван не подходит по
габаритам, процесс складывания и раскладывания дивана
доставляет определенные трудности, требует
огромных физических усилий, что не позволяет истцу использовать диван по
назначению.
Истица указала, что в магазине в момент подбора дивана его образец
с указанными выше габаритами не был
представлен для демонстрации, и она (истица) не имела возможности
удостовериться в том, что заказанный диван, размером 210 х 180 см, ей подходит.
23.02.2017 ею была направлена претензия продавцу, в которой
ставилась просьба об обмене поставленного дивана на диван меньшего размера (210
х 160 см), однако в замене дивана ей
было отказано.
Мясникова Е.В. считает, что действия ООО «Торговый Дом «Аскона» по отказу в замене товара противоречат
ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель
вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный
товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не
подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего
качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Обмен
непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный
товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские
свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек
или кассовый чек, либо иной
подтверждающий оплату указанного
товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека
либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности
ссылаться на свидетельские показания.
Истец считает заявление ответчика о том, что диван относится к
категории товаров, не подлежащих возврату или обмену, основанным на
неправильном толковании положений п. 8 Перечня непродовольственных товаров
надлежащего качества, не подлежащих
возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита,
фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 19.01.1998 г. № 55, согласно которому возврату или обмену не подлежит
мебель бытовая, входящая в комплекты мебельные
или мебельные гарнитуры.
Ею был приобретен отдельно стоящий диван, не являющийся частью комплекта
или гарнитура, в связи с чем её требования подлежали удовлетворению.
Мясникова Е.В. просила суд обязать ООО «Торговый Дом «Аскона»
произвести обмен дивана Карина 180-БК-Тst 03, размером 210 х 180 см, на диван той
же модели, размером 210 х 160 см, в течение 15 рабочих дней с момента вынесения
решения судом. Взыскать с ответчика в её пользу
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1624 руб. 69 коп., штраф в размере 50 % от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мясникова Е.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых
требований.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
согласно п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров,
формы, габарита, фасона, расцветки или
комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55,
возврату или обмену не подлежит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и
комплекты). Данное нормативное положение, уточненное с целью буквального его
понимания, определяет невозвратность группы изделий мебели – гарнитуры и комплекты.
Суд не учел, что
между нею и продавцом был заключен договор купли-продажи дивана стандартного
размера, указанного в каталоге товара, в
соответствии с представленным продавцом размерным рядом, а не договор
изготовления мебели по индивидуальным размерам, дающим право полагать, что
товар имеет индивидуально-определенные свойства, и соответственно,
исключающим право на обмен или возврат
дивана продавцу.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что 23.01.2017 между
истицей Мясниковой Е.В. и ООО «Торговый дом «Аскона» был заключен
договор розничной купли-продажи дивана
Карина 180-БК-Тst 03 с
матрасом 180 AntaresMedium. Общая
сумма заказа составила 65 880 руб., продажа товара осуществлялась по
образцам.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что
договор сторонами был исполнен, стоимость товара оплачена истцом 23.01.2017
в размере 26 400
руб., 18.02.2017 – в размере
39 480 руб., 21.02.2017 была произведена
доставка дивана и
его сборка по месту жительства
истицы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мясникова Е.В. указала на то,
что поставленный ей диван не подошел по габаритам, на претензию о замене дивана
на такой же диван, но меньшего размера, продавец ей отказал.
Разрешая заявленный спор и отказывая
Мясниковой Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме, суд правомерно
исходил из требований закона, регулирующих спорные правоотношения и добытых по
делу доказательств.
Материалами дела было подтверждено, что
информация о приобретаемом товаре, его качестве, цвете, размере, материале
производства, условиях приобретения была предоставлена ответчиком истцу в
полном объеме, что соответствует положениям п.2 ст. 1 Закона от 07.02.1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно
п.п. 1.2, 1.4 договора розничной купли-продажи товара от 23.01.2017,
заключенного между сторонами,
наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, подлежащего
передаче покупателю, указывается в Приложении № 1 (спецификации), которая
является неотъемлемой частью договора. При покупке
кровати/дивана/изголовья указанный товар изготавливается по индивидуальному
заказу покупателя и является товаром с индивидуально- определенными свойствами.
В пунктах 2.1, 2.4 договора отражено, что покупатель уведомлен
продавцом о том, что товар надлежащего качества, который входит в перечень
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или
обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки
или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства № 55 от
19.01.1998, возврату или обмену не
подлежит. В этом же пункте предусмотрено, что покупатель не вправе отказаться
от товара надлежащего качества, имеющего
индивидуально – определенные свойства, в том числе нестандартные по
желанию покупателя размеры.
Согласно п.8.4 договора подписанием настоящего договора покупатель
подтверждает, что им приобретается товар, который он имел намерение приобрести.
Покупатель личной подписью подтверждает, что на момент заключения договора ему
передано Приложение № 1 к договору (спецификация), Условия оказания услуг по
доставке, хранению и сборке товара, гарантийные обязательства, рекомендации по
уходу и правила эксплуатации товара. С образцом товара покупатель ознакомлен.
Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.
По делу не оспаривалось, что истица выбирала товар (диван) по
образцу, находящемуся в магазине ООО «Торговый дом «Аскона», при этом ею был
заказан аналогичный диван, но большего размера - 210 на 180 см (в магазине в
качестве образца был выставлен диван меньшего размера - 210 на 160 см).
Доказательств того, что приобретенный истицей
товар имел ненадлежащее качество, представлено не было.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998
№ 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы,
габарита, фасона, расцветки ил комплектации, к которым, согласно п.8, относится
мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Ссылаясь на то, что приобретенный истицей
диван относится к бытовой мебели, суд правомерно не нашел оснований для
удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности по
замене приобретенного Мясниковой Е.В. дивана, на такой же диван, но меньшего
размера.
При этом суд учел, что при выборе мебели и
оформлении заказа, истица знакомилась с соответствующими образцами дивана,
предлагаемыми изготовителем габаритами, самостоятельно определила габариты
заказываемого для себя дивана,
следовательно, знала всю информацию о его размерах.
В суде
апелляционной инстанции Мясникова Е.В. не отрицала, что обивка дивана ею
выбиралась самостоятельно из предложенных нескольких вариантов обивки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
соглашается с принятым по делу решением, поскольку заказанный истицей диван, в
выбранных ею габаритах, комплектации матрасом, обивочной расцветке, не
является товаром, изготавливаемым ООО
«Торговый Дом «Аскона» на потоке, а является товаром с индивидуально-
определенными свойствами, что
исключает возможность заменить товар в
том понимании, как это предусмотрено ст. 25 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Доводы апелляционной жалобы Мясниковой Е.В. о
том, что в вышеприведенном п.8 Перечня непродовольственных товаров
надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар
других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, говорится
именно о мебельных гарнитурах и комплектах мебели, к которым диван, как
отдельный товар, не относится, судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку они основаны на ошибочном
толковании вышеуказанной нормы Постановления Правительства РФ, так как
обязательному применению подлежат общие понятия Перечня, изложенные по пунктам
вне скобок. Понятия же, изложенные в скобках, не являются обязательными к
применению в части толкования отдельных пунктов Перечня, так как являются
только примерами общих понятий, находящихся вне скобок.
Ссылка истицы в суде апелляционной инстанции
на особенности приобретения товаров дистанционным способом, не позволяющие
получать достоверную информацию о товаре, основанием для отмены решения суда
являться не может, поскольку, как указывалось выше, Мясникова Е.В. имела
представление о приобретаемом диване, поскольку ознакомилась с товаром в
выставочном зале продавца, а кроме того, на правила продажи товаров надлежащего
качества дистанционным путем также
подлежат распространению требования Постановления Правительства РФ от
19.01.1998 № 55 об утверждении Перечня непродовольственных товаров надлежащего
качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других
размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации.
Иные доводы жалобы существенными не являются,
о неправильности принятого по делу решения они не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мясниковой Елены
Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: