УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-3427/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хакимова Альфика
Минетулловича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Хакимова
Альфика Минетулловича удовлетворить
частично.
Взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
пользу Хакимова Альфика Минетулловича компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., судебные расходы в размере 270 руб., в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Прокуратуры Ульяновской области –
Данилова Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов А.Н.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре
Ленинского района г.Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000
рублей.
Требования
мотивированы тем, что в начале июня 2014 года
следственными органами было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ. По данному делу истец
был привлечен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде. 03.10.2014 по данному делу ему было
предъявлено обвинение, в декабре 2014 года дело было передано на рассмотрение в Ульяновский
районный суд Ульяновской области, откуда
в феврале 2015 года дело было возвращено прокурору Цильнинского района
Ульяновской области для проведения дополнительного расследования.
Постановлением старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по
Ульяновской области капитана юстиции Осипова А.В. от 08.12.2015 уголовное дело
№ *** и уголовное преследование в отношении истца были прекращены, мера
пресечения в виде подписки о невыезде
была отменена.
Прокурором письменно принесены истцу официальные извинения в связи с
незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Хакимов А.Н. указал,
что в связи с привлечением его по делу в качестве подозреваемого, а затем
обвиняемого, он обязан был приезжать на следственные действия из Казани в
Ульяновск, расходы по проезду на автобусе и на личном автомобиле составили 20 000 руб., им были понесены также
расходы на питание около 6000 руб.
С момента
привлечения в качестве подозреваемого и до прекращения уголовного дела он пользовался услугами адвоката, что также привело к несению
соответствующих расходов.
Ссылаясь на статьи
151, 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда,
причинного незаконным уголовным преследованием, указывая, что на момент привлечения
в качестве обвиняемого он проработал
в полиции 17 лет, был на хорошем счету у руководства, пользовался
заслуженным авторитетом среди коллег, неоднократно был награжден грамотами, поощрялся денежными
премиями, нагрудным знаком «Отличник милиции», медалями за отличие в службе 2 и
3 степени.
Привлечение в
качестве обвиняемого и проведение следственных действий повлекло подрыв его авторитета в лице коллег, общественности, семьи, родственников. Он
должен был оправдываться в том, чего не совершал. Не
выдержав такого давления, истец был вынужден уволиться со службы, хотя планировал работать еще лет десять в полиции.
В семье также начались проблемы. В
связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде он не мог
свободно передвигаться по стране: не мог поехать навестить мать, которая живет
в Чувашии, не мог ездить на свадьбы, юбилеи родных и друзей. Летом 2015 года не
смог поехать на похороны родного брата в Чувашию. Кроме того, он не мог устроиться на работу на государственную службу, в частное
охранное агентство, в связи с тем, что в базе данных информационного центра о
нем была внесена информация о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному
делу.
В возмещение морального вреда Хакимов А.М. просил взыскать
1 000 000 руб., в возмещение материального ущерба – 26 000 руб.
Определением суда от
11.05.2017 производство по делу в части требований истца о возмещении
материального ущерба было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев остальные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Хакимов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В жалобе обращает
внимание на то, что им не заявлялись какие-либо исковые требования к
прокуратуре, которая была привлечена к участию в деле как орган, письменно
принесший официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной
ответственности. В связи с этим считает необходимым исключить из мотивировочной
части решении указание на данное обстоятельство.
Не соглашается с
выводом суда о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме
30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости,
является достаточным, чтобы компенсировать нравственные страдания, причиненные
незаконным привлечением к уголовной ответственности. Ссылаясь на статьи 1100,
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взысканную судом сумму
компенсации морального вреда необоснованно заниженной, поскольку она не может
компенсировать страдания в связи с незаконным его уголовным преследованием в
течение года и переживания, связанные с проведением в отношении него
следственных действий.
Полагает, что суд не
учел степень его нравственных страданий и данные о его личности, ранее занимаемую
им должность. Считает необоснованным отказ в части возмещения ему расходов на
бензин.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения
к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается
за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за
счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в
полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в
зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда,
убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Как следует из
материалов дела 05.06.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ).
Постановлением
старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела СУ СК
России по Ульяновской области от
29.10.2014 Хакимов А.М. был привлечен в качестве обвиняемого по
уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления,
предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ.
30.10.2014 в
отношении Хакимова А.М. следственными органами была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26.12.2014 уголовное
дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения
нарушений уголовно-процессуального закона.
13.03.2015 уголовное
дело прокурором возвращено на дополнительное расследование.
Как указывалось
выше, постановлением старшего следователя Ульяновского межрайонного
следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области от 08.12.2015 уголовное дело и уголовное преследование в
отношении Хакимова А.М. прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием
события преступления. Мера пресечения Хакимову А.М. отменена, в соответствии со
ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок
возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Удовлетворяя
частично исковые требования Хакимова А.М., суд первой инстанции, установив факт
незаконного уголовного преследования в отношении истца за совершение
преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, пришел к выводу о наличии
законных оснований для возмещения истцу морального вреда, взыскав данный вред в
размере 30 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов их
разъяснения были судом учтены в полной мере. Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, а
также длительность уголовного преследования.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации, подлежат
отклонению.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные
страдания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать
предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости,
позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный
вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обязанность по
соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других
категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в
соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых
с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на
возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на
осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания
социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер компенсации заниженным не имеется.
Доводы жалобы о том,
что взысканная компенсация морального вреда не может компенсировать незаконное
нахождение длительное время под
подпиской о невыезде, переживания, связанные с предъявленным обвинением, отмену
или изменение решения суда не влекут, поскольку определенный судом размер
компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и
справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истцом в предъявленном иске в качестве второго ответчика
указана прокуратура Ленинского района Ульяновской области, в связи с чем судом
обоснованно в качестве надлежащего ответчика было привлечено юридическое лицо
- Прокуратура Ульяновской области.
Поскольку причиненный истцу вред был возмещен за счет средств казны Российской
Федерации, то в удовлетворении требований к прокуратуре судом обоснованно было
отказано.
Указание в жалобе на
несогласие с решением в части отказа истцу в удовлетворении требований о
взыскании расходов по проезду судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку производство по делу в данной части требований судом было прекращено
на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определение о прекращении производства по делу истцом обжаловано не
было.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимова Альфика
Минетулловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи