УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                              Дело № 33-3376/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           29 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И., Пулькиной Н.А.,

при секретаре  Туктаровой Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Игнатьевой Альбины Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  25 апреля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Богданова Станислава Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Богданова Станислава Николаевича сумму страхового возмещения: ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 234 400 руб., а также штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 30 000 руб., судебные расходы по изготовлению досудебных отчетов в размере 6000 руб.  

В остальной части иска Богданова Станислава Николаевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.        

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6064 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 900 руб. 

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Игнатьевой  А.Н., ее представителя Ситдикова Т.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, оставивших разрешение апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на усмотрение суда, представителя Богданова С. Н. – Криушиной Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Богданов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra, регистрационный знак ***.

13 июля 2016 года в 18 часов 20 минут возле дома № 4 по ул. Камышинской в г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Opel Corsa, регистрационный знак ***, под управлением Игнатьевой (до замужества – Дубовой) А.Н. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

По мнению истца, виновником ДТП является водитель Игнатьева А.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 165 600 руб., признав убыток.

По его заказу, ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» подготовлено экспертное заключение № 28-а от 02 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 497 800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 38 295 руб.

Его расходы на оценку материального ущерба составили 6000 руб.

Направленная им претензия от 15 сентября 2016 года о доплате страхового возмещения в размере 234 400 руб.  оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 234 400 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., неустойку в размере 346 912 руб. за период с 26 сентября 2016 года по 20 февраля 2017 года с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Игнатьева (Дубова) А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была установлена обоюдная вина участником ДТП в его совершении. В связи с этим, в установленном законом порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165 600 руб., что составляет 50% от рассчитанной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля  - 331 200 руб.

Таким образом, по его мнению, ответчиком в добровольном порядке исполнено обязательство по страховой выплате перед Богдановым С.Н. и в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна быть освобождена от выплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Игнатьева (Дубова) А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, сделал неверный вывод о ее виновности в ДТП.

Считает, что судебным экспертом была дана неправильная оценка режиму горения светофора. Указывает, что Богданов С.Н. выехал на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями),  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года в 18 часов 20 минут возле дома № 4 по ул. Камышинской (на перекрестке ул. Камышинской и ул. Шолмова) в г. Ульяновске произошло ДТП  - столкновение принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, регистрационный знак ***, с автомобилем Opel Corsa, регистрационный знак ***, под управлением Игнатьевой (Дубовой) А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД не была установлена вина участников ДТП в его совершении.

Поскольку между сторонами возник спор о виновности в ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № 77/17 от 24 апреля 2017 года следует, что  в сложившейся обстановке водитель автомобиля Opel Corsa Игнатьева (Дубова) А.Н. в момент ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Opel Astra Богданов С.Н. в момент ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперту усмотрел в действиях водителя автомобиля Opel Corsa Игнатьевой (Дубовой) А.Н. противоречие с п.п. 6.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как в действиях водителя автомобиля Opel Astra Богданова С.Н. он противоречий с Правилами дорожного движения Российской Федерации не усмотрел.

С технической точки зрения экспертом не исключается вероятность образования повреждений на принадлежащем истцу автомобиле Opel Astra при обстоятельствах ДТП от 13 июля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra с учетом износа округленно составляет 407 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 673 руб. 02 коп.              

Из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что экспертиза проводилась с осмотром автомобилей и места ДТП. Также экспертом подробно анализировались материалы дела: объяснения участников ДТП, данные сотрудникам ГИБДД и в суде, схема ДТП, схема работы светофорных объектов на перекрестке, фотоматериалы повреждений автомобилей и фотоматериалы перекрестка, записи видеофиксации камер наружного наблюдения.

Эксперт указал, что, выехав на перекресток, водитель автомобиля Opel Corsa Игнатьева (Дубова) А.Н. руководствовалась сигналами пешеходного светофора, так как светофоры для автомобилей  находились вне поля ее зрения. Однако согласно схеме работы светофоров режим работы пешеходных светофоров отличается от режима работы светофоров для автомобилей. Так, запрещающий сигнал на пешеходном светофоре загорается на несколько секунд раньше, чем на светофоре для автомобилей.

Изучив записи видеофиксации камер наружного наблюдения с посекундной раскадровкой, эксперт указал, что запрещающий (желтый) сигнал светофора для водителя автомобиля Opel Astra Богданова С.Н. загорелся в 18 часов 17 минут 30 секунд, тогда как ДТП произошло в 18 часов 17 минут 27 секунд. Вывод эксперта л движении автомобиля Opel Astra на разрешающий сигнал светофора также подтверждается движением автотранспорта на встречной полосе ул. Камышинской до 18 часов 17 минут 30 секунд.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно эксперта, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имелось, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии вины Игнатьевой  (Дубовой) А.Н. в совершении ДТП от 13 июля 2016 года, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и об отсутствии вины истца в совершении данного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой (Дубовой) А.Н. о несогласии с указанным выводом суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которым судом в решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой в судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 165 600 руб.

По заказу истца, ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» подготовлено экспертное заключение № 28-а от 02 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 497 800 руб., величина УТС автомобиля составила 38 295 руб.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб.

Направленная истцом претензия от 15 сентября 2016 года о доплате страхового возмещения в размере 234 400 руб.  оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Установив факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 234 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией не в полном объеме. Исходя из размера причиненного истцу материального ущерба и лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО  - 400 000 руб., при неустановлении вины участников ДТП в его совершении выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), тогда как ему было выплачено  лишь 165 600 руб.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно и обоснованно снизил неустойку и штраф, взыскав с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Игнатьевой Альбины Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        Судьи: