УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                 Дело № 33-3210/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 августа 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хренова Александра Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Хренова Александра Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, директору филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Калиновскому Дмитрию Анатольевичу о признании действий по выдаче справки от 11.06.2015 №*** незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хренова А.М., его представителей Губина С.С., Напалкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Хренов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Димитровграде, пенсионный орган) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, директору филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Калиновскому Д.А. о признании действий по выдаче справки о характере работы незаконными. В обоснование иска указал, что в период с 24.11.1980 по 31.08.1984 работал в *** в должности инженера цеха УКВ радиостанций г.Жигулевска. 14.03.2017 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С таким решением пенсионного органа он не согласен, поскольку, работая с 24.11.1980 по 31.08.1984 в должности инженера, он был постоянно, полный рабочий день в смену с 08:00 по 17:00, занят на работах по обслуживанию генераторов УКВ и УВЧ излучений мощностью 1кВт и более, которые предусмотрены Списком № 2. Требование о полной и постоянной занятости на работах, подлежащих включению в стаж для назначения досрочной пенсии, впервые было установлено разъяснениями Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерством социальной защиты населения РСФСР № 3 от 08.01.1992,  то есть  до 01.01.1992 полной занятости на соответствующих видах работ не требовалось. Документы о его трудовой деятельности (трудовая книжка, личная карточка,  справка о заработной плате) подтверждают, что он работал с вредными условиями труда. Просил признать незаконным решение ответчика от 16.03.2017 № *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включить период работы с 15.12.1980 по 31.08.1984 в стаж для досрочного назначения страховой пенсии, назначить досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента возникновения права – с 16.10.2015, признать незаконными действия директора филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Калиновского Д.А. по выдаче справки о характере работы во вредных условиях труда от 11.06.2015 № *** незаконными, признать данную справку неправомерной.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу в части требований Хренова А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о включении периода работы в стаж и требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  в лице филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании неправомерной справки директора филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» от 11.06.2015 № *** прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в силу решения суда.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хренов А.М не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не были рассмотрены по существу его требования. Полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения спора  вступивших в законную силу решений Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.02.2016 и Советского районного суда г. Самары от 07.12.2016, поскольку в настоящем споре им был заявлен иной предмет иска, а требования были адресованы еще и новому ответчику – директору филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр». Кроме того, указывает, что основания настоящего иска отличаются от оснований иска, рассмотренного Димитровградским городским судом Ульяновской области 10.02.2016, поскольку обжалуется другой отказ пенсионного органа в назначении досрочной пенсии. По мнению автора жалобы, его требования по существу спора подлежали удовлетворению. Он не должен доказывать полную занятость на рабочем месте, поскольку таковая не требовалась до 01.01.1992. Обращает внимание, что допрошенный в суде свидетель подтвердил его работу в течение полного рабочего дня на рабочем месте – в генераторном зале. Полагает, что ответчик умышленно не представил суду истребованные документы, которые имеют значение для правильного разрешения спора. Просит учесть имеющуюся судебную практику по аналогичной категории споров, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств установления ему режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, а также филиал «Самарской областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 Хренов А.М. обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 16.03.2017 № *** в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Хренову А.М. отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж Хренова А.М. ответчиком не был включен период его работы с 24.11.1980 по 31.08.1984 в качестве инженера в ***, поскольку льготный характер работы истца в этот период не подтверждается справкой, выданной 11.06.2015 филиалом Самарского областного радиотелевизионного передающего центра.

Полагая решение пенсионного органа от 16.03.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, Хренов А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, правильно определил закон, подлежащий применению к спорным отношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что требования истца о наличии оснований для включения в специальный стаж периода работы  с 15.12.1980 по 31.08.1984 в качестве инженера в Куйбышевском областном радиотелевизионном передающем центре ранее были предметом судебного спора.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.02.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, Хренову А.М. отказано во включении в специальный стаж периода работы с 15.12.1980 по 31.08.1984 в качестве инженера в *** и назначении досрочной страховой пенсии.

При этом из содержания решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.02.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.05.2016 следует, что судом уже дана оценка оспариваемой в настоящем иске справке №*** от 11.06.2015.

Решением Советского районного суда г. Самары от 07.12.2016 Хренову А.М. отказано в удовлетворении требований к ФГУП «РТРС» филиалу «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании неправомерной справки директора названного филиала от 11.06.2015 № ***.

С учетом того, что приведенные выше решения вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований Хренова А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о включении периода работы с 15.12.1980 по 31.08.1984 в специальный стаж и требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»  в лице филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании неправомерной справки директора филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» от 11.06.2015 № *** на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с отсутствием у истца оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы и назначения досрочной страховой пенсии суд первой инстанции обоснованно отказал Хренову М.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 16.03.2017 об отказе в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии с даты, отличной от той, которую он заявлял при рассмотрении первого спора с пенсионным органом, а также в признании незаконными действий директора филиала «Самарский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная радиовещательная сеть» Калиновского Д.А.

Утверждения истца о том, что настоящий его спор не является тождественным с ранее рассмотренным спором к пенсионному органу в части требований о включении спорного периода в специальный стаж и правомерности содержания справки работодателя, основаны на неверном применении норм процессуального закона.

По существу указанные требования уже были разрешены судом, в судебных актах приведены мотивы принятых решений, решения вступили в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований дублировать их в настоящем определении.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 05 июля 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хренова Александра Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи