УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савинов О.В.
Дело
№ 22-1586/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск 09 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Казакова В.С., его защитника - адвоката Хутаревой
И.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Казакова В.С., его защитников – адвокатов Муленкова А.А.,
Хутаревой И.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
июня 2017 года, которым
КАЗАКОВ Владимир Сергеевич,
***, ранее судимый:
- 24.11.2014 приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения
свободы, освобожденный 23 ноября 2015 года по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст. 228
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере
30 000 (тридцать) тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 09 июня 2017 года;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу, взять под стражу в зале суда;
- взыскать с Казакова В.С. процессуальные издержки в сумме
2970 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казаков
В.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Преступление
совершено 01 марта 2017 года в 14 часов 30 часов минут в Цильнинском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Казаков В.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим
отмене ввиду неправильного применения норм материального права, существенным
нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. Отмечает, что сотрудник полиции Ф*** И.Г. не имел право его
задерживать, досматривать. При назначении наказания не учтено его семейное
положение, состояние здоровья супруги, не применены положения ст. 62 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяли суду назначить более мягкое наказание, не
связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, направить дело
на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Муленков А.А., выступая в
защиту интересов осужденного Казакова В.С., просит приговор отменить в связи с
существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Судом
необоснованно принят во внимание протокол личного досмотра, составленный сотрудником полиции Ф*** И.Г., не
находившимся при исполнении служебных обязанностей. При составлении протокола
участвующим лицам были разъяснены как нормы административного судопроизводства,
так и ст. 60 УПК РФ. Понятые, присутствующие при досмотре Казакова В.С., в
судебном заседании опровергли сведения, внесенные в протокол о принудительном
изъятии у Казакова В.С. пакета с содержимым. Изъятое вещество не взвешивалось и
не опечатывалось, в комнату хранения вещественных доказательств не сдавалось.
Таким образом, нарушены требования ст.ст.182-184 УПК РФ. Свидетель М*** Э.А. фактически
не допрашивался, подписал готовый протокол. До допроса Казакова В.С. в качестве
свидетеля или подозреваемого, вопреки требованиям ст. 194 УПК РФ, проведена
проверка его показаний на месте, при этом не учтено, что он допрошен был
02.03.2017 без защитника. Не обладая
полномочиями следователя, в нарушение ст. 195 УПК РФ, Ф*** И.Г. назначил
физико-химическую экспертизу, предупредил экспертов об уголовной
ответственности по ст. 307 УПК РФ, разъяснил ст. 57 УПК РФ. Вместе с тем,
экспертами выполнено исследование, в котором изъятые у Казакова В.С. и Д***
М.С. пакеты обозначены под №1 и №2, вследствие чего невозможно определить, у
кого из них какой пакет был изъят. Полагает, что экспертное исследование не
могло быть выполнено 01.03.2017 с учетом позднего возврата Ф*** И.Р. с места
происшествия, оформлении процессуальных документов. При таких обстоятельствах
заключение физико-химической экспертизы №Э2/369 от 17.03.2017, выполненное на
основании вышеуказанного исследования, является недопустимым доказательством.
Принимая во внимание, что приговор построен на недопустимых доказательствах, он
подлежит отмене, а Казаков В.С. оправданию.
В апелляционной жалобе адвокат Хутарева И.А., выступая в
защиту интересов осужденного Казакова В.С., считает приговор подлежащим
изменению ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Судом не учтены
молодой возраст осужденного, положительные характеристики. Просит приговор
изменить, снизить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Казаков В.С. и его защитник-адвокат Хутарева
И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, при этом дополнили, что, не
имея полномочий, сотрудник полиции Ф*** И.Г. подготовил отношение на исследование
вещества, которое проведено, но в нем, не указана принадлежность пакетов №1 и
№2; экспертиза по изъятому веществу не назначалась, поэтому Казаков В.С. был
лишен возможности задать вопросы эксперту, который не предупреждался об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; приговор, основанный лишь на
исследовании нельзя признать законным; в том числе и по тем основаниям, что со
стороны сотрудника полиции усматривается провокация; дело рассмотрено судом,
которое ему неподсудно; не учтено семейное положение Казакова В.С. и состояние
здоровья его супруги; просили вынести оправдательный приговор;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб аналогичны позиции защиты в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Казакова
В.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что позиция осужденного Казакова В.С. отрицавшего
причастность к приобретению и хранению наркотического средства является способом защиты и
стремлением уменьшить степень своей вины
в совершенном преступлении.
Виновность Казакова В.С. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Правильно приняты во внимание показания Казакова В.С.,
данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-159) в качестве
обвиняемого, где он изобличает себя в сборе верхушечных частей растения конопля
и задержании его сотрудником полиции; на очных ставках со свидетелями Ф***
И.Г., М*** А.Н., Ж*** А.В. (т.2 л.д.42-50, 51-56, 57-62) в части, в какой они
согласуются с установленными обстоятельствами дела.
Допрос
Казакова В.С. в качестве обвиняемого произведен с участием его адвоката – А***
О.А., что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны
сотрудников полиции. Каких-либо замечаний от осужденного на содержание
протокола не поступило, вследствие чего судебная коллегия считает доводы жалоб
о даче показаний без защитника несостоятельными.
Допрос на очных ставках с указанными выше свидетелями
происходил в присутствии другого защитника Муленкова А.А., где Казаков В.С.
подтвердил свои показания о задержании с пакетом сотрудником полиции, изъятии
обнаруженного вещества в присутствии двух понятых.
Показаниями свидетелей Ф*** И.Г., Ж*** А.Н., М*** А.Н., в
том числе на очных ставках, указанных выше, о задержании Казакова В.С. с
пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения, изъятии его
при досмотре осужденного, упаковке в присутствии понятых и пояснении о сборе
наркотического средства для личного потребления; О*** А.Ю., Н*** Ф.Р. об участии
в качестве понятых при досмотре соответственно Казакова В.С., Д*** М.С. и
принудительного изъятии у них пакетов с веществом растительного происхождения;
Д*** В.Ф. и Д*** М.С. о его задержании и Казакова В.С. с наркотическим средством,
приобретенным для личного потребления.
Обоснованно судом приняты во внимание показания О*** А.Ю.,
данные в ходе предварительного расследования (л.д.57-59 т.1), которые
опровергают доводы жалоб в части не принудительного изъятия пакета с веществом.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей о роли
Казакова В.С. в совершении преступления, поскольку их заинтересованность в
оговоре осужденного судом не установлена,
свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, вследствие этого их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
Достоверность показаний свидетелей обвинения, а также
виновность осужденного подтверждается иными
исследованными в судебном заседании
доказательствами:
- протоколом личного досмотра Казакова В.С., в ходе
которого обнаружен и изъят полимерный
пакет с веществом растительного происхождения (л.д.5 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Казакова
В.С., где последний указал на место сбора конопли (л.д.65-68 т.1);
- протоколами осмотра места происшествия с участием
осужденного, которыми установлено место задержания и произрастания
дикорастущего растения конопля (л.д. 13-16, 22-24 т.1);
- справкой об исследовании, согласно выводам которой,
представленное на исследование вещество является наркотическим средством
каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 112,7 грамма (л.д.46 т.1);
- заключением физико-химической экспертизы, содержащей те же
выводы и размер изъятого вещества 111,3 грамма с учетом его израсходования
(л.д.127-128 т.1).
Оснований для признания указанных процессуальных документов
недопустимыми доказательствами не имеется.
Верно суд пришел к выводу, что протокол личного досмотра
(л.д.5 т.1) составлен в соответствии с п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции», в
присутствии двух понятых, Казакова В.С. Составление протокола сотрудником Ф***
И.Г., не находящимся при исполнении служебных обязанностей, разъяснение
процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных как нормами
административного законодательства, так и УПК РФ, не ставит под сомнение
допустимость приведенного доказательства.
Участвующие лица при личном досмотре Казакова В.С.
какие-либо замечания в протокол не внесли.
В
силу ч.2 ст. 27 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (в редакции от
18.06.2017) сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места
нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления,
административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению
гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного
правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места
совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и
сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
При таких обстоятельствах, действия сотрудника Ф*** И.Г. соответствовали нормам
специального закона, регулирующего его полномочия. Какой-либо провокации в
действиях сотрудника полиции не усматривается.
Обоснованно
судом приняты во внимание протоколы осмотров места происшествия с участием
Казакова В.С. (л.д. 13-16, 22-24 т.1), поскольку его участие не запрещено
уголовно-процессуальным законом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что
пояснения осужденного без защитника, изложенные в протоколах осмотров, судом не
положены в основу приговора.
Вопреки
доводам жалоб проверка показаний на месте с Казаковым В.С. проведена после его
допроса в качестве подозреваемого, с участием защитника, что подтверждается
протоколами следственных действий с указанием различного времени их проведения.
Протокол проверки показаний на месте оформлен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, замечаний на его содержание
от участников не поступило.
Поскольку материал проверки находился в производстве Ф***
И.Г., в рамках своих полномочий, им обоснованно было назначено исследование по
изъятому веществу у Казакова В.С. и проведено в этот же день, после чего
следователем принято решение о возбуждении уголовного дела с учетом массы
обнаруженного у осужденного вещества в сухом остатке. Предупреждение эксперта
об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ не ставит под сомнение
выполненное экспертное исследование, кроме того, в нем не проставлена подпись
эксперта под соответствующей графой.
Доводы жалоб о невозможности выполнения экспертного
исследования 01.03.2017, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку
они являются голословными и не подтверждаются какими-либо данными.
Заключение физико-химической экспертизы в последующем выполнено на основании
непосредственного исследования объекта – пакета-сумки из непрозрачного полимера
черного цвета, его взвешивания, а не на основании справки об исследовании, на
которую делается ссылка в жалобе защитника.
Как следует из справки об исследовании и заключения
физико-химической экспертизы пакет с содержимым, изъятым у Казакова В.С.,
доставлен в опечатанном виде, следов вскрытия не обнаружено. Пакет-сумка из
полимера черного цвета имеет пояснительную записку с указанием об изъятии
вещества растительного происхождения у Казакова В.С. Поэтому доводы жалоб о
том, что вещество не взвешивалось, не сдавалось в камеру хранения, невозможности
определить, у кого оно было изъято, являются несостоятельными.
Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии
с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими
специальными познаниями, имеющими стаж работы по специальности. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, она правильно признана судом допустимым
доказательством.
Вопреки доводам жалоб, при назначении экспертизы,
ознакомлении с результатами ее проведения Казаков В.С. каких-либо ходатайств,
вопросов, отводов эксперту не заявлял, в том числе о назначении и проведении
дополнительной экспертизы.
Доводы о недопустимости протокола допроса свидетеля М***
Э.А. судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку названный свидетель
участвовал в качестве понятого при личном досмотре иного лица, поэтому
какого-либо доказательственного значения его показания по данному делу не
имеют.
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Казакова
В.С. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Казакова
В.С. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
Правила подсудности рассмотрения уголовного дела судом
соблюдены, поскольку юрисдикция Ульяновского районного суда Ульяновской области
распространяется на территорию Цильнинского района Ульяновской области.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую
оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку Казаков В.С., не имея на то
соответствующего разрешения, осознавая, что собираемые им верхушечные части
растения дикорастущей конопли, являются наркотическим средством, собрал их в
крупном размере, тем самым приобрел наркотическое средство, после чего
незаконно хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.
Оснований для оправдания осужденного, как того просит
сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с
соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам
их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304,
307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора.
Вопрос о психическом состоянии Казакова В.С. судом был надлежащим образом
проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности
осужденного, его поведения в судебном
процессе, а также результатов проведённой судебно-психиатрической экспертизы,
он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
При
назначении осужденному Казакову В.С. наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства, смягчающие и
отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и
условия жизни его семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами обоснованно признаны состояние здоровья осужденного,
беременность супруги, прохождение военной службы, полное признание вины в ходе
предварительного расследования. То есть, все те, на что делается ссылка в
жалобах.
К
отягчающему наказание обстоятельству суд верно отнес рецидив преступлений.
Учтено,
что Казаков В.С. ранее судим за аналогичное преступление, судимость не
погашена, состоит на учете с диагнозом *** по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, по месту отбывания наказания - с отрицательной стороны, как
лицо, неоднократно нарушавшее режим содержания, за что на него возлагались
дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поддерживал
отношения с лицами отрицательной направленности.
Принимая
во внимание все обстоятельства по делу, исходя из общественной опасности
содеянного, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Казакова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества,
поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению, назначил
наказание в виде лишения свободы реально со штрафом, без ограничения свободы. Дополнительный
вид наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей определен с учетом тяжести совершенного преступления и
имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности
получения осужденным заработной платы, в пределах, предусмотренных санкцией
статьи.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения наказания без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отсутствия
оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ,
которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен
вид исправительного учреждения, поскольку в действиях Казакова В.С. имеется
опасный вид рецидива.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в
соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
июня 2017 года в отношении осужденного Казакова Владимира Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи