УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Баринова И.Г.
|
Дело № 22-1748/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
28 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Ильиной Е.В.,
представителя УФК по Ульяновской области – А*** Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе представителя Минфина России, главного специалиста – эксперта
юридического отдела УФК по Ульяновской области С*** Ю.В. на постановление
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года, вынесенное по
заявлению
ЧИЖОВОЙ Полины Александровны, *** не судимой,
о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда,
причиненного в результате уголовного преследования.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе главный специалист – эксперт
юридического отдела УФК по Ульяновской области – представитель Минфина
России С*** Ю.В. выражает несогласие с
постановлением. Отмечает, что по смыслу законодательства, регламентирующего
возмещение реабилитированному имущественного вреда за счет казны Российской
Федерации, подлежат возмещению только юридические услуги, за которые денежные
средства были внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо
перечислены на расчетный счет адвокатского образования. Судом не принимались
меры к установлению данных обстоятельств, в постановлении не содержится ссылок
на доказательства, подтверждающие участие адвоката в производстве по делу.
Фактически суд формально переписал акт выполненных работ, представленный самим
заявителем. В постановлении отсутствуют выводы об исследовании доказательств,
подтверждающих фактическое представление таких услуг, как консультации, подготовка
доверителя к допросу, к прениям, к даче показаний. Оценивая указанные услуги
наравне с услугами, связанными с участием в судебном заседании, учитывая, что
такие услуги неравнозначны по сложности и временным затратам, судом не
приведены основания, по которым он пришел к данному выводу. Таким образом, в
нарушение норм главы 18 УПК РФ, судом не было установлено, что заявленная сумма
понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в
пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений. В результате
к возмещению была присуждена сумма, не являющаяся объективно необходимой и
достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи (с
учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации оказания
юридических услуг). Суд не в полной мере учел требования
уголовно-процессуального законодательства, не мотивировал должным образом
принятое решение. Просит отменить постановление.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель УФК по Ульяновской области А*** Е.А.
поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что судом должным образом не
исследовались материалы уголовного дела, лишь оглашен акт выполненных работ;
проведение консультаций, подготовка к допросам, которые проводились
неоднократно, прениям какими-либо документами не подтверждены и являются
нецелесообразными;
- адвокат Ильина Е.В., прокурор Скотарева Г.А. возражали
против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В
соответствии с п. 34 ст. 5
УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок
восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого
уголовному преследованию.
В
силу ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен
оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение
реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе,
возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Из представленных материалов следует, что 09 февраля 2015
года старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.
Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области Л*** К.В. возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту
смерти малолетнего Л*** Г.О., *** года рождения.
На основании письменного заявления от 14 апреля 2016 года
Чижова П.А. ходатайствовала о защите ее интересов адвокатом по соглашению
Ильиной Е.В., которое удовлетворено.
14 апреля 2016 года Чижовой П.А. присвоен статус
подозреваемой, в этот день она допрошена в присутствии адвоката по соглашению
Ильиной Е.В., которой представлено удостоверение № *** ордер № 6 от 14 апреля
2016 года, основание выдачи ордера – соглашение.
06 июня 2016 года Чижовой П.А. предъявлено обвинение по ч. 2
ст. 109 УК РФ.
28 октября 2016 года прокурором Железнодорожного района г.
Ульяновска утверждено обвинительное заключение в отношении Чижовой П.А. по ч. 2
ст. 109 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от
12.11.2016 вышеназванное уголовное дело передано для рассмотрения по существу в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
07 марта 2017 года приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска Чижова П.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава
преступления. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Чижовой П.А. признано право
на реабилитацию.
Воспользовавшись правом на реабилитацию, Чижова П.А. обратилась
в суд с заявлением о возмещении ей денежных сумм, выплаченных за оказание
юридической помощи адвокатом Ильиной Е.В.
Рассмотрев заявление Чижовой П.А., суд первой инстанции
вынес оспариваемое постановление, удовлетворив требования заявительницы, постановил
взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Чижовой
П.А. возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в
размере 319 335 рублей 05 копеек, оплаченных реабилитированной за оказание
юридической помощи адвокату.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 13 апреля
2016 года Чижовой П.А. было заключено соглашение с адвокатом Ильиной Е.В. об
оказании юридической помощи по уголовному делу, что не противоречит положениям
ч. 1 ст. 50 УПК РФ.
По соглашению об оказании юридической помощи от 13 апреля 2016
года адвокат Ильина Е.В. обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь
Чижовой П.А. в целях защиты, представительства прав и законных интересов по
уголовному делу в отношении доверителя на предварительном следствии в СО
Железнодорожного района СУ СК России по Ульяновской области, суде при рассмотрении
дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Пунктом 3.1 Договора об оказании юридической помощи
установлена ориентировочная стоимость отдельных действий, связанных с участием
адвоката в процессуальных и иных действиях, в том числе – первоначальная
консультация – 5000 рублей; участие адвоката на предварительном следствии –
10000 рублей за 1 день; ознакомление с материалами уголовного дела, участие в
судебном заседании, подготовка к прениям, ознакомление с протоколом судебного
заседания – 10000 рублей за 1 день; изучение специализированной документации –
6000 рублей; подготовка письменного ходатайства и подготовка доверителя к даче
пояснений – 3000 рублей.
Адвокат также обязалась оказать дополнительную юридическую
помощь, связанную с подготовкой заявления о возмещении имущественного вреда
реабилитированной Чижовой П.А. по уголовному делу № ***. Оправданная обязалась
оплатить вознаграждение адвокату за оказание дополнительной юридической помощи,
связанной с подготовкой заявления о возмещении имущественного вреда в связи с
реабилитацией в размере 10000 рублей (договор об оказании юридической помощи от
01 июня 2017 года). Условия оплаты за участие адвоката аналогичны условиям
вышеуказанного договора от 13.04.2016.
Согласно представленным квитанциям Чижова П.А. за оказание
юридической помощи оплатила адвокату Ильиной Е.В.: 20 апреля 2016 года – 50 000
рублей, 30 июня 2016 года – 30 000 рублей, 10 октября 2016 года – 50 000
рублей, 30 января 2017 года – 100 000 рублей, а всего в размере –
310 000 рублей. Все эти платежные операции подтверждаются приходными
кассовыми ордерами, которые соответствуют указанным квитанциям, что не
оспаривалось в судебном заседании, суд признал их достоверными. Таким образом,
подтверждено внесение указанной суммы в кассу адвокатского кабинета Ильиной
Е.В.
По смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих
взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует
учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами
дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее
осуществлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
сделал обоснованные выводы о том, что в размер возмещения имущественного вреда подлежит включению проделанная адвокатом
работа, подтвержденная непосредственно материалами уголовного дела, и
исследованным адвокатским досье. Подвергать сомнению представленные документы у
суда первой инстанции не имелось.
При определении возмещения суд также правильно исходил из
размеров гонорара адвоката, указанных в Инструкции, утвержденной и
рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области от 08 июня 2009 года (с изменениями, вводимыми в действие с 01.01.2013
и с 01.02.2016), и минимальных размеров гонорара за оказание правовой помощи, утвержденных
руководителем Адвокатского кабинета Дубровиной Е.Н. 10.01.2015 и 02.02.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне
проверил требования Чижовой П.А. и его адвоката в части объема оказанной
юридической помощи, основываясь на материалах уголовного дела и представленного
суду адвокатского досье, и правильно установил, подробно описав конкретную
деятельность адвоката по оказанию такой помощи, что в период с 13 апреля 2016
года (с момента заключения соглашения на защиту) до 10 июля 2017 года
(вынесение итогового решения по делу) адвокатом Ильиной Е.В. проведен объем работы:
- первоначальная
консультация 13.04.2016 – 1 день (5000
рублей);
- участие на предварительном следствии в СО Железнодорожного
района СУ СК России по Ульяновской
области и защита Чижовой П.А. при допросе в качестве подозреваемой – 14.04.2016
(10000 рублей);
- изучение специализированной (медицинской) документации,
имеющей отношение к уголовному делу – 05.05.2016 (6000 рублей);
- участие на предварительном следствии при привлечении в
качестве обвиняемого, допросе в качестве обвиняемого – 06.06.2016 (10000
рублей);
- ознакомление с заключениями комиссионных
судебно-медицинских экспертиз – 07.06.2016 (3000 рублей);
- подготовка письменного ходатайства о назначении
дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы – 07.06.2016 (3000
рублей);
- участие на предварительном следствии при привлечении в
качестве обвиняемого, допросе в качестве обвиняемого – 25.06.2016 (10000
рублей);
- ознакомление с материалами уголовного дела при окончании
предварительного следствия – 29.06.2016 (10000 рублей);
- подготовка ходатайства по итогам изучения материалов дела
– 30.06.2016 (3000 рублей);
- участие на предварительном следствии при привлечении в
качестве обвиняемого, допросе в качестве обвиняемого – 12.10.2016 (10000
рублей);
- ознакомление с материалами уголовного дела при окончании
предварительного следствия – 18.10.2016 (10000 рублей);
- участие в судебном заседании в Железнодорожном районном
суде 24.11.2016 (10000 рублей);
- участие в судебном заседании в Ульяновском областном суде
– 12.12.2016 (10000 рублей);
- подготовка доверителя к даче пояснений по делу в качестве
обвиняемой (устная консультация) в суде – 10.01.2017 (3000 рублей);
- участие в судебном заседании в Засвияжском районном суде
г. Ульяновска 11.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017,
23.01.2017 24.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017,
15.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017, 06.03.2017, 07.03.2017 (10000 рублей за 1
день участия, всего 160 000 рублей);
- подготовка доверителя к допросу в качестве подсудимой
(устная консультация) – 01.02.2017 (3000 рублей);
- подготовка письменного ходатайства о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы – 19.02.2017 (3000 рублей);
- подготовка к прениям – 04.03.2017 и 05.03.2017 (20000
рублей);
- ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе
фотокопий – 16.03.2017, 17.03.2017 (20000 рублей);
- подготовка доверителя к даче пояснений по делу в суде
апелляционной инстанции (устная консультация) – 30.04.2017 (3000 рублей);
- подготовка ходатайства о возмещении имущественного ущерба
в порядке реабилитации – 01.06.2017, участие в судебном заседании – 29.06.2017,
10.07.2017 (10000 рублей), на общую сумму 322 000 рублей.
Исходя из требований части 4 статьи 135 УПК РФ о выплате в
счёт возмещения имущественного вреда с учётом уровня инфляции, суд обоснованно
счёл необходимым индексировать взыскиваемые в возмещение вреда денежные суммы.
При этом, с учетом времени осуществления защиты Чижовой П.А,
объема выполненной работы защитником, его участия при рассмотрении уголовного
дела, суд в силу ч.4 ст. 135 УПК РФ обоснованно взыскал понесенные расходы с
учетом инфляции.
Не подтверждение документально консультаций адвокатом
реабилитированной, ее подготовка к допросам, прениям, не влияет на законность
принятого судом решения, поскольку по смыслу закона подозреваемый (обвиняемый)
имеет право пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним и
конфиденциально до допроса без ограничения их числа и продолжительности.
Суд первой инстанции не допустил какого-либо отступления от
установленного нормативно-правовыми актами порядка определения подлежащих
взысканию в пользу Чижовой П.А. денежных средств в счёт возмещения
имущественного вреда, строго руководствуясь теми законоположениями, которые
подлежали применению при разрешении поставленного реабилитированным в заявлении
вопроса.
Сумма, определенная судом первой инстанции ко
взысканию, рассчитана верно, сторонами
не оспаривается и не является завышенной. Она реально понесена
реабилитированной. Правильно включены в общую сумму расходов понесенные
заявителем расходы по участию защитника при рассмотрении заявления о возмещении
имущественного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, судом исследовался не только акт
выполненных работ, но и материалы уголовного дела, что подтверждается
протоколом судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции об оценке сведений, необходимых
для проверки заявления в порядке статьи 135 УПК РФ, а также мотивы принятого
судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя и его
представителя, надлежащим образом изложены в постановлении и не вызывают
сомнений в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит их
обоснованными и убедительными, а вынесенное судом постановление –
соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Апелляционная
жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2017 года в отношении Чижовой Полины
Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова