У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Баринова И.Г.
Дело №
7-305/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Игошина Константина Викторовича на решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2017 года,
установила:
постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по г. Ульяновску от
07.04.2017 Игошин К.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000
рублей.
Решением врио начальника УМВД России по г. Ульяновску от
22.04.2017 постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23.06.2017 указанное постановление должностного лица административного
органа и решение вышестоящего должностного лица административного органа
оставлены без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Игошин
К.В. не соглашается с указанным решением, просит его отменить, производство по
делу – прекратить.
Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Суд
принял решение, основываясь только на сведениях протокола, в котором нет
описания схемы дислокации знаков по состоянию на 07.04.2017, маршрута
следования его автомобиля, схемы организации дорожного движения на перекрестке
ул. Октябрьская - Западный бульвар, и объяснений (рапорта) инспектора ДПС К***
Д.Н. Материалы дела об административном правонарушении иных документов не
содержат, то есть в деле недостаточно материалов для его рассмотрения по
существу, тем самым нарушены нормы ст. 29.1 КоАП РФ.
Полагает, что объяснения инспектора ДПС К*** Д.Н., данные по
прошествии двух с половиной месяцев о том, что он (Игошин К.В.) двигался с
прилегаюшей территории Торгового центра «Звезда» на ул. Октябрьская, не могут
являться доказательством, поскольку ничем не подтверждаются и вступают в
противоречие с его объяснениями, что он двигался по ул. Октябрьская с
соблюдением всех установленных знаков. Имеющиеся в деле фактические данные не
позволяют установить, что он действительно нарушил требования дорожного знака
4.1.2 (повернул налево), чем нарушил ПДД РФ.
Полагает, что вывод суда о том, что не имеется оснований не
доверять пояснениям инспектора ДПС является несостоятельным, поскольку
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007
установлено, что в связи с возбуждением дела об административном
правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, составлением протокола,
формированием доказательной базы сотрудники милиции могут иметь служебную
заинтересованность в исходе данного дела.
Считает, что протокол об административном правонарушении не
может быть использован в доказывании вины, поскольку он не содержит указания на
нарушенный им пункт ПДД РФ. Пункт 1.3. ПДД РФ, указанный в протоколе,
закрепляет общее положение, относящееся ко всем участникам дорожного движения,
предписывающее общие для всех правила дорожного поведения, и не устанавливает
каких - либо запретов или ограничений.
айПодробно
позиция Игошина К.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав пояснения Игошина К.В. и лица, составившего протокол об
административном правонарушении и вынесшего постановление, полагаю, что
должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное
Игошину К.В. нарушение верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или
разметкой проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что Игошин К.В. в 14 часов 10
минут 07.04.2017 по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 17, управляя
транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и п. 1.3 ПДД РФ
совершил поворот налево.
Вина Игошина К.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Достоверных доказательств того, что Игошин К.В. не совершал
вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений положений ст. 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела
не допущено.
Доводы жалобы о недоказанности события административного
правонарушения, о недостаточности доказательств вины Игошина К.В.,
безосновательны. В качестве доказательств вины Игошина К.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
судьей обоснованно приняты протокол об административном правонарушении от 07
апреля 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения,
показания инспектора ГИБДД К*** Д.Н. по существу правонарушения, схема
дислокациидорожных знаков. Этих доказательств достаточно для установления
обстоятельств, имеющих значение для дела, и они достоверно подтверждают
установленные по делу обстоятельства. Добытые по делу доказательства получены с
соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми
для выводов о виновности Игошина К.В. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Ссылка
в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД К*** Д.Н. в исходе дела не
может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот
факт, что инспектор ГИБДД является
должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об
административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не
доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод
жалобы о том, что в протоколе указан лишь п. 1.3 Правил дорожного движения РФ,
тогда как не указан конкретный пункт ПДД РФ, за нарушение которого наступает
ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в
связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных
знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном
случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в диспозиции которой указано на
запрещение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Игошиным К.В. было
нарушено требование дорожного 4.1.2 «движение направо», что подтверждается
протоколом об административном правонарушении и схемой дислокации дорожных
знаков.
Другие доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Игошина Константина
Викторовича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева