УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбеков Н.М.
Дело № 12-238/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17
августа 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «ТАН» Колесникова Даниила
Андреевича на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 09 июня 2017 года,
установила:
постановлением судьи Николаевского районного суда
Ульяновской области от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью
«ТАН» (ООО «ТАН») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «ТАН» Колесников Д.А. не соглашается с постановлением суда, просит его
отменить, производство по делу – прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с
нарушением ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не было надлежащим
образом извещении о дне судебного заседании и узнало о вынесенном в отношении
его постановлении только по почте 20.06.2017, в связи с чем у ООО «ТАН» отсутствовала
возможности предоставить доказательство своей невиновности в административном
правонарушении.
Отмечает, что в акте № *** старшим лейтенантом полиции Х***
Р.Р. были выявлены недостатки, но отметка о передаче информации отсутствует,
также не приложены фотоснимки с указанной камеры «Canon», что дает основания полагать о
несоответствии акта № *** Приказу № 410 «Наставления по работе
дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Отмечает, что у
работника ООО «ТАН» А*** Ж.Ш. не было умысла загрязнять дорожное покрытие
своими действиями (бездействием), что подтверждается путевыми листами, журналом
производства работ по содержанию автомобильных дорог, распечаткой с ГЛОНАСС/GPS.
Кроме того, данный участок дороги оборудован знаком
«Скользкая дорога» и «Опасный поворот направо». В совокупности анализа погодных
условий и дорожных знаков, водитель должен выбрать наиболее безопасный
скоростной режим и траекторию для прохождения данного участка дороги. Указанное
свидетельствует об отсутствии умысла, поскольку следствием загрязнения стали
тяжелые погодные условия, что не является подконтрольным фактором для
юридического лица.
Ссылается на истечение срока привлечения к административной
ответственности. Подробно позиция
защитника Колесникова Д.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника
Колесникова Д.А. проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по
осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных
средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками
угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных
переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до
тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч
рублей.
Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к
выводу о нарушении ООО «ТАН» правил содержания автомобильных дорог в безопасном
для дорожного движения состоянии, выразившееся в том, что в 14 часов 00 минут 30.03.2017 на 160 км+ 900 м
автомобильной дороги общего пользования регионального значения
«Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-граница области, Павловский район
Ульяновской области, юридическое лицо допустило образование зимней скользкости
на данном участке автодороги в виде рыхлого снега, не приняло мер по
своевременной очистке данного участка.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном
заседании и отраженными в постановлении судьи доказательствами, включая акт
выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные
доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ. Все доказательства вопреки доводам жалобы получены в соответствии с
действующим законодательством.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «ТАН» требований
законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Относительно
доводов о принятии мер по очистке автодороги, то очевидно, что в данном случае
меры, предпринимавшиеся в ходе работ по ликвидации зимней скользкости, не
привели к приведению проезжей части в надлежащее и безопасное состояние.
Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего
состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.
Довод о ненадлежащим извещении о месте и времени
рассмотрения дела судьей Николаевского районного суда Ульяновской области
опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое почтовое уведомление
о получении ООО «ТАН» извещения суда.
Довод об истечении срока привлечения к административной
ответственности на момент вынесения судьей постановления основан на неверном
толковании норм закона, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено
судьей по истечении трехмесячного
срока со дня совершения административного правонарушения. Административное
правонарушение совершено юридическим лицом 30.03.2017. Постановление судьей
вынесено 09.06.2017, т.е. до истечения трехмесячного срока привлечения к
административной ответственности.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в минимальном
размере санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Нарушений прав ООО «ТАН» при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской
области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества
с ограниченной ответственностью «ТАН» Колесникова Даниила Андреевича – без
удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева