УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-1740/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шукюрова
В.Г. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года, которым
ШУКЮРОВУ Вагифу Галандар оглы,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Шукюров
В.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что полученные
им ранее взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайства, не могут
служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Утверждает, что взыскания были наложены на него
без соблюдения установленного законом порядка, нарушения, за которые они были
наложены, он не допускал. Вместе с тем считает, что суду следовало учесть
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений. Обращает
внимание на наличие у него семьи, которая нуждается в его помощи. Полагает, что
истинной причиной отказа в удовлетворении его ходатайства является наличие
решения о его депортации. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Клинского городского суда Московской области от 10.07.2014
года Шукюров В.Г. осужден по ч.1 ст.30, п.п.«а, г»
ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 14.04.2013, конец срока – 13.04.2018.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Шукюров В.Г.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно –
досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд
первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
Шукюров В.Г. характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 1 поощрение. Вместе с тем, за время отбывания
наказания Шукюров В.Г. допустил 3 нарушения,
взыскания за которые в настоящее время погашены в установленном законом
порядке. Последнее нарушение – отсутствовал на проверке было допущено
осужденным 26.02.2016. При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Шукюрова В.Г. об
условно-досрочном освобождении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Шукюрову В.Г., не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания
были наложены на него без соблюдения установленного законом порядка, нарушения,
за которые они были наложены, он не допускал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку
они являются голословными. В судебном
заседании суда первой инстанции он указанные доводы не заявлял. Сведений об
обжаловании им наложенных взысканий суду не представлено. Оснований сомневаться
в достоверности представленных администрацией исправительного учреждения данных
о допущенных осужденным нарушениях и наложенных на него взысканиях, не имеется.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания поощрялся лишь один раз, при этом допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса, и, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шукюрова
В.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2017 года в отношении Шукюрова Вагифа Галандар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица