УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-1643/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 августа 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сипатрова Д.Е. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля
2017 года, которым
СИПАТРОВУ Дмитрию
Евгеньевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Сипатров Д.Е. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства в должной мере
не учтено мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей
целесообразным его условно-досрочное освобождение, а также положительная
тенденция в его поведении, что подтверждается наличием поощрений, нахождением
на облегченных условиях содержания. Обращает внимание, что ранее наложенное на
него взыскание снято в установленном законом порядке, он раскаялся в содеянном,
исковых требований не имеет. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу
не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении,
поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.04.2016 Сипатров
Д.Е. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком
на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Осуждённый отбывает наказание с 02.02.2016, конец срока – 01.08.2018.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Сипатров Д.Е. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный Сипатров Д.Е. характеризуется в
целом удовлетворительно, имеет 2 поощрения. Администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе
с тем, за время отбывания наказания Сипатров
Д.Е. допустил одно нарушение распорядка дня, взыскание за которое снято
25.08.2016.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Сипатрова Д.Е., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 июля 2017 года в отношении Сипатрова Дмитрия
Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Кислица