УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-3454/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пьянзова Николая Павловича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Бритенкова Сергея Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с Пьянзова Николая Павловича в пользу Бритенкова
Сергея Владимировича долг по договору займа от 23.09.2013 в размере 650 000
(шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа за период
с 01.08.2014 по 08.06.2017 включительно в сумме 120 000 руб., расходы по
оплате госпошлины 11 325 руб. 60 коп., а всего взыскать 781 325 руб.
60 коп.
Взыскать с Пьянзова Николая Павловича в пользу Бритенкова
Сергея Владимировича проценты за просрочку возврата займа в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня
фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 650 000
руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 09.06.2017 и
до дня возврата денежной суммы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Бритенкова С.В. к Пьянзову Н.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Пьянзова
Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бритенков С.В. обратился в суд с иском к Пьянзову Н.П. о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2013
передал в долг Пьянзову Н.П. денежные средства в размере 650 000 руб.
сроком до 31.07.2014. Данный факт подтверждается распиской, составленной
собственноручно Пьянзовым Н.П. До настоящего времени денежные средства
ответчиком не возвращены. По состоянию на 15.05.2017 задолженность ответчика по
договору займа составляет 812 559 руб. 98 коп., из которых 650 000
руб. - основной долг, 162 559 руб. 98 коп. – проценты в порядке ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика Пьянзова Н.П. указанную
сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с
15.05.2017 по день фактической выплаты, возврат госпошлины в размере
11 325 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пьянзов Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В
жалобе не оспаривает факт заключения между ним и Бритенковым С.В. договора
займа от 23.09.2013 на сумму 650 000 руб., а также факт написания им
(ответчиком) расписки в получении
указанной суммы. Однако указывает, что в 2015 году сумма займа была
возвращена истцу в полном объеме, в связи с чем расписка от 23.09.2013 была
уничтожена. Полагает, что в суд истец представил цветную светокопию расписки.
Его ходатайство о назначении судебной экспертизы суд необоснованно оставил без
удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Пьянзов Н.П. доводы своей
апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы с целью проверки подлинности расписки от 23.09.2013.
Истец Бритенков Н.П. и его представитель в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которой одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке,
определенных договором.
Исходя из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа (ч. 1). При этом, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом
1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 между Бритенковым
С.В. и Пьянзовым Н.П. был заключен
договор беспроцентного займа, по условиям которого Бритенков С.В. (займодавец)
передал Пьянзову Н.П. (заемщик) в долг денежные средства в размере 650 000
руб. на срок до 31.07.2014.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах
дела распиской (л.д. 21). Ответчик Пьянзов Н.П. в ходе судебного
разбирательства не оспаривал факт получения от Бритенкова С.В. в долг денежной
суммы в размере 650 000 руб., а также факт составления и подписания им
собственноручно указанной расписки.
Доводы ответчика сводились к тому, что денежные средства по
указанной расписке были возвращены Бритенкову С.В. в 2015 году, а оригинал
расписки - уничтожен.
Вместе с тем, каких-либо доказательств возврата суммы займа
ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку
представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы
материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика
суммы займа в размере 650 000 руб., а также процентов за просрочку
возврата займа.
Доводы апелляционной жалобы Пьянзова Н.П. о том, что в
материалах дела имеется светокопия расписки, поскольку оригинал был им
уничтожен при возврате долга, были предметом судебного разбирательства и не
нашли своего подтверждения.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом
долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того,
что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано
иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть
опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не
прекратилось, возлагается на кредитора.
Кроме того, добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными
пока не доказано иное.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что долговые обязательства не прекращены, что подтверждается подлинником
долговой расписки заемщика Пьянзова Н.П. от 23.09.2013.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что
представленная истцом расписка от 23.09.2013 является светокопией, отсутствуют.
Оснований сомневаться в подлиннике данной расписки у судебной коллегии не
имеется.
Доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком
обязательств по договору займа, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, и не
усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с
учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права
постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянзова Николая Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: