УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3380/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Саркисяна Арарата Степани на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года,
по которому постановлено:
Иск Пивоваровой Ирины Валентиновны к Саркисяну Арарату
Степани о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Саркисяна Арарата Степани в пользу Пивоваровой
Ирины Валентиновны денежные средства в размере 250 000 рублей, судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Взыскать с Саркисяна Арарата Степани в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по производству судебно-почерковедческой
экспертизы в размере 46 475 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Саркисяна
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пивоваровой И.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пивоварова И.В. обратилась в суд с иском к Саркисяну А.С. о
взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 10 августа 2014 года бывший
муж П*** А.А. принес ей 250 000 рублей от продажи дома. Денежные средства
она положила на полку шкафа в зальной комнате в доме по адресу: р.п.***, ул. ***,
д. *** в котором проживала. В то время она общалась с Саркисяном А.С., который
приходил к ней в дом, знал, что у нее имеются денежные средства в сумме
250 000 рублей. Когда она увидела, что Саркисян А.С. берет денежные
средства, потребовала написать ей расписку. Саркисян А.С. написал ей расписку в
трех экземплярах. При этом в первой расписке указал неправильную сумму, затем
написал вторую расписку, где не поставил подпись, в третьей расписке поставил
три подписи. В третьей расписке она своей рукой написала паспортные данные
Саркисяна А.С.
Саркисян А.С. обещал вернуть ей деньги 03 сентября 2014 года,
однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.
Просила взыскать с Саркисяна А.С. в ее пользу денежные
средства в сумме 250 000 рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саркисян А.С. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на
то, что денежные средства от истицы он не получал, заключением эксперта факт
подписания им расписки не подтвержден. Считает, что истица его оговаривает.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля П*** Л.В., которая поясняла,
что денежные средства в размере 250 000 руб. Пивоваровой И.В. принес её
сын П*** А. При этом самого П*** А. в доме истицы никто не видел, в судебное
заседание он не вызывался и не опрашивался. Поэтому он считает, что истица не доказала
факт наличия у неё денежных средств в указанной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в силу которой одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа истицей представлены
оригиналы расписок, из буквального содержания которых следует, что Саркисян
А.С. взял у Пивоваровой И.В. 250 000 рублей.
Несмотря на то, что Саркисян А.С. оспаривал написание
расписок и получение денежных средств, в ходе судебного разбирательства нашло
свое подтверждение заключение такого договора на указанную сумму.
Судом по данному делу в порядке части 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Заключением экспертизы № *** установлено, что рукописные
записи о том, что Саркисян А.С. взял у Пивоваровой И.В. 250 000 рублей, на
всех трех расписках выполнены самим Саркисяном А.С. Установить, кем выполнены
подписи от имени Саркисяна А.С., не представилось возможным.
У суда не имелось оснований не доверять экспертному
заключению. Экспертное исследование проводилось экспертом С*** Е.В., которая
обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта
по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы
с 2004 года, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
То обстоятельство, что эксперт не смог прийти к однозначному
выводу о принадлежности подписей в расписке именно Саркисяну А.С., не могло
явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при сравнении
исследуемых подписей от имени Саркисяна А.С. с почерком и подписями самого Саркисяна А.С. не удалось выявить
совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного
вывода об исполнителе. Объясняется это малым объемом содержащейся в подписях
графической информации, обусловленным краткостью и простотой их сравнения
(большинство штрихов выполнено прямолинейными и неоднократно повторяющимися
петлевыми движениями).
Однако, установленный заключением экспертизы факт написания
теста расписок лично Саркисяном А.С., в совокупности с другими
доказательствами, дает основание для признания договора займа заключенным и
опровергает доводы ответчика о безденежности договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской
Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение
условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая содержание расписок, из которых явно следует, что
ответчик получил от истицы определенную денежную сумму, суд пришел к
правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на
сумму в размере 250 000 руб.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса
Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца также
подтверждает, как заключение договора займа, так и неисполнение денежного
обязательства со стороны заемщика.
При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм
закона, суд правомерно установил наличие долга Саркисяна А.С. перед Пивоваровой
И.В. в сумме 250 000 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные истицей
требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила
доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств в указанном
размере, являются несостоятельными. Кроме того, исходя из презумпции
добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения
принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для
разрешения гражданско-правовых споров.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную оценку
представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля П***
Л.В., которая подтвердила, что денежные средства в размере 250 000 руб.,
полученные от продажи дома, Пивоваровой И.В. передал её бывший муж П*** А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Саркисян А.С.
денежные средства в размере 250 000 руб., у истицы не занимал, расписок не
писал, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего
подтверждения.
Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда
подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на
закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств
неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна Арарата
Степани – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: