УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 3213/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Агапова Антона Михайловича к обществу с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в пользу Агапова Антона
Михайловича неустойку за период с 01.01.2017 года по 14.02.2017 года в размере
36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя
в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
3000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» в пользу Агапова Антона Михайловича неустойку в размере 0,2% от суммы
предварительной оплаты товара (400 000 руб.) за каждый день, начиная с
15.02.2017 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Агапову Антону
Михайловичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 7860 руб.
Дополнительным решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08 июня 2017 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС
Моторс» в пользу Агапова Антона Михайловича уплаченную за товар денежную сумму
в размере 400 000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» Шляпина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Агапова А.М.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Агапов А.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее по тексту – ООО «АМС Моторс»)
о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 03.12.2016 заключил с
ООО «АМС Моторс» договор купли – продажи № ***. В соответствии с условиями
договора ответчик, как продавец, обязался передать ему в собственность автомобиль ***. Цена товара составляет 1 399 100 руб.
В соответствии с условиями договора, он (истец) произвел
оплату аванса 03.12.2016 в размере 10 000 руб., 06.12.2016 – 390 000
руб. Оставшуюся сумму в размере 999 100 руб. должен оплатить продавцу в течение
10 дней с момента поступления автомобиля на склад продавца. До настоящего
времени приобретённый товар ему продавцом не передан.
Просил
взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 400 000 руб.; неустойку за период с
01.01.2017 по 14.02.2017 в размере 0,5 % за каждый день
просрочки передачи
предварительно оплаченного товара в сумме 90 000 руб.;
неустойку в размере 2000 руб.
за каждый день просрочки исполнения решения суда с 15.02.2017 по день фактического исполнения
решения суда; штраф в размере 50% от стоимости взысканных сумм;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму за услуги
представителя в размере 5500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АМС Моторс» просит отменить решение суда,
производство по делу прекратить.
Указывает, что по условиям договора купли – продажи от
03.12.2016 общество обязано передать Агапову А.М. транспортное средство в день
оплаты покупателем всей стоимости автомобиля.
В соответствии с п.3.5 договора поставка товара должна быть
осуществлена в срок до 31.12.2016. Под поставкой товара понимается отгрузка
автомобиля на склад продавца. С момента прихода на склад автомобиля начинает
исчисляться срок, указанный в п.3.1 договора.
Таким образом, 40 рабочих дней истекает 07.03.2017. В
нарушение условий договора расчёт неустойки произведён с 01.01.2017.
Указывает на обязанность продавца по передаче автомобиля в
течение 40 дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля.
Поскольку Агапов А.М. не оплатил полную стоимость автомобиля, обязательства по
передаче транспортного средства у ООО «АМС Моторс» не наступили. В связи с чем,
исковые требования истца являются необоснованными.
Агапов А.М. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское законодательство
основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,
свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в
частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,
обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу п.2 ст.455 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара,
имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара,
который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не
установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать
товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не
позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными
статьёй 314 настоящего Кодекса.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в
течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот
период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или
наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство
подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах
такого периода.
Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что 03.12.2016 между Агаповым А.М. и ООО «АМС Моторс» был заключен договор купли - продажи №***, по
условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность новый
автомобиль марки ***, *** (п.2.1).
По условиям договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в
течение 40 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля
(п.3.1).
Покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке,
предусмотренном договором. Цена товара составляет 1 399 100 руб.
В соответствии с п.2.2.1 договора, покупатель обязан оплатить аванс в размере
400 000 руб., который был оплачен Агаповым А.М. 03 и 06.12.2016, что не
оспаривается ответчиком и подтверждается соответствующими квитанциями.
Конкретный срок уплаты
оставшейся части цены
товара в размере 999100 руб. договором не определён.
Из договора также следует, что поставка товара на склад продавца должна
быть осуществлена в срок до 31.12.2016.
Транспортное средство отсутствовало у продавца на 31.12.2016, не имеется
его в наличии и в настоящее время.
При этом Агапов А.М. не отказывался от полной оплаты автомобиля при
условии его наличия у продавца.
Поскольку в установленный срок
товар истцу поставлен не был, 03.02.2017 Агапов А.М. обратился к ответчику с
претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере 400 000 руб.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные
истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с ООО «АМС
Моторс» в пользу Агапова А.М., с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Согласно
ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор
купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В
случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном
договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара
потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору
вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок;
-
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи
срока передачи предварительно оплаченного товара.
В
случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи
предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый
день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы
предварительной оплаты товара.
Неустойка
(пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Исходя из вышеприведённых норм закона, учитывая, что
ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара
потребителю в установленный таким договором срок, Агаповым А.М. обоснованно
были заявлены требования о взыскании неустойки с 01.01.2017 года.
Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности
размера неустойки в 0,5% последствиям нарушения обязательства, применив ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 0,2%, что
составило от суммы в 400 000 руб. за 45 дней 36 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции и не находит оснований для определения меньшего процента взысканной
судом неустойки, вследствие чего доводы автора жалобы о завышенном размере
неустойки подлежат отклонению.
Верными являются и выводы суда первой инстанции в части
определения размера компенсации морального вреда.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации,
взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в
зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию
неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о взыскании с ООО «АМС Моторс» в пользу Агапова А.М. компенсации
морального вреда в размере 2000 руб. за причинённые ему нравственные страдания
в связи с ненадлежащим исполнением договора купли – продажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует
свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает
на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за
нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ООО «АМС
Моторс» договора купли – продажи товара, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества в пользу
Агапова А.М. штрафа в размере 120 000 руб.
Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной
судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их
несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
В этой связи решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: