УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело №
33-2929/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротовой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Митрозаева Игоря Викторовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Салихова Марата Зуферовича к Митрозаеву
Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Митрозаева Игоря Викторовича в пользу Салихова
Марата Зуферовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования Салихова Марата
Зуферовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Митрозаева Игоря Викторовича в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салихов М.З. обратился в суд с иском к Митрозаеву И.В. о
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2016
на автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер ***, под управлением Митрозаева
И.В., и автомобиля Тойота Марк 2,
государственный регистрационный номер ***, под управлением М*** Д.В. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Митрозаев И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, как
пассажир автомобиля Тойота Марк 2, получил телесные повреждения, повлекшие
легкий вред здоровью. Последствия дорожно-транспортного происшествия причинили
ему сильные физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Митрозаев И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма компенсации
морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности
и справедливости. Судом не учтен тот факт, что потерпевший не был пристегнут
ремнем безопасности, что способствовало увеличению объема телесных повреждений.
Учитывая затруднительное материальное положение, полагает возможным снизить
размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Кроме того,
ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного разбирательства. В связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной
инстанции ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом
решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции
является нарушением или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые
надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда было
вынесено в отсутствие Митрозаева И.В., сведения об его надлежащем извещении о
времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судом
Митрозаев И.В. извещался по адресу: р.п. ***, ул. *** д. *** кв.***, тогда как
местом его регистрации и проживания является: г. Д***, ул. *** д. *** кв.***,
что подтверждается его паспортными данными.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются
существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно
восстановление и защита нарушенных прав ответчика Митрозаева И.В. на
справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской
Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.
1 Протокола № 1 к ней.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции
подлежит отмене, заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Предметом заявленных требований является взыскание
компенсации морального вреда, причиненного Салихову М.З. в результате
дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2016.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом
обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что 14.01.2016 на автодороге
«Ульяновск-Димитровград-Самара» Чердаклинского района Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Митрозаева И.В., и
автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ***, под
управлением М*** Д.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан
водитель Митрозаев И.В., который в нарушение
п.9.10 и п.10.1 не выбрал безопасную скорость движения и безопасную
дистанцию, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2,
государственный регистрационный номер ***, под управлением М*** Д.В.
Постановлением судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 07.11.2016 Митрозаев И.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 руб.
Согласно заключению эксперта № *** от 31.05.2016 в результате
данного ДТП пассажир автомобиля Тойота Марк 2 Салихов М.З. получил следующие
телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили легкий
вред здоровью по признаку – кратковременное расстройство здоровья.
Из материалов дела следует, что в связи с полученными
травмами Салихов М.З. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом
отделении ГУЗ УОК ЦСВМП с 14.01.2016 по 22.01.2016 (л.д.7).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с Митрозаева И.В. в пользу Салихова М.З., судебная коллегия учитывает
обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и он
испытал физическую боль, как в момент столкновения автомобилей, так и в
дальнейшем при прохождении лечения и проведении медицинских процедур, возраст
потерпевшего, в связи с чем находит, что соразмерной причиненным истицу
нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в
размере 80 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Салихова М.З. в
судебном заседании представлял Ситдиков М.З., которому по договору об оказании
юридических услуг от 05.12.2016 истец
заплатил 8000 руб. (л.д.).
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем
истца работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым
взыскать с Митрозаева И.В. в пользу Салихова М.З. расходы по оплате услуг
представителя в размере 2000 руб.
В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд истец
был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Митрозаева И.В.
подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в
размере 300 руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
19 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Салихова Марата Зуферовича к Митрозаеву
Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Митрозаева Игоря Викторовича в пользу Салихова
Марата Зуферовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
В остальной части исковые требования Салихова Марата
Зуферовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Митрозаева Игоря Викторовича в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи: