УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело №22-1703/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23
августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Львова Г.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Плаксина Д.Л.,
адвоката Егоровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной
жалобе осужденного Плаксина Д.Л. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 05 июля 2017 года, которым
ПЛАКСИН Дмитрий Леонтьевич,
***, ранее судимый:
- приговором Кумертауского районного суда Республики
Башкортостан от 30.09.2005 (с учетом последующих изменений) по п.п. «в,г» ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 7 месяцев,
освободился 30.10.2013 по отбытии срока
наказания;
- приговором Кумертауского межрайонного суда Республики
Башкортостан от 18.02.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
3 года 10 месяцам лишения свободы, в
срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 25.12.2015 по 17.02.2016;
осужден:
- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
В соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Плаксину Д.Л.
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016
окончательно Плаксину Д.Л. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 июля 2017 года.
В
окончательное наказание Плаксину Д.Л. зачтено
наказание, отбытое по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики
Башкортостан от 18.02.2016 в период с
25.12.2015 по 04.07.2017.
Мера пресечения Плаксину Д.Л. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменена.
Приговором разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин Д.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище,
в крупном размере, а также в неправомерном
завладении автомобилем без цели
хищения (угоне).
Преступления совершены 01 августа 2015 года в
Карсунском районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Плаксин Д.Л. выражает несогласие
с вынесенным приговором. Обращает внимание, что он полностью признал
свою вину, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб.
Указывает, что во время отбывания наказания он подвергся физическому и
моральному унижению, в связи с чем ему тяжело отбывать наказание в местах
лишения свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Плаксин Д.Л., адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционной жалобы
не согласилась, мотивировав свои выводы, и просила оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия считает, что приговор суда
первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Плаксина Д.Л.
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст.
158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК
РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом
на основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный отказался от дачи показаний, подтвердив, показания,
данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 августа
2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью хищения
имущества через окно, ведущее на второй этаж, проник
в дом М***, у которых до этого работал, откуда похитил, золотые изделия, денежные
средства в рублях, долларах и манатах, а также сотовый телефон, фотоаппарат и
видеокамеру. После чего он решил скрыться на автомашине ГАЗ, принадлежащей М***
В.А., находившейся возле дома. Ключами, обнаруженными в доме, он открыл дверку
автомобиля и завел двигатель. На указанном автомобиле он доехал до с.Б*** г.У***. Осознав, что он совершил
преступление, решил автомашину с
похищенными вещами вернуть, поэтому по
телефону сообщил М*** Т.В., где он оставил автомашину и похищенные вещи. Себе
он оставил лишь часть похищенных денежных средств. Часть похищенного имущества из числа денежных
средств и золотых изделий он мог потерять в тот момент, когда в спешке оставлял
автомашину.
Оценив показания Плаксина Д.Л., которые
он давал в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно
использовал их в качестве доказательства вины осужденного, поскольку допросы
Плаксина Д.Л. проводились с участием его защитника, протоколы допросов отвечают
требованиям уголовно-процессуального законодательства, а, кроме того,
изложенные в них показания полностью согласуются с иными, исследованными в
судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями потерпевших М***
М.М. и В.А., свидетелей М*** Т.В. и Э.Н., С*** Н.Б., протоколами осмотра места
происшествия, из которых следует, что в
месте, указанном Плаксиным Д.Л. по
телефону М*** Т.В., была обнаружена часть похищенного имущества.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Плаксина Д.Л., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
первой инстанции верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Плаксина
Д.Л. в инкриминируемых ему преступлениях.
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенных преступлений у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Плаксина Д.Л. по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража,
то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,
в крупном размере, и по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное
завладение автомобилем без
цели хищения (угон).
Наказание Плаксину Д.Л. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающих
наказание осужденного иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная
коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о
необходимости назначения Плаксину Д.Л. наказания в виде реального лишения
свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1
УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее
тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 05
июля 2017 года в отношении Плаксина Дмитрия Леонтьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: