УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко
В.В.
Дело №22-1724/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
августа 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием: адвоката
Гарагедян А.Д., прокурора Чивильгина
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Сафонова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
САФОНОВА Андрея
Александровича,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 06 июля 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Сафонов А.А. ставит под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения, полагая, что выводы суда противоречат исследованным
материалам дела. По его мнению, суд принял решение об отказе в удовлетворении
его ходатайства только в связи с наложенными на него взысканиями за нарушение
режима отбывания наказания в период с 2006
по 2013 годы, которые являются погашенными. При этом считает, что судом не дана оценка
тяжести допущенных им нарушений, большому количеству полученных им поощрений от
администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, а
также не учтено то, что он раскаивается в совершенных преступлениях и у него не
имеется исполнительных листов. Просит отменить решение суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство, утверждая о том, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- адвокат Гарагедян А.Д.
поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Сафонова А.А.,
и просила удовлетворить её;
- прокурор Чивильгин А.В.
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сафонова А.А.,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении Сафонова А.А.
не имеется.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2006 года (с учетом
внесенных в него изменений) Сафонов А.А.
осужден по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ,
ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3,
ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3,
ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3,
ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.
«г» УК РФ, и ему, на основании ст.69 ч.2
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Конец срока отбывания
наказания - 01 марта 2019 года.
Судом установлено, что осужденный Сафонов
А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Сафонова А.А., приведенные в обоснование своего несогласия с
решением, принятым судом первой инстанции по его ходатайству об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку
уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции
право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в
ходатайстве и в иных представленных суду
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного
освобождения. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является
правом, а не обязанностью суда.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Сафонова А.А.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что в период
отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы Сафонов АА. не
допускал нарушений режима отбывания наказания с июля 2013 года, то есть
незадолго до наступления срока, позволяющего ему ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, и на
протяжении всего периода отбывания наказания получал поощрения за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни исправительного учреждения.
Несмотря на
положительную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Сафонова А.А., в
настоящее время у него имеется только формальный повод к условно-досрочному
освобождению, который не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Сафонова А.А., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу о том, что совокупность установленных
обстоятельств в отношении личности осужденного Сафонова А.А.
свидетельствуют об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения,
поскольку убедительных данных о том, что осужденный Сафонов А.А. утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все
поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению
осужденного, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Сафонова А.А. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сафонова А.А. суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Сафонов А.А. не доказал
свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о
том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем его
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сафонова А.А. по изложенным
в ней доводам не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт его примерного поведения и честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты.
Выводы суда
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об
исправлении осужденного, которое является единственным основанием для
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного ему приговором суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает,
что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм и
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года в отношении Сафонова
Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий