УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева Л.А.
Дело
№22-1653/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Чиркова Д.Б.,
адвоката Шамова А.И.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Чиркова Д.Б. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года, которым
ЧИРКОВ Денис Борисович,
***, судимый:
1) приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 07.02.2012 по ч.
1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а»
ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2
ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.
69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии
строгого режима. Освобожден по отбытии срока 18.02.2015;
2) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 18.08.2016 по п. «а» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14.11.2016,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П***
Т.Н.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду
покушения на кражу имущества ООО «***») к 1
году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Чиркову Д.Б. окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком
на 2 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Чиркову Д.Б. постановлено исчислять
с 08 апреля 2017 года.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без
изменения.
Постановлено взыскать с
Чиркова Дениса Борисовича в пользу потерпевшей П*** Т*** Н*** в счет
возмещения материального ущерба 2240
рублей 50 копеек.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках.
Заслушав
доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков Д.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении
имущества П*** Т.Н., совершенной с незаконным
проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть на тайное
хищение имущества ООО «***», совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в Сенгилеевском районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Чирков Д.Б. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Считает, что суд в должной мере не учел смягчающие наказание
обстоятельства, тяжелое состояние его здоровья, наличие инвалидности, а так же
то обстоятельство, что он является сиротой. Утверждает, что желал рассмотрения
его уголовного дела в общем, а не особом порядке судебного разбирательства,
поскольку у него имелись вопросы к потерпевшим и свидетелям. Кроме того,
указывает, что он оговорил себя в связи
с оказанным на него со стороны сотрудников полиции давлением. Просит отменить приговор суда, направить дело
на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чиркова
Д.Б. государственный обвинитель Седова Е.В. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Чирков Д.Б., адвокат Шамов А.И. доводы
апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, в дополнение к
доводам жалобы осужденный Чирков Д.Б. пояснил, что ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке было заявлено им после консультации с защитником, последствия заявленного
им ходатайства ему были разъяснены и понятны, однако в судебном заседании он
согласился на рассмотрение дела в особом порядке, не подумав, находясь в
тяжелом психологическом состоянии в связи со смертью матери, хищение имущества П***
Т.Н. он не совершал, с размером взысканной с него в пользу П*** Т.Н. суммы в
счет возмещения материального ущерба не
согласен;
- прокурор Шушин О.С., обосновав несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Чиркова Д.Б. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Чирковым Д.Б. ходатайства не имелось. Согласно
протоколу судебного заседания, правильность содержания которого осужденный не
оспаривает, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в
указанном порядке. Суд убедился в том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, что Чирков Д.Б. осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства. В том числе ему было разъяснено, что постановленный приговор не
может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного о
том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия ввиду оказанного на
него давления со стороны сотрудников полиции, не подлежат рассмотрению судом
апелляционной инстанции.
Доводы
осужденного в апелляционной жалобе о том, что он желал рассмотрения его
уголовного дела в общем, а не особом порядке судебного разбирательства и его
доводы в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он согласился на
рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не подумав, находясь в тяжелом
психологическом состоянии в связи со смертью матери, по мнению суда
апелляционной инстанции, носят явно надуманный характер и являются
несостоятельными, связаны лишь с несогласием осужденным с назначенным ему
наказанием. При решении вопроса о назначении судебного заседания 23.06.2017
Чирков Д.Б. в присутствии своего защитника на вопрос суда пояснил, что
поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. 06.07.2017 в судебном заседании Чирков Д.Б. также в присутствии своего защитника вновь
подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательной, осознанной позиции
Чиркова Д.Б. относительно особого порядка рассмотрения уголовного дела в
отношении него.
Правовая
оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду
кражи имущества у потерпевшей П***
Т.Н.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду
покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «***»), как покушение на кражу, то есть
на тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением
в жилище, дана правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Чиркову Д.Б. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для
признания в качестве смягчающих наказание Чиркова Д.Б. иных, кроме указанных в
приговоре, обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Чиркову Д.Б. наказания в виде реального лишения
свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории
совершенных преступлений на менее тяжкую, у судебной коллегии не имеется.
Исковые
требования потерпевшей П*** Т.Н. о взыскании с Чиркова Д.Б. 2240 рублей 50
копеек в счет возмещения материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями
закона. Учитывая, что установленный размер причиненного П*** Т.Н. материального
ущерба составляет 2240 рублей 50 копеек, суд обоснованно удовлетворил ее
исковые требования в полном объеме. То обстоятельство, что суд постановил
вернуть потерпевшей похищенный у нее и обнаруженный в ходе предварительного
следствия цифровой приемник, не является основанием для снижения подлежащей
взысканию с осужденного суммы материального ущерба, поскольку приемник
находится в неисправном состоянии, сам осужденный в судебном заседании
согласился, чтобы приемник был возвращен потерпевшей, и даже с учетом этого
обстоятельства заявил о полном признании иска и намерении возместить ущерб в
полном объеме.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
06 июля 2017 года в отношении Чиркова
Дениса Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: