УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П. Дело №22-1481/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Рябова
И.В.,
осужденного Шаранина С.В.
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шаранина
С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2017
года, которым
ШАРАНИНУ Сергею Валентиновичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В.,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Шаранин С.В. считает, что
постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что
полученные взыскания погашены и не могут быть основаниям для отказа в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. Считает, что суд вынес решение в нарушении
Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51.
Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность,
обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены
обжалуемого постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании:
- осужденный Шаранин поддержал доводы жалобы
- прокурор Рябов И.В.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Шаранин С.В.
осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2009 (с
учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовии от 13.04.2012) по
ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на
срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 05.05.2009, не отбытая часть
составляет 4 месяца 9 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не
менее двух третей срока наказания;
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2
статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные,
указывающие на исправление осужденного.
Судом первой инстанции было верно установлено, что Шаранин С.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, поощрений не имеет.
Вместе с тем судом также учтено, что Шаранин С.В. имеет 37 взысканий, которые не сняты и не
погашены в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом его поведения за
весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о
твердой положительной направленности Шаранина С.В., и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Шаранина С.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
мая 2017 года в отношении Шаранина
Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов